Магадиев Дамир Гилфанович

Дело №2-648/2023

03RS0048-01-2023-000634-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием истца Образенко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образенко ФИО8 к Магадиеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Образенко Р.З. обратилась в суд с иском к Магадиеву Ф.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общая площадь 27,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Старошареево, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном доме зарегистрирован ФИО2, который фактически в указанном доме не проживает, ранее был зарегистрирован своим братом ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ей дом. Ответчик не является членом семьи истца, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в доме не имеется. Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, то он утратил право пользования спорным жилым помещением. Просит суд признать Магадиева Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Образенко Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требование о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения является ошибочным, поскольку ответчик в нем не проживает, она имела в виду не выселить, а выписать. Просит признать ответчика ...

...утратившим право пользования жилым помещением, поскольку на момент покупки дома не знала, что он там прописан. В настоящее время ответчик находится в Республиканской клинической психиатрической больнице за убийство, она его боится.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сведениям, представленным начальником СПЭ И ПЛ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ФИО6, Магадиев Ф.Г. по своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общая площадь 27,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Старошареево, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магадиевым ФИО10 и Образенко ФИО11.

Указанный договор не содержит условий о сохранении за продавцом или кем-либо иным права пользования жилым домом после его продажи.

На момент рассмотрения дела в жилом доме по указанному адресу зарегистрирован Магадиев ФИО12, что подтверждается ответом на судебный запрос, представленным отделом МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанном доме не проживает, вещей его в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает.

Досудебное требование о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства, направленное истцом ответчику по месту регистрации, не исполнено.Согласно сведениям отдела МВД РФ по <адрес>, содержащимся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, адресом места пребывания ответчика Магадиева Ф.Г. является адрес – <адрес>, кор.1.

Ответчик Магадиев Ф.Г. не состоит на учете в секторе по опеке и попечительству как признанный решением суда недееспособным, ограниченно дееспособным, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующим сектором по опеке и попечительству администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, был зарегистрирован на спорной жилой площади предыдущим собственником, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в нем отсутствуют, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашений о проживании нет. Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию дома ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в жилом доме, сохраняет в ней регистрацию, являются злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника дома не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, вещей ответчика в жилом помещении истца нет, каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчик не имеет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в полноценной реализации прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о признания ответчика утратившим право на жилую площадь в жилом помещении – по адресу: <адрес>, д.Старошареево, <адрес>.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95г. № в редакции от 25.05.2017г. «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УВМ МВД по РБ, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц, прописанных в жилом помещении, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образенко ФИО13 к Магадиеву ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Магадиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8011 521272, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д.Старошареево, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Магадиева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д.Старошареево, <адрес>, органами УВМ МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

2-1018/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

10 июля 2015 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием заявителя - взыскателя Магадиева Д.Г., его представителя адвоката БРКА Петропавловского А.А., должника Маргамовой Ф.Ф., судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по РБ Гильмановой Г.А., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Магадиева Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по РБ Гильмановой Г.А.,

У с т а н о в и л :

Магадиев Д.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по РБ Гильмановой Г.А. «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждённого на основании исполнительного листа№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан».

В своём заявлении Магадиев Д.Г. указал, что должник Маргамова Ф.Ф. является <данные изъяты>, имеет кафе, ездит на дорогом автомобиле, в связи с чем полагает, что судебный пристав -исполнитель не полностью провела проверку наличия имущества у должника, не согласен с доводами постановления об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного заседания взыскатель Магадиев Д.Г. и его представитель адвокат Петропавловский А.А. зая...

...вленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Должник Маргамова Ф.Ф. пояснила, что у неё имеется большой объём долгов. Какого -либо имущества у неё не имеется, поскольку она продала всё ценное имущество и рассчиталась на вырученные денежные средства с частью долгов. В настоящее время она проживает у родителей, занимается <данные изъяты>- <данные изъяты>, которую осуществляет в арендованном помещении и на арендованном оборудовании. Автомобиль, на котором она передвигается, также не является её собственностью и предоставлен ей лишь в пользование. Заработанные средства она периодически перечисляет на счёт Магадиева Д.Г. в банке «Уралсиб».

Судебный пристав- исполнитель <данные изъяты> МО УФССП по РБ Гильманова Г.А. (далее СПИ) возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что двухмесячный срок производства исполнительских действий по делу истёк, ею приняты все меры по исполнению исполнительного документа, проверено имущественное состояние должника, которое позволяет сделать вывод о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Аналогичные доводы ею приведены и в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно требований ст. 2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно требований ст. 36, п. 4 ч.1, ч.2, 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: …

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Анализ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, которым постановлено взыскать с Маргамовой Ф.Ф. в пользу Магадиева Д.Г. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по данному исполнительному производству перечислено <данные изъяты>. из <данные изъяты>., уплаченных должником.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы <данные изъяты>. соответственно.

В ходе производства СПИ Гильмановой Г.А. проверено имущественное состояние должника, в ходе которого установлено, что Маргамова Ф.Ф. осуществляет <данные изъяты> по выпечке с использованием оборудования, которое принадлежат ФИО1 Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в банках у должника не имеется, что подтверждается ответами на соответствующие запросы.

СПИ Гильманова Г.А. с выездом на месту жительства и работы должника установила отсутствие у последней какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание, о чём составлены соответствующие акты.

Из копии налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в исполнительном производстве, следует, что Маргамова Ф.Ф. за указанный период прибыли не получила.

Из свидетельства о регстрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № является ФИО1

Законодательством не предусмотрено возможности обращения взыскания на имущество, которое не является собственностью должника.

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СПИ Гильмановой Г.А. произведен достаточный комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, и суд соглашается с её выводами об отсутствии в настоящее время у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Магадиева Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по РБ Гильмановой Г.А. «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждённого на основании исполнительного листа№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданском делам) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2015 г.

Судья Р.Р. Галяутдинов