Магадиев Рамиль Флоритович

16RS0046-01-2024-009844-61

Дело №12-3097/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 22 апреля 2024 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Магадиев Р.Ф. (далее-заявитель) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 года в период времени с 08:06 по 08:32 час.заявитель осуществил стоянку на платной муницип...

...альной парковке № 110 по адресу: г. Казань, ул. Театральная, при этом не оплатил размещение транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком .../716 RUS.

За указанное правонарушение 22 апреля 2024 годазаявитель постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани 22 апреля 2024 года вынесено правомерно, поскольку вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани от 22 апреля 2024 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани ... от 22 апреля 2024 года о привлечении ФИО9 административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО11.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника Султанова А.Р., рассмотрев жалобу Гатауллина Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гатауллина Р. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гатауллина Р. Г. (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Защитник заявителя жалобы Гатауллина Р. Г. - Султанов А.Р. в заседании поддержал доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением, понятые при отстранении не присутствовали, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не сообщив о последствиях согласия с результатами освидетельствования, не сообщили о возможности требовать направления на медицинское освидетельствование. Так же указал, что извещение на судебное заседание мирового судьи с почтовым идентификатором 80401893720727 заявитель получил после судебного заседания, конверт (л.д.51) заявителю не поступал, поэтому заявитель не был извещен о суде...

...бном заседании; о наличии свидетельства о поверке заявителю не сказали; продувал 5 раз в мундштук, поэтому в нем накопились пары алкоголя; понятые не помнят факт отстранения от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шарибзянов А.А., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел факт управления транспортным средством Гатауллиным Р.Г.,у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем Гатауллин Р.Г. согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Гатауллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут по адресу <адрес> возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,616 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,616 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.8);

- видеозаписью по факту освидетельствования (л.д.41);

-объяснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шарибзянова А.А., после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он видел факт управления транспортным средством Гатауллиным Р.Г., у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем Гатауллин Р.Г. согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,8).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д. 5,6).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что освидетельствование проведено с нарушением, понятые при отстранении не присутствовали, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе документами, подписанными заявителем без замечаний.

Доводы о том, что сотрудники ДПС ввели заявителя в заблуждение, не сообщив о последствиях согласия с результатами освидетельствования, не сообщили о возможности требовать направления на медицинское освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке заявителю не сказали, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, о том, что накопились пары алкоголя из-за продутия 5 раз в мундштук, не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе объяснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шарибзянова А.А., после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он видел факт управления транспортным средством Гатауллиным Р.Г., у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем Гатауллин Р.Г. согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Доводы о том, что извещение на судебное заседание мирового судьи с почтовым идентификатором 80401893720727 заявитель получил после судебного заседания, конверт (л.д.51) заявителю не поступал, поэтому заявитель не был извещен о судебном заседании, не состоятельны, поскольку как следует из сведений на конверте (л.д.51) извещение о судебном заседании высылалось заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по почте почтовым отправлением с почтовым идентификатором 279153-72 вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение заявителя вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о надлежащем извещении о заседании направление по тому же адресу другой почтовой службой и получение такого извещения после заседания повлечь отмену постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гатауллина Р. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Володина Л.А., его защитника Султанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Володина Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Володина Л. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник заявителя Султанов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления в части названия улицы, места фактического проживания, времени составления, с которыми заявитель не был ознакомлен, заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, изменения в документах производятся в присутствии привлекаемого лица; у заявителя отсутствовали признаки опьянения, поэтому он не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование; освидетельствование проведено с нарушением требований закона и результа...

...ты являются недействительными; понятой Хадеев И.И. является заинтересованным лицом, он не должен был участвовать в качестве понятого, Хадеев И.И. и второй участник ДТП Казыльский Т.С. являются друзьями; результаты процессуальных действий, совершенных с участием понятого Хадеева И.И., являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств. Также указал, что с постановлением не согласны, было 2 сообщения о ДТП, ни в одном сообщении не было сведений об опьянении Володина Л.А., заметил опьянение второй участник ДТП – он является заинтересованным в исходе дела лицом, понятой Хадеев И.И. – заинтересованное лицо, знакомый Казыльского; свидетельство о поверке на прибор измерения заявителю не показали, пробу воздуха не взяли.

Второй участник ДТП Казыльский Т.С., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что Володин виновен в совершении административного правонарушения, он заметил признаки опьянения у Володина, когда начал общаться с близкого расстояния, к нему подъехал товарищ Сергейс ним был Хадеев, Хадеев не является ему близким знакомым, виделись с ним на подработке раз 5, Володин ходил курил, еще он ребенка и супругу вез, они высадились и ушли.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов А.Г., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что все подробности уже не помнит, помнит, что была заявка от второго участника ДТП, потерпевший отказывался ехать в центр оформления ДТП, экипаж приехал к месту ДТП примерно часам к 23:00 вечера, увидели, что стоят два автомобиля, второй водитель подошел, Казыльский сказал, что есть подозрения на алкогольное опьянение у Володина, после этого он заметил запах алкоголя от Володина, Володин продул в алкотектор, прибор показал опьянение, с этим Володин не согласился, проехали в медучреждение, где медучреждение тоже установило опьянение, составлен материал по статье 12.8 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ Володину, статья 25.6 КоАП РФ понятым; сразу они не заметили у Володина признаки опьянения, так как Володин близко к ним не подходил. Пояснил, что с исправлениями Володин был ознакомлен, исправления были внесены в присутствии Володина, в качестве понятых они пригласили мимо проезжающих водителей.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Володин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Володина Л.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанным с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 заявителю проведено освидетельствование, получены сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,289 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,289 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>60, с чем заявитель согласился (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7;

- копией рапорта ИДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова А.Г. по факту ДТП на <адрес> в сторону <адрес> (л.д.12-13);

-копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор-Юпитер (л.д.40);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.63);

- объяснениями ИДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов А.Г., будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УМВД РФ по г.Казани было получено сообщение о ДТП двух автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Лада Калина». Прибыв на место ДТП возле <адрес> водителями были даны пояснения об обстоятельствах ДТП. Во время заполнения материалов к ним подошел водитель «Лада Калина» и сообщил, что от водителя Володина Л.А. исходит запах алкоголя изо рта. После чего, Володину Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат был положительный, с ним Володин Л.А. не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Результат так же был положительный, было установлено алкогольное опьянение. В отношении Володина Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права и обязанности водителю были разъяснены по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.21.5 КоАП РФ (л.д.70);

-копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении врачом психиатром-наркологом Афанасьевым С.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-письменными распечатками показаний двух исследований прибором Алкотектор с заводским номером 905043;

-копией свидетельства о поверке средства измерений;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, наличие которого подтвердили потерпевший Казыльский Т.С. и инспектор ДПС Камалов А.К. в судебном заседании.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель согласился (л.д.6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы о том, что в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления в части названия улицы, места фактического проживания, времени составления, с которыми заявитель не был ознакомлен, заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет исправлений, реакционно меняющих описание нарушения, исправление двух букв в слове «управления», не искажает текст протокола об административном правонарушении, потому не может свидетельствовать о существенных нарушениях, влекущих признание протокола недопустимым, тем более, что замечаний к протоколу об административном правонарушении заявитель при подписании не сделал. Кроме того с исправлениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель был ознакомлен (л.д.8).

Доводы о том, что у заявителя отсутствовали признаки опьянения, поэтому он не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведение с нарушением требований закона и результаты являются недействительными, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Н296АХ/716 в присутствии двух понятых (л.д.5); чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 ч. заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,289 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,289 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>60, с чем заявитель согласился (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 (л.д.9), а также показаниями инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов А.Г. и потерпевшего Казыльского Т.С. в судебных заседаниях о том, что они заметили запах алкоголя у Володина Л.А.

Доводы о том, что понятой Хадеев И.И. является заинтересованным лицом, он не должен был участвовать в качестве понятого, Хадеев И.И. и второй участник ДТП Казыльский Т.С. являются друзьями, результаты процессуальных действий, совершенных участием понятого Хадеева И.И. являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку предположения о его предвзятом отношении и ненадлежащим исполнении своих обязанностей как понятого не находят подтверждения на видеозаписи, представленной в деле.

Доводы о том, что свидетельство о поверке на прибор измерения заявителю не показали, пробу воздуха не взяли, не находят подтверждения на видеозаписи в деле. Кроме того, прибор фактически имеет свидетельство о поверке, которая была действительна на момент применения средства измерения, поэтому полученные с его помощью результаты сомнений не вызывают,

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Володина Л. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

16RS0050-01-2024-008073-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием Хафизова К.М.,

рассмотрев ходатайство Зарипова И. А. о восстановлении срока на обжалование постановления командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хафизова К. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хафизова К. М. прекращено.

Потерпевший Зарипов И.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, а также представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения.

Хафизов К.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства и жалобы.

Потерпевший Зарипов И.А. и иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявивши...

...хся участников производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявитель жалобы Зарипов И.А. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, присутствовал при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, получил копию решения вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Следовательно, на момент подачи рассматриваемой жалобы (л.д.1), срок на обжалование указанных постановления и решения истек, обжалуемые постановление и решение вступили в законную силу.

Первоначальная жалоба выслана в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по почте ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (дело № 12-819/2024 л.д.7) без подписи.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 12-819/2024 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия подписи в жалобе.

Рассматриваемая по настоящему делу жалоба выслана в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42003087041443 (л.д.8) с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Вопреки доводам жалобы, подача ранее неподписанной жалобы уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи надлежащей жалобы в установленном порядке.

Такой же подход высказан в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решениях от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года N 43-ААД19-2, в постановлении от 17 мая 2022 года N 38-АД22-2-К1, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хафизова К. М. оставить без удовлетворения, жалобу – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

УИД 16RS0026-01-2024-000061-12

Дело № 2а-103/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьева Э.А. к Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А., Рыбно-Слободскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманову Е.Р. о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокофьев Э.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов с Прокофьева Э.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Прокофьевой Н.А. в размере ? доли от доходов должника. Алименты уплачивались в срок, но у Прокофьева Э.А. образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, определена сумма задолженности в ...

...размере <данные изъяты> Административный истец полагает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку по его расчетам задолженность отсутствует. В этой связи административный истец просит указанное постановление признать незаконным и определить сумму задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены врио начальника отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманов Е.Р., Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который административный иск поддержал.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабирова А.А., врио начальника отделения - старший судебный пристав Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманов Е.Р., представители Рыбно-Слободского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления ФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А. представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо Прокофьева Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с Прокофьева Э.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в отношении Прокофьева Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - алименты на содержание детей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места получения должником доходов и направления исполнительного документа по месту работы должника.

В соответствии с заявлением взыскателя Прокофьевой Н.А. исполнительное производство в отношении Прокофьева Э.А. возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано о необходимости произведении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Прокофьевой Н.А. судебному приставу-исполнителю представлено заявление об учете в качестве оплаты алиментов следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, март и сентябрь 2023 года по <данные изъяты>, через депозит перечислены в октябре 2023 года – <данные изъяты>, ноябрь 2023 года – <данные изъяты>, декабрь 2023 года – <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Прокофьеву Э.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 40779/23/16045-ИП, через депозитный счет взыскателю перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем должнику Прокофьеву Э.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при расчете задолженности учтена частичная оплата задолженности исходя из сведений представленных взыскателем Прокофьевой Н.А. и денежных средств перечисленных через депозитный счет.

Исходя из изложенного, суд указанный расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя признает верным.

Перечисление денежных средств на банковскую карту взыскателя однозначно не свидетельствуют об исполнении должником именно алиментных обязательств, поскольку в силу главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей не ограничиваются исключительно выплатой алиментов, а включают в себя и дополнительные расходы, а конкретное назначение платежей из представленных банковских выписок установить не представляется возможным.

Проанализировав представленные в административном деле материалы исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить иной расчет, включать платежи, суд не находит, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязав устранить допущенные нарушения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также отмечает, что административный истец, в случае несогласия с конкретной определенной суммой задолженности по алиментам не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об определении размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Прокофьева Э.А. к Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сабировой А.А., Рыбно-Слободскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманову Е.Р. о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-002943-10

Дело № 12-183/2022

Дело № 77-1812/2022

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Магадиева Рамиля Флоритовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата>, Магадиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Магадиев Р.Ф. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях со...

...става административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что в Елабужский городской суд Республики Татарстан Магадиевым Р.Ф. была подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516220831195110 от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата>.

<дата> вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан было вынесено решение по жалобе Магадиева Р.Ф. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516220831195110 от <дата>.

Жалоба заявителя на постановление должностного лица № 18810516220831195110 от <дата> была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, который расположен по адресу: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба Магадиева Р.Ф. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица была рассмотрена судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Изложенное в настоящем определении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Магадиева Рамиля Флоритовича – удовлетворить частично.

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магадиева Рамиля Флоритовича – отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Елабужский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья Талипов М.М. Дело №12-17/2023

Дело №77-353/2023

р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Магадиева Рамиля Флоритовича на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 сентября 2022 года и решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 16 февраля 2023 года, Магадиев Р.Ф. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Магадиев Р.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причин...

...ах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2022 года в 13 часов 1 минуту 41 секунду, на 1007 километре автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "Multa Radar CD Moving" (заводской номер 504-330/61076) зафиксировано движение автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Магадиев Р.Ф., со скоростью 135 км/ч. при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч., то есть с превышением установленной скорости движения на 42 км/ч., с учетом погрешности средства измерения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях применения КоАП РФ в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с общедоступными сведениями измерители скорости транспортных средств радиолокационные "Multa Radar CD Moving" предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (далее - ТС), фотофиксации ТС, пересекающих контролируемый участок дороги с измерением времени фотографирования и местоположения ТС в зоне контроля. Названый комплекс, помимо иных функций, обеспечивает фиксацию ТС и идентификацию государственного регистрационного знака ТС в транспортном потоке; измерение скорости движения; выявление фактов нарушений ПДД при помощи фото-видеофиксации и формирование доказательных материалов; передача в ЦАФАП информации о зафиксированных нарушениях ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке. Зона контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, и прибор фиксирует транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Multa Radar CD Moving".

Магадиевым Р.Ф. не оспаривается принадлежность ему автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено Магадиеву Р.Ф в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, дело рассмотрено судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстана от 16 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Магадиева Рамиля Флоритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магадиева Рамиля Флоритовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Дело № 2-319/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000489-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 15 августа 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

с участием представителя ответчика ООО «АКТУК» Фаттахова Р.А., Билданова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдиновой Рузили Ришатовны к ООО «Актук» о расторжении продюсерского договора

УСТАНОВИЛ:

Бадертдинова Р.Р. обратилась в суд с иском, просит расторгнуть продюсерский договор № ** от 27 мая 2019 года, заключенный между ней и ООО «АКТУК».

В обоснование иска указала, что ответчиком существенно нарушены обязанности по выплате вознаграждения истцу, а также в связи с тем, что его отдельные пункты противоречат законодательству РФ.

03.06.2022 и 04.03.2024 Истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор, на что получил отказ.

В судебном заседании истец Бадертдинова Р.Р., представитель истца Султанов А.Р. поддержали заявленные требования, дополнительно в обоснование исковых требований указали, что с 2022 года никаких предложений от продюсера артисту не поступало, она не получает никаких вознаграждений. Она имеет специальность концертный исполнитель, солист ансамбля, но не может выступать и зарабатывать по специальности, т.к. связана продюсерским договором.

Между истцом и продюсером сложились неприязненные отношения, ответчик взыскал с нее штрафы по решению суда за нарушение условий договора. Согласно договору продюсер должен был добиваться ее популярности, но на протяжении двух лет они судятся. Она не хочет работать с ответчиком из –...

...за грубого к ней отношения. Продюсерский договор ущемляет ее права, не дает возможности ей работать по специальности. Она не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

Продюсерский договор она заключила, когда ей исполнилось 18 лет, и в таком возрасте она не имела опыта заключения подобных сделок, в связи с чем не смогла объективно оценить условия договора, а именно то, что сделка носит явно кабальный характер.

После перерыва истец, представитель истца просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик в лице директора ООО «Актук» Фаттахова Р.А., представитель Билданов Р.Р. иск не признают.

Пояснили суду, что ранее истец обращалась с иском о признании продюсерского договора недействительным, но ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

До декабря 2020 истец выполняла обязательства по договору и лишь с 2021 начались разногласия, которые переросли в судебные споры.

Начиная с 2021 года истец давала интервью различным СМИ, в которых порочила честь и достоинство продюсера, указывала, что не собирается больше работать с ним.

Основным доводом истца является то обстоятельство, что она сорвала голос и не могла в течение 2 месяцев осуществлять исполнение песен. В период болезни истца ее не просили осуществлять выступления, ее приглашали не мероприятия с целью дальнейшей подготовки к проектам, планирования последующих мероприятий. Приглашения на мероприятия, концерты поступали к ней и после выздоровления, но истица игнорировала приглашения, в частности было проигнорировано концертное мероприятие.

После болезни истица не обращалась к продюсеру с предложениями о продолжении сотрудничества, во всех своих публичных и личных сообщениях указывала, что хочет работать самостоятельно, просила ее не беспокоить. Каким образом продюсер при таких обстоятельствах мог проводить мероприятия с ее участием непонятно.

Полагают, что настоящее исковое заявление Бадертдиновой Р.Р. инициировано не по мотивам нарушения договорных отношений со стороны продюсера, а лишь с намерением уклониться от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Истица сообщила о невозможности исполнения обязательства в связи с обучением, однако, устройство истца в ВУЗ, прикрепление к профильному педагогу являлось инициативой продюсера и все иные блага: общежитие, стипендия, были получены истцом благодаря продюсеру.

Обращают внимание суда, что сфера продюсирования в РФ выделена в категорию социально и культурно наиболее значимых направлений, возведена на ранг государственной политики, и настоящее гражданское дело имеет большое системное значение для всего рынка индустрии продюсирования, поскольку если идти на поводу у артистов и по выдуманным основаниям расторгать продюсерские договора, это приведет к тому, что продюсеры не будут брать на воспитание молодые таланты, а без должного подхода, без дисциплины и выверенного плана развития артиста, появление больших талантов на сцене будет сводится к нулевым показателям.

Таким образом, ответчик никогда не уклонялся от взятых на себя обязательств, на каждом этапе сообщал о необходимости продолжать сотрудничество, несмотря на ужасное отношение истца к обязательствам по продюсерскому договору, готов на обсуждение условий договора, подписания дополнительных соглашений. Однако, истец на багаже полученной популярности, получившую с помощью продюсера, хочет уклониться от взятых на себя договорных обязательств, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами развернула широкую пиар компанию, поливая грязью человека, который помог ей появиться на большой сцене.

07.08.2024 ООО «Актук» направил в адрес истца приглашение для обсуждения дальнейших взаимоотношений, на что Бадертдинова Р.Р. ответила отказом, что подтверждает отсутствие намерений для разрешения вопроса и направленность ее действий на избежание от исполнения принятых на себя обязательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года между ООО «АКТУК» как продюсером, и Бадертдиновой Рузилей Ришатовной, как артистом, был заключен продюсерский договор № ***. Договором определены его условия, предмет, сроки, ответственность сторон.

Предметом договора являлась совместная деятельность продюсера и артиста с целью развития творческой карьеры Артиста, продвижения Артиста на музыкальном рынке и получения прибыли от деятельности артиста. ( п.2.1 договора)

Продюсер обязуется принимать все необходимые меры для развития профессиональной деятельности, продвижения на рынке и рекламы артиста, Фонограмм и альбомов.( п.3.1 договора)

Продюсер принимает на себя обязанности по записи исполнений для создания фонограмм и видеоклипов, организации концертной деятельности артиста, а также иной профессиональной деятельности артиста. Продюсер вправе организовывать и проводить любые мероприятия в рамках промокампаний, связанных с деятельностью артиста, осуществлять действия, направленные на популяризацию артиста и повышение спроса на выпускаемые в рамках договора носители, содержащие альбомы, сборники, синглы.( п.3.2 договора)

Согласно условиям договора( раздел 2,3, 11) для достижения целей настоящего договора продюсер принимает на себя обязательства в течение срока действия соглашения выступать в качестве эксклюзивного агента и единственного представителя артиста во всех возможных областях профессиональной деятельности артиста, что означает право продюсера, по согласованию с артистом, представлять интересы артиста и совершать как от имени артиста, так и от своего имени, и за свой счет, любые юридические и иные действия, непосредственно связанные с творческой деятельностью артиста и предметом настоящего договора, в том числе: осуществлять ведение переговоров, определять условия сделок, заключать сделки, подписывать любые документы.

Артист принимает на себя обязательства соблюдать все условия, изложенные в договоре, а также следовать требованиям (указаниям) продюсера и его полномочных представителей.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к продюсерскому договору № ** продюсер выплачивает артисту вознаграждение в следующем размере:

30% от прибыли, полученной от использования фонограмм с момента профицита бюджета

30% от прибыли, полученной Продюсером о любого иного использования таких композиций

30% от прибыли, полученной Продюсером из других источников ( реклама, реализация сопутствующей продукции и т.д.)

30% от прибыли, полученной от концертной деятельности артиста

В соответствии с п.19.7 договора артист в случае одностороннего отказа от исполнения договора выплачивает продюсеру неустойку в размере 5 млн. руб., а также возмещает убытки продюсера.

Продюсер вправе в одностороннем порядке частично или полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае систематического невыполнения артистом своих обязанностей по договору ( п.23.5 договора).

04 марта 2024 г. Бадертдинова Р. Р. обратилась к ООО «АКТУК» с просьбой расторгнуть договор от 27.05.2019 № **.

09.04.2024 ООО «АКТУК» ответило отказом в расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2021 года договор между ООО «АКТУК» и Бадертдиновой Р. Р. не исполняется.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда от 27.07.2021 с Бадертдиновой Р.Р. в пользу ООО «АКТУК» взыскана неустойка за нарушение условий договора от 27.05.2019 г. С 30 марта 2021 по 02.06.2021 Бадертдинова Р. Р. не являлась на собрания, репетиции.

Бадертдинова Р. Р. в судебном заседании подтвердила, что не имеет желания сотрудничать с продюсером, поскольку ее не устраивает отношение к ней.

Таким образом, Бадертдинова Р.Р., которая при заключении продюсерского договора рассчитывала на успех, востребованность, продвижение ее как артиста, получение гонораров от своей деятельности, не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

Так же и продюсер, который рассчитывал на получение прибыли, не получил ее, ввиду того, что Бадертдинова Р. Р. отказалась сотрудничать с продюсером.

При этом продюсер с июня 2021 года не требовал с Бадертдиновой Р. Р. неустойки, штрафа за неисполнение условий договора, не заявлял требований о расторжении продюсерского договора в одностороннем порядке.

Суду не представлено доказательств, что с июня 2021 года продюсер принимал все необходимые меры для развития профессиональной деятельности, продвижения на рынке и рекламы Бадертдиновой Р. Р. как артиста, фонорамм и альбомов. Продюсер не снимал видеоклипы с ее участием, не организовывал концерты с ее участием, а также не проводил иные мероприятия.

Доводы ответчика, что истец с 2021 г. отказывалась работать с продюсером, судилась с ним, давала в средствах массовой информации интервью, порочащие честь и достоинство продюсера, не опровергают выводы суда о бездействии продюсера в раскрутке артиста в период после июня 2021 г.

При этом, суд еще раз обращает внимание, что ответчиком не принимались меры ответственности, установленные договором, для урегулирования данной ситуации.

За весь период действия договора денежные средства Бадертдиновой Р. Р. от ООО «АКТУК» не перечислялись.

Согласно справке, представленной ответчиком, Бадертдиновой Р. Р. за участие в мероприятиях Фонда татарской культуры Республики Татарстан с 2019 по 2020 г. было перечислено за 12 месяцев 132780,08 руб.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Имея диплом по специальности концертный исполнитель, солист ансамбля, Бадертдинова Р. Р. не может заниматься данной деятельностью, поскольку главой 18 договора установлены ограничения артиста, согласно которым она не может участвовать в концертных выступлениях, организованных третьими лицами, без согласования с продюсером, осуществлять без разрешения продюсера иную деятельность в сфере шоу- бизнеса и индустрии развлечений, в т.ч. и музыкальную деятельность( как сольную, так и в составе музыкальных коллективов и проектов), деятельность в области кино, телевидения, театра, рекламы, а также иные связанные с ними виды деятельности.

Таким образом, договор от 27.05.2019 препятствует осуществлению трудовой деятельности истца по специальности и при отсутствии выплаты вознаграждения истцу лишает ее права достойную жизнь.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что бездействия продюсера по популяризации и продвижения артиста доказано, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадертдиновой Рузили Ришатовны удовлетворить.

Расторгнуть продюсерский договор № ** от 27 мая 2019 года, заключенный между ООО «АКТУК» и Бадертдиновой Рузилей Ришатовной.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 21августа 2024 года

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Марданшиной А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Марданшиной А.О. о взыскании страхового возмещения в размере 412900 руб. в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Марданшиной А.О., управлявшей автомобилем марки Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Должникову О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Икс-Рей причинены механические повреждения. Акционерное общество «Альфа Страхование», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Икс-Рей по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 737700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 324800 руб., которые переданы безвозмездно истцу. На этом основании истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму, которую вынуждено было выплатить по страховому случаю - повреждение застрахованного автомобиля Лада Икс-Рей, за вычетом стоимости годных остатков, в связи с тем, что ответчик Марданшина А.О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в догово...

...ре добровольного страхования имущества не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец - акционерное общество «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марданшина А.О. и ее представитель Магадиев Р.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Марданшиной А.О., управлявшей автомобилем марки Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком А №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Фактически данный автомобиль принадлежал Марданшиной А.О., которая единолично пользовалась ею, оплачивала кредит, полученный на ее приобретение. Автомобиль был оформлен на ее отца Должникова О.В. только в связи с тем, что ей отказали в выдаче кредита на приобретение автомобиля. У нее была заинтересованность в сохранении данного имущества, кроме этого она в договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была включена в число лиц, допущенных к управлению данным имуществом. В случае удовлетворения иска просили с учетом ее имущественного и семейного положения уменьшить подлежащий возмещению ущерб до 10000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Должников О.В. в судебном заседании по поводу удовлетворения иска возразил на основании доводов ответчика, пояснив, что фактическим собственником автомобиля является Марданшина А.О., но оформлен на него автомобиль лишь из-за того, что Марданшиной А.О. банк отказал в выдаче кредита.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что в течение последних лет постоянно встречались и общались с Марданшиной А.О., которая единолично пользовалась автомобилем марки Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком № как своим собственным.

Выслушав ответчика и ее представителя, третьего лица, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 16 км + 5 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Должникову О.В., под управлением Марданшиной А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №, Марданшина А.О.

Судом также установлено, что автомобиль Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Должниковым О.В., ввиду чего по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Должникову О.В. страховое возмещение в размере 737700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю Лада Икс-Рей. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Марданшина А.О. не была указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование Должниковым О.В. рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор добровольного страхования автомобиля Лада Икс-Рей, Должников О.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика Марданшиной А.О. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Марданшину А.О. в той же мере, как на страхователя.

Поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Икс-Рей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда. Соответственно, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации.

Суд считает, что доводы ответчика, третьего лица и свидетелей о принадлежности данного автомобиля Марданшиной А.О. не могут явится основанием для освобождения от имущественной ответственности перед истцом.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Должников О.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Материалами дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Должниковым О.В. было заключено соглашение №, по условиям которого Должников О.В. отказался и передал акционерному обществу «АльфаСтрахование» все права, принадлежащие ему на праве собственности транспортного средства Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 324800 руб.

Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При таких данных, установив состоявшуюся реализацию Должниковым О.В., как страхователем, своего права на отказ на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд считает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 412900 руб., определяемого как разница между страховой суммой (737700 руб.) и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества (324800 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку ответчиком суду не представлены какие-либо возражения на стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства Лада Икс-Рей, с государственным регистрационным знаком №

Суд исходя из имущественного и семейного положения ответчика оснований для уменьшения подлежащий возмещению ущерба не находит.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к Марданшиной А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Марданшиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 412900 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7329 руб., а всего 420229 (четыреста двадцать тысяч двести двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев

Дело №

УИД-16RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Сабиров Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.С. (далее – Габдрахманов Р.С.) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

В жалобе, поданной в Сабинский районный суд Республики Татарстан, Габдрахманов Р.С. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава пр...

...авонарушения.

Габдрахманов Р.С. в судебное заседание не явился, его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ОМВД России по <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Габдрахманов Р.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель Габдрахманов Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Габдрахманову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, проведению которого Габдрахманов Р.С. препятствовал, прерывая выдох.

Поскольку Габдрахманов Р.С. препятствовал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, инспектором ДПС в соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование Габдрахманов Р.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДОС ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому Габдрахманов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «отказываюсь» (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением и его результаты являются недействительными, а также то обстоятельство, что Габдрахманов Р.С. был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель Габдрахманов Р.С. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габдрахманов Р.С. несколько раз прервал выдох, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностного лица.

При составлении процессуальных документов Габдрахманов Р.С. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Габдрахманова Р.С. было проведено должностным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем к прибору алкотектор «Юпитер» заводской № с результатом освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, он находился при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагал достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно признал в действиях Габдрахманова Р.С. наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания свидетелей, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Габдрахманова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Габдрахманова Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые бы повлекли его отмены, судьей не установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Габдрахманова Р.С. Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что Габдрахманов Р.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Габдрахманову Р.С. наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Габдрахмановы Р.С. административного правонарушения, не установлены.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушением закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Габдрахманова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Габдрахманова Р.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Габдрахманова Р.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Габдрахманова Р.С., оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Габдрахманова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: Д.Р. Сабиров

Судья Уманская Р.А. дело № 2-2168/2022

16RS0050-01-2022-001906-60

33-9409/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворить частично.

Наложить запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные и иные действия в отношении объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 16:50:170957:74, земельного участка с кадастровым номером 16:50:170957:28, расположенных по адресу: город Казань, улица Бодрая, дом 3.

В остальной части заявления отказать.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Исполнение определения суда возложить на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарифуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Зарипову Р.М. о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство дома.

После возбуждения судом дела Гарифуллиным Д.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные и иные действия в отношении принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, в виде наложения запрета ГИБДД осущес...

...твления регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки «ZOTYE Т600» и наложения ареста на указанный автомобиль с запретом его использования. Заявление обосновано предположением истца о том, что ответчик может предпринять меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по данному делу.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Гарифуллина Д.Р. его представитель Магадиев Р.Ф. просит отменить определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, удовлетворить его заявление в этой части. Полагает, что поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника запрещено, суду также следовало наложить арест на автомобиль с запретом его использования и осуществления в отношении него регистрационных действий.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска в связи со значительной ценой иска при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование предположения истца о возможном сокрытии ответчиком своего имущества в будущем, и счел возможным и достаточным запретить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

По смыслу частной жалобы – истец считает эту меру бесполезной, хотя она и применена по его ходатайству. Между тем определение судьи в этой части сторонами не обжалуется и потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего предположения о возможном сокрытии ответчиком своего имущества в будущем, при этом какое-то конкретное имущество предметом спора не является (спор не связан с оспариваем прав на имущество), и единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в возможности исполнения в будущем судебного решения без принятия обеспечительных мер, является значительная цена иска.

На стадии разрешения ходатайства об обеспечении иска не подлежит разрешению вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, как не подлежит оценке и обоснованность исковых требований, поэтому соответствующий довод частной жалобы оценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о достаточности принятой меры по обеспечению иска, поскольку арест наложен на имущество, имеющее значительную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Р.А. Уманская УИД16RS0050-01-

2022-001906-60

№2-2168/2022

Дело№33-1429/2023

Учет 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Р.Ф. Магадиева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Гарифуллина ФИО8 к Зарипову ФИО9 о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда .... от 20.05.2018?

Соответствуют ли выполненные работы условиям, отраженным в договоре подряда .... от 20.05.2018 (указать несоответствия, если таковые имеются)?

Соответствует ли качество материалов и строительно-монтажных работ по договору подряда .... от 20.05.2018 требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим данные виды работ?

Имеют ли выполненные работы по договору подряда .... от 20.05.2018 недостатки, которые препятствуют эксплуатации данного жилого дома...

... в связи с грубым нарушением строительных норм и правил. Если имеют, то указать, какие, каковы способы и стоимость их устранения?

В случае невозможности ответить на какой-либо из поставленных вопросов, указать, в связи с чем, ответить не представляется возможным.

При неясности каких-либо вопросов, сообщить суду для уточнения и конкретизации.

Проведение экспертизы по настоящему делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН ....), расположенному по адресу: 420021, <адрес>, офис ...., тел. ....).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела .....

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Приволжский районный суд г. Казани не позднее 20 сентября 2022 года.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.

Обязать Гарифуллина Д.Р. в случае необходимости по требованию эксперта обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом по адресу: РТ, н.<адрес>, кадастровый номер .... для проведения осмотра.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

Оплату проведения экспертизы возложить на Гарифуллина ФИО10

В соответствии п.1 ст.96 ГПК РФ в целях обеспечения гаранта оплаты проведенной экспертизы, денежные средства до начала проведения экспертизы надлежит внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан

(лицевой счет ....,

ИНН ....

КПП ....

БИК ....

корсчет банка получателя ....

счет получателя (казнач. счет) ....

ОКАТО ....

Поле 22 необходимо заполнять следующим кодом (указание кода обязательно):

0024 – по уголовным делам (внесение залога)

0028 – по гражданским делам (обеспечение иска, оплата экспертиз);

0002 – обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств;

либо внести предоплату непосредственно в экспертное учреждение.

Обязать ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» в случае не поступления оплаты со стороны ответчика по итогам проведения экспертизы, предоставить финансово экономическое обоснование счета для решения вопроса о взыскании суммы оплаты на основании решения суда.

Производство по делу по иску Гарифуллина ФИО11 к Зарипову ФИО12 о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов, приостановить до получения результатов экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ответчик) о взыскании пеней по договору подряда ...., расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда .... на отделочные работы, взыскании пеней по договору подряда ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда ...., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 20.05.2017 г. был заключен договор подряда .... на строительство жилого дома. Согласно договору .... Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома по адресу: РТ, <адрес>, согласно утвержденным калькуляциям и плану графику строительства. Срок строительства по договору был установлен до 01.09.2017 года. Истец в период с 30.05.2017 по 28.08.2017 произвел выплаты в общей сумме 3 200 000 рублей за строительство дома. В подтверждение оплат истец приложил расписки от ответчика и приеме-передаче денежных средств. Однако ответчиком по сегодняшний день обязательства по строительству жилого дома по договору .... не выполнены в полном объеме.

20.05.2018 года истец заключил с ответчиком договор .... на отделочные работы двухэтажного жилого дома, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ двухэтажного дома по адресу: <адрес> согласно плану графику. Срок выполнения отделочных работ по договору был установлен до 15.09.2019. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме в общей сумме 4 318 000 рублей. В подтверждение оплат истец приложил расписки от ответчика о приеме денежных средств. Однако ответчиком по сегодняшний день обязательства по отделочным работам жилого дома по договору .... не выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени по договору подряда .... в размере 5 161 600 рублей, уплаченную сумму по договору .... на отделочные работы в размере 4 318 000 рублей, пени по договору подряда .... в размере 3 752 342 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами по договору подряда .... в размере 581 681,72 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Экспертным учреждением просил назначить Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, просил приобщить к материалам дела доказательства на съемном носителе. О назначении судебной экспертизы не возражал.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиев Р.Ф. просит определение суда отменить в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы, указывая, что истец просил возложить данные расходы на ответчика.

Частная жалоба представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиев Р.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из содержания статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

Обжалуемым определением обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложена на истца Д.Р. Гарифуллина.

Из дела следует, что ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено представителем истца Д.Р. Гарифуллина – Магадиевым Р.Ф. Ответчик с самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на истца Д.Р. Гарифуллина, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Довод частной жалобы, что в проведении данной экспертизы заинтересованы истец и ответчик, не является основанием для возложения обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на ответчика, поскольку законодателем обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке, установленном частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д.Р. Гарифуллина – Р.Ф. Магадиева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2021-006068-71

№ дела в суде первой инстанции 2а-3468/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-517/2022

Учет № 024а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ахметовой Н.З. – Магадиева Р.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ахметовой Надии Закариевны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Гариповой Резеде Мунировне о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Н.З. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – пр...

...оизвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что административный истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась с заявлением к административному ответчику о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако уведомлением государственного регистратора от 12.02.2021 № КУВД-001/2021-5779245/1 действия по осуществлению государственной регистрации права были приостановлены на срок до 24.05.2021 по причине непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок. 01.04.2021 административный истец предоставила в орган регистрации постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997 о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома <адрес>. Полагает, что поскольку административным истцом предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, основание приостановления действий по осуществлению государственной регистрации права на земельный участок ею было устранено, поэтому административный ответчик обязан был зарегистрировать право собственности. Однако, регистрирующий орган без каких-либо правовых оснований бездействует, действия по государственной регистрации права не проводит. Административный истец считает, что приостановление действий по государственной регистрации права не обосновано, нарушает её законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения – произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметовой Н.З. – Магадиев Р.Ф. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на то, что административным истцом представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, удостоверяющий право гражданина на земельный участок, тем самым устранены основания приостановления действий по осуществлению государственной регистрации права на объект недвижимости, подлинность правоустанавливающего документа никем не оспорена, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривается перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.02.2014 по делу № 2-1110/2014 удовлетворены исковые требования Ахметовой Н.З. к ИК МО г.Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, за Ахметовой Н.З. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного решения суда за Ахметовой Н.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 сделана запись регистрации, в подтверждение чего Ахметовой Н.З. 27.03.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением Главы Администрации Приволжского района г.Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997 Ахметовой Н.З. отведён земельный участок <адрес>, мерою ..... для строительства индивидуального жилого дома. При этом пунктом 2 данного постановления на застройщика была возложена обязанность: в течении 6 месяцев со дня получения участка встать на учёт в Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани (пункт 2.1); получить в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй. Пунктом 3 постановления застройщик предупреждён, что за неиспользование земельного участка по назначению в течении трёх лет, данное решение будет отменено, как нереализованное, согласно главы 16, статьи 115, пункта «г» Земельного кодекса Республики Татарстан.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Татарстан от 26.06.2015, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и документам, имеющимся в распоряжении филиала, земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> был внесён в ГКН 22.12.2012 на основании постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани от 19.11.1997 № 1443 с видом разрешённого использования «для строительства индивидуального жилого дома» и с площадью 601 кв.м.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> который был поставлен на государственный кадастровый учёт 16.09.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 04.08.2014, межевого плана от 18.07.2014 с приложением Градостроительного заключения от 29.05.2014, по заявлению Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от 11.07.2014, с видом разрешённого использования «не установлено» и с площадью .... кв.м. в связи с отсутствием в документах, на основании которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, сведений о разрешённом использовании земельного участка. Кадастровая стоимость в ГКН была установлена равной нулю. В последующем, а именно 23.01.2015 на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 14.01.2015, Постановления ИК МО г.Казани «О предоставлении гр.Ахметовой Н.З. земельного участка по <адрес> от 19.12.2014 № 7305 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были внесены изменения, в результате которых был установлен вид разрешённого использования – «индивидуальный жилой дом» и определена кадастровая стоимость. В настоящее время земельный участок имеет статус «временный».

Таким образом, в ГКН содержатся сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес> Данные земельные участки были внесены в ГКН на основании норм действующего законодательства.

В случае, если земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... фактически являются одним и тем же земельным участком, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус «временный», может быть снят с государственного кадастрового учёта по заявлению правообладателя. Земельный участок с кадастровым номером .... имеющий статус «ранее учтённый», в соответствии с письмами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ИС/ВК/3789 от 29.08.2008 может быть снят с государственного кадастрового учёта по решению суда (л.д. 35).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2020, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 изменённого в части взыскания судебных расходов с Ахметовой Н.З., было удовлетворено административное исковое заявление Ахметовой Н.З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....

Как следует из письма председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани Галяутдинова Р.Г. от 16.02.2021 в адрес представителя Ахметовой Н.З., постановлением ИК МО г. Казани от 19.12.2014 № 7305 Ахметовой Н.З. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес>.м., занимаемый жилым домом. Заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., на основании постановления ИК МО г. Казани от 19.12.2014 № 7305 не представляется возможным в виду того, что постановлением ИК МО г.Казани от 26.02.2019 № 676 постановление ИК МО г.Казани от 19.12.2014 № 7305 признано утратившим силу по причине не заключения Ахметовой Н.З. договора купли-продажи участка в установленный срок.

13.02.2021 Ахметова Н.З. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приложив к заявлению, согласно описи: доверенность на представителя, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Татарстан от 26.06.2015 и чек об оплате госпошлины от 13.02.2021.

25.02.2021 Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Гариповой Р.М. № КУВД-001/2021-5279245/1 Ахметовой Н.З. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 24.05.2021, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Гариповой Р.М. 25.02.2021 был направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Республики Татарстан» о предоставлении информации о наличии/отсутствии Постановления Главы Администрации Приволжского района г.Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997, с направлением в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан заверенной надлежащим образом копии постановления, если такое постановление имеется в наличии (л.д. 56).

Согласно поступившему ответу ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от 04.03.2021, в документах архивного фонда Главы Администрации Приволжского района г. Казани имеющееся постановление не соответствуют запросу Управления Росреестра по Республике Татарстан. В частности, в архиве имеется архивная копия иного постановления, а именно постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани № 1443 от 24.11.1997 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани от 20.01.1995 № 78 «О распределении и отчислений от средств комиссионного сбора, собранных за оформление документов на передачу жилья в собственность граждан» архивного фонда Главы администрации Приволжского района г.Казани.

01.04.2021 Ахметовой Н.З. в Управление Росреестра по Республике Татарстан было представлено Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома <адрес> Ахметовой Н.З.».

Уведомлением от 21 апреля 2021 года Управления Росреестра по Республике Татарстан о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав указано, что согласно ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от 04.03.2021 в документах архивного фонда Администрации Приволжского района г. Казани Постановление № 1443 от 19.11.1997 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома <адрес> Ахметовой Н.З. не соответствует запросу, в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Уведомлением от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-5279245/3 Ахметовой Н.З. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с истечением 25.05.2021 срока приостановления, указанного в направленном ранее уведомлении от 25.02.2021 о приостановлении государственной регистрации прав, - не устранением в течение срока приостановления причин, препятствующих проведению государственной регистрации, учитывая отсутствие положительного ответа, запрошенного органом регистрации из ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан».

Согласно ответу Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от 24.06.2021, Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997 в указанную администрацию района, а также в управление муниципального архива Аппарата ИК МО г. Казани на хранение не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 15 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, заявителем должны быть представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи судом указано, что представление Ахметовой Н.З. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером .... являлось обязательным, и указанный документ не мог быть запрошен органом регистрации путем межведомственного запроса. При таких обстоятельствах, требование органа регистрации о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок основано на вышеприведённых положениях законов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации Ахметова Н.З. действительно не представила в регистрирующий орган правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на земельный участок с кадастровым номером .... что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ послужило законным основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Судом отмечено, что в результате приостановления государственной регистрации, права, свободы и законные интересы Ахметовой Н.З. нарушены не были, поскольку оспариваемым решением вопрос о регистрации, либо отказе в регистрации прав собственности по существу не разрешался. При этом исполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей при проведении правовой экспертизы представленных Ахметовой Н.З. документов не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-5279245/1 от 25.02.2021 было принято государственным регистратором Гариповой Р.М. № КУВД-001/2021-5279245/1 в пределах предоставленных ей полномочий, выражено в направленном Ахметовой Н.З. уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в котором указаны сведения о причинах и сроке приостановления проведения государственной регистрации, последствиях непредставления документов, а также конкретная норма Федерального закона N 218-ФЗ, послужившая основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Судом отклонены, как несостоятельные, доводы представителя административного истца о том, что после представления в орган регистрации правоустанавливающего документа на земельный участок государственный регистратор обязана была осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации незаконным, предусмотренных приведёнными выше нормами КАС РФ, не имеется. Кроме того, судом указано, что поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производного от него требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения – произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> также надлежит отказать.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Основания возникновения права частной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4).

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права на такие земельные участки возникали по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким документам относятся, в частности решения уполномоченных органов о предоставлении земельных участков.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 24 декабря 1993 г.) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, постановление органа местного самоуправления об отводе земельного участка от 19 ноября 1997 года №1443 является надлежащим правоустанавливающим документом, при этом отсутствие в акте об отводе земельного участка указания на вид права не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок.

Такое же правовое регулирование содержат положения статьи 49 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 названной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Ахметовой Н.З. на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлен в регистрирующий орган правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на земельный участок с кадастровым номером .... что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ послужило законным основанием для приостановления государственной регистрации прав. Судом также отказано в удовлетворении требования административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения – произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи не предоставлением Ахметовой А.З. в регистрирующий орган правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права на земельный участок с кадастровым номером .... судебная коллегия отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в установленный срок (до 25 мая 2021г.), а именно 1 апреля 2021г., административным истцом был предоставлен в регистрирующий орган правоустанавливающий документ на земельный участок. Законных оснований для вынесения Управлением Росреестра по Республике Татарстан уведомления от 21 апреля 2021 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, уведомления от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-5279245/3 которым Ахметовой Н.З. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок не имелось.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ахметовой Н.З. в регистрирующий орган был представлен правоустанавливающий документ - подлинник постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани Маркелова В.С. № 1443 от 19.11.1997 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> Ахметовой Н.З.», выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Отсутствие в архивах государственных органов и ведомств документов, подтверждающих предоставление земельного участка административному истцу, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку подлинность предоставленного административным истцом документа никем оспорена не была. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведений о наличии споров о его границах не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.02.2014 по делу № 2-1110/2014 за Ахметовой Н.З. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого 27.03.2014 Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Согласно данному решению суда, в материалах инвентарного дома на жилой дом <адрес> содержится постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани. № 1443 от 19.11.1997, которым Ахметовой Н.З. отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> мерою .... кв.м.

При этом, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ахметовой Н.З. о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, в силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ, постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани. № 1443 от 19.11.1997, изданное органом местного самоуправления в пределах его компетенции, является достаточным основанием для регистрации права собственности Ахметовой Н.З. на земельный участок.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> являются производными от требования о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Как следует из административного искового заявления и доводов административного истца суду первой инстанции, Ахметова Н.З. считает незаконным не осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после предоставления 1 апреля 2021 года правоустанавливающего документа. Указано, что устранены основания приостановления действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выражается несогласие с действиями административного ответчика по отказу в государственной регистрации права собственности по заявлению Ахметовой Н.З.

Таким образом, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> являются самостоятельными административными исковыми требования и подлежат разрешению в порядке, установленном процессуальным законом.

Таким образом, при разрешении данных требований суду следовало дать оценку правомерности принятых административным ответчиком уведомления от 21 апреля 2021 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, уведомления от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-5279245/3, которым Ахметовой Н.З. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконными уведомления о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/2, отказа Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав Управления Росреестра по РТ от 26 мая 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/3, поскольку в установленный государственным регистратором срок основания приостановления действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Ахметовой Н.З. были устранены, законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия государственного регистратора, принявшего уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 21.04.2021 и об отказе в государственной регистрации прав от 26.05.2021 нельзя признать правомерными и не нарушающими прав административного истца.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года по данному административному делу следует отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ахметовой Н.З. о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать незаконными уведомление о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/2, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 мая 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/3.

При этом требование административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия, не подменяя компетентные государственные органы, полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Ахметовой Н.З. от 13.02.2021 года №MFC-0635/2021-97738 (КУВД-001/2021-5279245) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным уведомления Управления Росреестра по РТ от 25.02.2021г. о приостановлении государственной регистрации прав не имеется, поэтому требования Ахметовой Н.З. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ахметовой Надии Закариевны о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и принять в этой части новое решение.

Административные исковые требования Ахметовой Надии Закариевны удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомление о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/2, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 мая 2021 года №КУВД-001/2021-5279245/3.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Ахметовой Н.З. от 13.02.2021 года №MFC-0635/2021-97738 (КУВД-001/2021-5279245) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу<адрес> общей площадью .... кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года

4 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Магадиева Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Магадиева Рамиля Флоритовича к Харрасовой Рифы Фатхрахмановны удовлетворить частично.

Взыскать с Харрасовой Рифы Фатхрахмановны в пользу Магадиева Рамиля Флоритовича сумму в размере 52045,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1761,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магадиев Р.Ф. обратился к Харрасовой Р.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года между Харрасовой Р.Ф. и Магадиевым Р.Ф. был заключён договор внесения задатка в размере 50000 руб. в счёт оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Покупателем названной квартиры в договоре был указан Магадиев Р.Ф.; по договорённости сторон собственником квартиры должна была стать Гариева Р.С. Срок действия договора внесения задатка был установлен до 22 апреля 2018 года.

Истец указывал, что при заключении договора ответчица не сообщила ему, что не является собственником названной квартиры; между собственником квартиры жилищным накопительным кооперативом «Жилищные Возможности» (далее также ЖНК «Жилищные возможности», Кооператив) и ответчицей было з...

...аключено лишь соглашение о бронировании квартиры до момента её выкупа, однако квартира Харрасовой Р.Ф. выкуплена не была. При этом для приобретения квартиры истец вступил в члены ЖНК «Жилищные Возможности», в связи с чем уплатил вступительный взнос в размере 10000 руб. и членские взносы в общем размере 2000 руб.

На день истечения срока действия договора внесения задатка ответчица членом Кооператива не являлась, в связи с чем в установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключён не был. Кроме того, до истечения срока действия договора риелтор ответчицы заявила об увеличении цены квартиры

Магадиев Р.Ф. указывал, что срок действия договора внесения задатка истёк, договор приобретения квартиры между сторонами не заключён, в связи с чем у ответчицы отсутствуют основания для удержания полученной денежной суммы. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчицы 50000 руб. как неосновательное обогащение, 2045 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года, 12000 руб. в счёт возмещения понесённых истцом расходов по подготовке сделки, 2089 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Магадиев Р.Ф. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Харрасова Р.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Муталибова Н.Д. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 12000 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 9 договора о внесении задатка, в силу которых истцу должны быть компенсированы расходы по подготовке сделки.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что 12 марта 2018 года между Харрасовой Р.Ф. (продавцом) и Магадиевым Р.Ф. (покупателем) был заключён договор, поименованный сторонами договором о внесении задатка. По условиям договора покупатель внёс продавцу задаток в размере 50000 руб. в счёт оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно пункту 2 договора внесённый задаток являлся частью полной стоимости указанной квартиры и вносился в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию. Пунктом 12 срок действия договора установлен до 22 апреля 2018 года включительно.

13 марта 2018 года Магадиев Р.Ф., действуя от имени Гариевой Р.С., направила в ЖНК «Жилищные возможности» заявление о принятии её в члены Кооператива.

16 марта 2018 года Магадиев Р.Ф., действуя за Гариеву Р.С., оплатил вступительный взнос в Кооператив в размере 10000 руб.; 16 марта 2018 года и 22 июля 2018 года Магадиев Р.Ф., действуя за Гариеву Р.С., оплатил членские взносы в общем размере 2000 руб.

В срок до 22 апреля 2018 года каких-либо договоров в отношении названной квартиры сторонами заключено не было.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы убытков в виде названных платежей в общем размере 12000 руб., суд первой инстанции указал, что на Харрасову Р.Ф. не может быть возложена ответственность за правоотношения истца и ЖНК «Жилищные возможности».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного требования является по существу верным.

Как было указано выше, истец полагал, что внесённые им вступительный и членские взносы являются убытками, понесёнными по вине ответчицы.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: факт несения убытков стороной истца, факт противоправности поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена.

Истец не отрицал своей осведомлённости о том, что для приобретения указанной в договоре квартиры приобретатель должен был вступить в члены ЖНК «Жилищные возможности». Вместе с тем из материалов дела следует, что Гариева Р.С. была принята в члены Кооператива лишь 26 апреля 2018 года, т.е. по истечении указанного в договоре срока.

Названное обстоятельство само по себе препятствовало приобретению квартиры Гариевой Р.С. в установленный в договоре срок, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и понесёнными истцом расходами и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на пункт 9 договора о внесении задатка основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Согласно указанному пункту договора при несоответствии действительного заявленного в пункте 7, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению может быть зарегистрирована (так в договоре) или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесённый задаток в день требования возвращается покупателю, а договор считается расторгнутым. Покупателю возмещаются все документально подтверждённые понесённые им расходы по подготовке сделки.

На какие-либо из указанных в приведённом пункте договора обстоятельств истец в обоснование иска не ссылался.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи