Магадова Елена Аслановна

Дело № 2-2690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духно С.В., Духно Н.Ф. к Духно В.В., Духно А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Духно С.В., Духно Н.Ф. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Духно В.В., Духно А.С., в котором просят признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Духно В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Духно А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время Духно Н.Ф. и ее сын Духно С.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено деду и отцу истцов Оленец Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ордеру, вместе с ним были вселены его супруга Оленец А.Я., дочь Духно Н.Ф., зять Духно В.Я., внук Духно С.В., жена внука Духно В.В. правнук Духно А.С.. Оленец А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оленец Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Духно В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Духно С.В. развелся с Духно В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Духно Н.Ф. и Духно С.В. проживают вдвоем более 30 лет. Лицевые счета оформлены на Духно Н.Ф., которая все это время оплачивает коммунальные услуги. Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, из квартиры выехали. Истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в спорном помещении, бремени его содержания не несут, общего хозяйства с истцами не ведут. Кроме того, ответчики также избрали иное место жительства – жилой дом по адресу <адрес>‚ площадью 373,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ...

...кв.м, принадлежащего на праве собственности Духно В.В.. В указанном доме ответчики проживают совместно, а также там проживают жена и дети Духно А.С., тем самым ответчики отказались в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>‚ постоянно проживают в ином месте жительства, в отношении которого исполняют права и несут обязанности. Фактически ответчики лишь формально сохраняют регистрацию в спорной жилой площади, добровольно отказавшись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Духно В.В., Духно А.С. выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, однако сохраняют за собой право постоянного и бессрочного пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, так как помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного ордера спорная квартира была предоставлена в пользование на семью из семи человек: Оленец Ф.М., Оленец А.Я, (супруге), Духно В.Я. (зятю), а также ответчикам Духно В.В. (супруге внука), Духно А.С. (правнуку) и истцам Духно Н.Ф, (дочери), Духно С.В. (внуку). Вышеуказанный ордер был выдан в результате обмена с другим жилым помещением. Кроме того, решением Хостинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Духно С.В. и Духно В.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Согласно вышеуказанному судебному акту, истец Духно С.В. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, что отрицательно сказывается на воспитании ребенка, в связи с чем проживание в вышеуказанной квартире не предоставляется возможным, ввиду неприязненных отношений. Отмечают, что Духно В.В. является пенсионером (нетрудоспособным) и иного жилья не имеет, финансовой возможностью обеспечить себя другим жильем также не обладает, при этом у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, тогда как ответчик на основании ордера № от 19 ноября 1983 г. обладает правом пользования квартирой № в <адрес>, но в силу неприязненных отношений с истцом пользоваться ею в настоящее не предоставляется возможным, в связи с чем не отказывалась от пользования. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик Духно А.С. добровольно отказался от пользования жилым помещением, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 г. следует, что Духно А.С. проводил ремонт в <адрес>, однако, истцы чинили ему препятствие как в проведении ремонта, так и в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истцы Духно С.В., Духно Н.Ф. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, истец Духно Н.Ф. обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца Духно Н.Ф. – Магадова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель истца Духно Н.Ф. – Чурилова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Духно В.В., Духно А.С. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Духно В.В., Духно А.С. – Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска, привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - Кинтерая Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска, указав, что спорная квартира была предоставлена в том числе ответчикам на основании ордера № от 19 ноября 1983 г., так как они вписаны как члены семьи. Полагал, что, являясь близкими родственниками, между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в собственности у ответчиков не имеется, в приватизации не участвовали. В случае удовлетворении требований истцов, будут нарушены права ответчиков на участие в приватизации единственного пригодного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес>, была предоставлена в пользование на семью из семи человек: Оленец Ф.М., Оленец А.Я, (супруге), Духно В.Я. (зятю), ответчикам по делу - Духно В.В. (супруге внука), Духно А.С. (правнуку), истцам по делу - Духно Н.Ф, (дочери), Духно С.В. (внуку) на основании ордера (обменного) № от 19 ноября 1983 г. (л.д. 15).

Согласно справке от 04 июня 2024 г., предоставленной в дело администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и сведениям ЕГРН двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.59-60).

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., Духно В.Я. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Оленец А.Я. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Оленец Ф.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из выписки лицевого счета от 22 мая 2024 г., в <адрес> зарегистрированы: Духно Н.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Духно С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Духно В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Духно А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением. При этом в материалы дела представлены доказательства о наличии между сторонами конфликтных отношений как на момент выезда ответчиков из жилого помещения, так и в настоящее время.

Так, согласно решению Хостинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом Духно С.В. и ответчиком Духно В.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта, следует, что истец Духно С.В. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, что отрицательно сказывается на воспитании ребенка, в связи с чем проживание не предоставляется возможно, что подтверждает, что между истцом Духно С.В. и ответчиком Духно В.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем с момента расторжения брака проживание в одном жилом помещении представлялось невозможным.

Как установлено судом, Духно В.В. является пенсионером по возрасту, нетрудоспособна, иного жилья не имеет. Сведений о наличии у Духно В.В. финансовой возможности обеспечить себя жильем не имеется. При этом ранее Духно В.В. правом приватизации не воспользовалась.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иными жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик Духно В.В. на основании ордера № от 19 ноября 1983 г. обладает и сохраняет право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, иных достоверных доказательств, указывающих на владение и пользование ответчиком пригодным для проживания жилым помещением, суду не предоставлено.

Ответчику Духно А.С. на момент расторжения брака его родителей в 1989 году, исполнилось 10 лет, с момента расторжения брака он проживал с матерью – Духно В.В., в связи с чем до совершеннолетия не имел возможность реализовать свои права на жилое помещение. В настоящее время Духно А.С. также не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем, в связи с неприязненными отношениями с истцом Духно С.В..

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 15 июня 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Магадовой Е.А. В ходе проведенной доследственной проверки, Духно А.С. пояснил, что проводил ремонт в <адрес>, однако, истцы обратились в полицию с заявлением о его неправомерных действиях, указав, что двухкомнатная квартира находиться в их пользовании и они намерены приватизировать жилое помещение на свое имя, без участия ответчиков.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст.176, 177 ГПК РФ в качестве свидетелей допрошены Коротаева Л.Н. и Желтоусова Н.А.

Свидетель Коротаева Л.Н. суду показала, что проживает в соседнем с истцами подъезде по адресу: <адрес>, приходила в гости к истцу по делу Духно Н.Ф., ответчиков никогда не видела в квартире.

Свидетель Желтоусова Н.А. суду показала, что проживает рядом с истцами в <адрес>, часто посещала истца по делу Духно Н.Ф., ответчиков никогда не видела в квартире. Также указала, что Духно С.В. имеет неприязненные отношения со своим сыном – ответчиком по делу Духно А.С., он переживал и хотел приватизировать квартиру без его участия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в установленном ГПК РФ порядке и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истцы ограничились лишь установлением обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако, сведений о добровольном отказе ответчиков от жилого помещения не имеется. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие неприязненных отношений между сторонами, а также желание истцов приватизировать жилое помещение без участия ответчиков.

Также судом установлено, что от своего права пользования квартирой ответчики добровольно не отказывались, право пользования иным жилым помещением ни на одном из прав не приобретали. При этом само непроживание ответчиков носит временный, вынужденный характер. Они не собирались и не собираются выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением на основании ордера не отказываются, так как спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, намерены участвовать в ее приватизации, однако, истец препятствует реализации жилищных прав ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Духно В.В. и Духно А.С. добровольно отказались от пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Духно С.В. (паспорт РФ серии № №), Духно Н.Ф. (паспорт РФ серии № №) к Духно В.В, (паспорт РФ серии № №), Духно А.С. (паспорт РФ серии № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело №2-415/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005940-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магадовой Елены Аслановны к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании процентов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магадова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 190 000 рублей, проценты за период с 14.08.2024 по 22.01.2025 в размере 16 717,23 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 190 000 рублей, начиная с 23.01.2025 по день возврата задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2024 в автосалоне «КлючАвто. Автомобили с пробегом», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Кипарисовая, д. 16а, при покупке автомобиля ей было предложено автокредитование в АО «ОТПБанк». В процессе оформления автокредита, который длился более четырех часов, на финальном этапе подписания документов, ее уведомили о необходимости написания заявления на оформление независимой гарантии, пояснив, что отказаться от этой услуги Магадова Е.А. не может, в связи с чем для оформления автокредита она была вынуждена заключить договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» 2024-0724-130-001721 стоимостью 190 000 рублей. Стоимость независимой гарантии была включена в сумму кредита и списана в пользу ООО «Д.С. АВТО» при его получении (кредитный договор №№ от 24.07.2024). 01.08.2024 Магадова Е.А. направила ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от независимой гарантии с требо...

...ванием о возврате уплаченных за гарантию денежных средств. 04.08.2024 заявление было получено ответчиком, однако, оставлено без ответа, а требования истца – без удовлетворения. Договор заключен между сторонами 24.07.2024 сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом 01.08.2024, в указанный период действия договора какие-либо услуги Магадовой Е.А. оказаны не были. Поскольку заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом истец Магадова Е.А. полагает, что имеет законное право на возврат денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии в полном объеме.

Истец Магадова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2024 Магадова Е.А. с использованием предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору денежных средств приобрела в автосалоне «КлючАвто. Автомобили с пробегом» автомобиль <данные изъяты>.

Из пункта 7.1 указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, 16 666,67 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компании – партнеров продавца, а именно, ДМС и КАСКО у АО «Альфа Страхование» и независимую гарантию у ООО «Д.С. АВТО».

Так, по заявлению Магадовой Е.А. 24.07.2024 ООО «Д.С. АВТО». ей был предоставлен сертификат №2024-0724-130-001721 на независимую безотзывную гарантию по "Программе 5.1.5" со сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца перед банком АО «ОТП Банк» по кредитному договору №№ от 24.07.2024.

Стоимость программы определена в 190 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Магадовой Е.А. оплата по договору произведена в полном объеме.

Так, к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела до истечения 14-дневного срока, а именно, 01.08.2024 истец направила в адрес ООО "Д.С. АВТО" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление получено ответчиком 04.08.2024, вместе с тем требования Магадовой Е.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательств, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого применимы к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Магадовой Е.А. требований.

Факт заключения договора независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана.

По смыслу условий спорного договора ООО "Д.С. АВТО" обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии и п. 3 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт" (потеря работы, смерть и пр.).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора с 24.07.2024 по день получения заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств судом не установлено.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтвержден факт отказа потребителя от услуг по предоставлению независимой гарантии, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магадовой Е.А. о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер подлежащего взысканию штрафа определяется суммой 97500 рублей из расчета (190000 рублей + 5000 рублей):2.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком суммы займа истцом обоснованно начислены проценты по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов признан судом арифметически верным, в силу чего суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 14.08.2024 по 22.01.2025 в размере 16 717,23 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 190 000 рублей с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств (возврата задолженности).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2017 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое Магадовой Елены Аслановны к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании процентов, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 121770051363) в пользу Магадовой Елены Аслановны (паспорт гражданина Российской Федерации 5200 286964) денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 22.01.2025 в размере 16717,23 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 190000 рублей, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 121770051363) в пользу Магадовой Елены Аслановны (паспорт гражданина Российской Федерации 5200 286964) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магадовой Елены Аслановны к ООО «Д.С. АВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 05.02.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.