Магафурова Татьяна Владимировна

Дело №2-4606 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Пинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Магафуровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Магафуровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер (Номер обезличен). Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Соглашением о кредитовании являются принятые банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении на общих условиях, составляющие оферту клиента банку. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 84 000 рублей, проценты за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты)% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В соответствии с общими условиями на ответчика возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не у...

...плачивает. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 70 851,54 рублей, из которых сумма основного долга - 64 509,23 рублей, комиссия за обслуживание счета - 6 342,31 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил принять признание иска в этой части. Против удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание счета возражал, указав, что данное условие с ним не согласовывалось, включено в иск не законно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с суммой в размере 84 000 рублей с взиманием (данные изъяты)% годовых. Соглашению присвоен номер (Номер обезличен).

Ежемесячной уплате в счет возврата кредита, процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета подлежит сумма, составляющая (данные изъяты)% от общей суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Уплата должна производится путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалась.

Согласно п.8.3. Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек в случае нарушения сроков возврата платежей.

Ответчик Магафурова Т.А. нарушила условия кредитного соглашения и требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на (Дата обезличена) задолженность Магафуровой Т.А. по кредитному договору от (Дата обезличена) составляет 64 509,23 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Магафуровой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Альфа-банк» общая сумма задолженности по кредиту в размере 64 509,23 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 342,31 рублей.

Ответчиком Магафуровой Т.А. в судебном заседании заявлено о незаконности начисления указанной комиссии, которая не согласована в договоре и ущемляет права ответчика как потребителя услуг банка.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию с Магафуровой Т.В. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, из чего следует, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительны и не могут быть применены в данных правоотношениях.

Таким образом, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Магафуровой Т.В. в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 6342,31 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца «Альфа-банк» подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 135,28 рублей.

Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Магафуровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Магафуровой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» 64 509,23 рублей задолженность по состоянию на (Дата обезличена) по кредитному договору от (Дата обезличена) и возврат госпошлины 2 135,28 рублей, а всего 66 644,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова

Мировой судья Киктева О.А. гр. дело № 11-609/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 года г. Волгограда

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.В. Швыдкова, рассмотрев материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г.Волгограда от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Магафуровой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения в апелляционном порядке поступило гражданское дело по иску Магафуровой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 января 2013 года рассмотрены по существу исковые требования Магафуровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

28 февраля 2013 года представителем ответчика ООО «Стинеер» подана «предварительная» апелляционная жалоба на вышеуказа...

...нное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена подача «предварительной» апелляционной жалобы, мировому судье надлежало оставить ее без движения и предложить ответчику ООО «Стиннер» оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, материалы дела должны быть возвращены мировому судье, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Магафуровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Федеральный судья:

Мировой судья Киктева О.А. Дело № 11-655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стиннер» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- исковые требования <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Стиннер» на покупку планшетного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар-плашетный компьютер в размере 11300 рублей, неустойку в размере 2825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3781 рубль 25 копеек.

- В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей ФИО1- отказать.

- Взыскать с ООО «Стиннер» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере 3 781 рубль 25 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к ООО «Стиннер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела планшетный компьютер ACER ICNIA, стоимостью 11 300 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. При включении данного компьютера ФИО1 обнаружила, что он не имеет доступа в сеть Интернет по причине необнаружения СИМ-карты. На обращение истца к продавцу ей было отказано в замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в сервисную службу ответчика, где ей было выдано направление в сервисный центр ООО «Эр-Эс Сервис Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал ...

...истцу товар по акту выполненных работ, в котором было указано, что произведен ремонт оборудования, устройство исправно. Однако в ходе эксплуатации товара выяснилось, что компьютер не стал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стиннер» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый. Ответом, полученным истцом, было отказано в удовлетворении претензии в связи с неподтверждением существенности заявленного недостатка. Считая данный отказ незаконным, просит мирового судью расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11300 руб., неустойку в размере 1808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В последствие исковые требования были увеличены в части взыскания размера неустойки в сумме 2825 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом мирового судьи, ООО «Стиннер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Стиннер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7. Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стиннер» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера ACER ICNIA, стоимостью 11 300 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. (л.д.8,9)

Согласно пояснениям ФИО1 она при включении дома указанного компьютера обнаружила, что он не видит СИМ-карту, в связи с чем не может быть подключен к сети Интернет.

По поводу обнаруженного недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу, который выдал ей направление в сервисный центр ООО «Эр-Эс Сервис Поволжье».

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в планшетном компьютере произведена замена материнской платы, замена 3G платы. Помимо этого, в акте указано, что ремонт произведен, устройство исправно. (л.д.10)

Вместе с тем, после подключения устройства к электрической сети, ФИО1 обнаружила, что компьютер не заряжается.

В связи с обнаружением указанного недостатка она вновь обратилась в магазин ООО «Стиннер» с претензией о замене товара и сдала компьютер на склад приемки брака. (л.д.11)

Ответом на претензию покупателя о замене товара ООО «Стиннер» отказало в ее удовлетворении в связи с отсутствием в компьютере существенного недостатка. (л.д.13)

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Преамбулы 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Планшетный компьютер является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно материалам дела за неполный месяц эксплуатации товара истица не смогла воспользоваться им в полной мере, поскольку отсутствовал выход в Интернет, после чего устройство перестало включаться вообще.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка в связи с неоднократностью проявления различных недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно указано мировым судьей ООО «Стиннер» в срок, установленный законом, требования потребителя о возврате стоимости товара исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 2825 руб.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО «Стиннер» прав потребителя ФИО1, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 7 562 руб.50 коп.: в пользу ФИО1-3781 руб.25 коп., в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей»-3781 руб.25 коп.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Федеральный судья: И.Н. Ромахина