Магамедов Севзихан Меджидович

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июня 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО7 и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – коммерческого магазина «Гастроном-888»,

У С Т А Н О В И Л :

и.о. прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5 обратилась в Ахтынский районный суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – коммерческого магазина «Гастроном-888», указывая, что проведенной прокуратурой <адрес скрыт> по обращению руководителя Дагестанавтодора ФИО6 проверкой выявлены нарушения требований действующего законодательства, допущенные ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства – коммерческого магазина «Гастроном – 888» в <адрес скрыт>. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения РД, утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об утверждении перечня автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан» автомобильная дорога «Магарамкент-Ахты-Рутул» является автомобильной дорогой республиканского значения. По информации начальника ОАО «Ахтынское ДЭП <№ скрыт>» республиканская автомобильная дорога «Магарамкент-Ахты-Рутул» является автомобильной дорогой 4 категории. Из письма руководителя Дагестанавтодор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 построил объект капитального строительства – коммерческий магазин в <адрес скрыт> в недопустимой близости к придорожной полосе автомобильной дороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» без согласования с Дагестанавтодором. В нарушение вышеуказанных норм закона объект самовольной постр...

...ойки – коммерческий магазин «Гастроном – 888», находящийся на км. 86+300м автомобильной дороги республиканского значения «Магарамкент-Ахты-Рутул» расположен в недопустимой близости к указанной автомобильной дороге республиканского значения (расстояние от оси дороги до ближайшей точки коммерческого магазина составляет 9,5 метров), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ОАО «Ахтынское ДЭП <№ скрыт>».

Нарушение указанных требований действующего законодательства создает угрозу безопасности, жизни и здоровью лиц, являющихся участниками дорожного движения и нарушает право неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, установленное ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – коммерческий магазин «Гастроном – 888», расположенный в <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО3 и обязать его снести магазин.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес скрыт> ФИО7 иск прокурора поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представители третьих лиц – Агентства по дорожному хозяйству РД и ГКУ «Дорожный контроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, представитель Агентства по дорожному хозяйству РД ФИО8 направила в суд отзыв, в котором просит иск прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования прокурора <адрес скрыт> признал полностью и представил в суд письменное заявление о признании иска, указывая, что в ближайшее время устранит указанные нарушения закона. Это заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск прокурора основанным на законе и потому принимает признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск и.о. прокурора <адрес скрыт> ФИО5 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – коммерческий магазин «Гастраном-888», расположенный в <адрес скрыт> РД, принадлежащий ФИО3.

Обязать ФИО2, уроженца и жителя села <адрес скрыт> снести объект самовольной постройки – коммерческий магазин «Гастраном – 888» находящийся на км. 86+300 м автомобильной дороги республиканского значения «Магарамкент-Ахты-Рутул».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч. З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 13 октября 2021 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих о...

...тветственность по делу не установлены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ИП ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.