Магданов Сергей Сагитович

Дело № 2-1024/2022

УИД 18RS0003-01-2021-006979-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдановой ФИО8 к Шленскому ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магданова ФИО10. обратилась в суд с иском к Шленскому ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе судебного заседания от представителя истца Козыревой ФИО12., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Истец Магданова ФИО13 отказывается в полном объеме от исковых требований к Шленскому ФИО14.

2.Ответчик Шленский ФИО15 отказывается от права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в пользу Магдановой ФИО16.

3.Право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ответчика Шленского ФИО17 считается прекращенным со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

4.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и полностью отражает точку зрения Сторон по всем затронутым в нем вопросам.

5.Понесенные истцом расходы по государственной пошлине, а также иные судебные издержки истца, связанные с рассмотрением указанного дела, в...

...озмещаются ответчиком истцу на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Письменное заявление сторон приобщено к материалам гражданского дела.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на перечисленных условиях, производство по делу прекратить, так как утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, и представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, по условиям которого:

1. Истец Магданова ФИО18 отказывается в полном объеме от исковых требований к Шленскому ФИО19.

2.Ответчик Шленский ФИО20 отказывается от права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в пользу Магдановой ФИО21.

3.Право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ответчика Шленского ФИО22 считается прекращенным со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

4.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и полностью отражает точку зрения Сторон по всем затронутым в нем вопросам.

5.Понесенные истцом расходы по государственной пошлине, а также иные судебные издержки истца, связанные с рассмотрением указанного дела, возмещаются ответчиком истцу на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мировой судья Аккуратный А.В.

Дело № 12- 507/10

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Пестеревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магданова Сергея Сагитовича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Магданова Сергея Сагитовича, 20.10.1983 г., уроженца г. Ижевска, зарегистрированного <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Магданов С.С. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что мировым судьей:

- неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не учтено, что при совершении обгона он не выезжал из занимаемой полосы, а произвел опережение автомобиля Тойота, перестроившийся в месте расширения дороги на правую полосу движения;

- неверно оценены показания свидетелей защиты.

В судебном заседании заявитель доводы и требовани...

...я жалобы поддержал, виновным себя не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Случаи, предусмотренные частью третьей указанной статьи, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Нарушение водителями требований дорожной разметки, повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 14 июля 2010 года в 10 часов 33 минут Магданов С. С., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. Е016ТА/18, двигаясь на 50 км. а/д Елабуга-Пермь, на дороге, имеющей две полосы движения, совершил обгон, при этом, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2010 г. 18 АН № 0305750, согласно которому водитель Магданов С. С. совершил правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схематичным пояснением совершенного правонарушителем маневра с нарушением правил дорожного движения;

- показаниями свидетеля Степанова Ю.Г., изложенными в протоколе объяснении о том, что автомобиль заявителя обогнал его автомобиль через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо перечисленных исследованных в суде первой и второй инстанции доказательств, наличие разделительной полосы в месте обгона подтверждают представленные заявителем фотография и видеоматериал места правонарушения.

Следовательно, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а совершенное административное правонарушение, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невиновности, показания свидетелей защиты мировым судьей оценены и верно признаны несостоятельными.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить, что в ходе административного производства, заявитель, реализуя свое право дать пояснения в протоколе об административном правонарушении, озвучил иную, отличную от указанной в жалобе, версию рассматриваемых событий, а требование о внесении данных об очевидцах (свидетелях защиты) рассматриваемых событий не предъявлял.

Показания Магданова С.С., изложенные в указанном протоколе о том, что «…начинал обгон на участке дороге с разрешающей прерывистой линией разметки в отсутствие запрещающих знаков) объективно свидетельствуют о том, что заявитель, признал факт выезда на полосу встречного движения, ссылаясь на отсутствие запрещающих дорожных знаков.

Повторное исследование в суде второй инстанции фототаблицы и видеоматериалов, представленных заявителем, оснований для переквалификации его действий либо прекращения производства по делу не выявило.

Оснований признать изложенные доказательства, в том числе показания свидетеля Степанова Ю.Г., недопустимым доказательством у суда не имеется. Сам заявитель не отрицает того, что водитель Степанов Ю.Г. был участником административного производства. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ указанному свидетелю разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден, заявлений о процессуальных нарушениях, допущенных работниками ГИБДД при оформлении протокола объяснения, заявитель не делал и на их наличие внимание мирового судьи не обращал.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Магданова Сергея Сагитовича, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Магданова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Магданов ФИО4 <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Магданов ФИО4. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Магданов ФИО4. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Магданов ФИО4. в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. Мотивируя тем, что мировой судья вынес неправомерное постановление, поскольку в ходе рассмотрения материалов и доказательств по делу были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств рассматриваемого дела, а также вынесенное постановление опирается на несуществующие положения Правил дорожного движения и деяния третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к совершенному административному правонарушению.

В судебное заседание Магданов ФИО4. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть админ...

...истративный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <дата> в 13 часов 59 минут Магданов ФИО4 управляя автомобилем Киа без гос. номера на 35 км автодороги Ижевск-Воткинск совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Позимь», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из представленных материалов следует, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств Магданов ФИО4. завершает на мосту через реку «Позимь», обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», с пересечением линии разметки 1.1, таким образом, Магданов ФИО4 совершил правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Магданов ФИО4. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель Магданова ФИО4. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль Киа без гос. совершает обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом заканчивает маневр обгона на мосту через реку «Позимь», обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта» с пересечением линии разметки 1.1; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Магданова ФИО4 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Магданова ФИО4 в совершении указанного выше правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание - в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Магданова ФИО4. его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тяжесть совершенного правонарушения, факт того, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем мировой судья, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Магданова ФИО4. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Магданова ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Магданова ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов