Магданова Евгения Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санданова Д.Ч.

дело № 33-705

поступило 20.01.2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдановой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Магдановой Е.Н.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора о списании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа). Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Магдановой ФИО9 денежные средства в сумме <...> <...>) рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магданова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыс...

Показать ещё

...кании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ... от ... г. на сумму <...> рублей. ... года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <...> рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности равен <...> рублей. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит суд об её уменьшении. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Просит расторгнуть заявление о предоставлении кредита; признать пункты указанного заявления в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Магданова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Магданова Е.Н. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях и полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В суд апелляционной инстанции истец Магданова Е.Н., представитель ООО «Эскалат», представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком .... заключен договор № ... на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита в размере <...> руб. с процентной ставкой <...> %.

Удовлетворяя исковые требования частично и, признавая недействительным условие договора о списании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, взыскивая в пользу истца убытки в размере сумм удержанных комиссий в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...> руб. суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку неправомерность включенного в договор условия по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитов с открытых на имя заемщика банковских счетов, вытекает из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора не может быть принят во внимание.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Магданова Е.Н. могла и не заключать кредитный договор, если её не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истицы о не предоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что полная стоимость кредита составляет <...> %. С данными сведениями Магданова Е.Н. была ознакомлена изначально до подписания договора.

При отсутствии правовых оснований для расторжения договора кредитования суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопрос о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является предметом рассмотрения настоящего дела, в котором не рассматриваются требования банка к истцу.

Довод жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, не принимается во внимание, поскольку при разрешении требования в части признания недействительным пункта кредитного договора районный суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа. Судом правильно определен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его разумным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдановой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магданова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила заявление о предоставлении кредита № от 03.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей. 20.04.2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности равен 590 рублей. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит суд об её уменьшении. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присужд...

Показать ещё

...ается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Просит расторгнуть заявление о предоставлении кредита; признать пункты указанного заявления в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Магданова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, с условиями договора истец был согласен. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив истцу сумму согласно договора. Истец является злостным неплательщиком по кредиту. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о ставках, суммах, программах при заключении кредитного договора, что подтверждается документами о заключении кредитного договора, в которой указывается полная стоимость кредита в процентах годовых. Настоящий кредитный договор был подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. При таких обстоятельствах, установленная п. 3.7 Условий, комиссия является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является правомерным и не может нарушать права потребителей, тем более что погашение ссудной задолженности наличными денежными средствами определяется потребителями самостоятельно, несмотря на возможность возврата кредита в безналичном порядке. Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий, установленных соглашением сторон, соответствует действующему законодательству. Доказательств причинения истцу вреда не представлено. Просит применить последствия пропуска исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, между Магдановой Е.Н. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор № от 03.10.2014 года на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита в размере 30000 рублей, процентная ставка в процентах годовых составляет 32%.

Доводы истца о том, что потребителю не была представлена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению. В заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что полная стоимость кредита составляет 33,27 %.

Исходя из того, что указанная информация содержится в данном заявлении, подписанном Магдановой Е.Н., оснований полагать, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не имеется.

С расчетом и размером полной стоимости кредита до заключения кредитного договора Магданова Е.Н. была ознакомлена и согласна, что также подтверждается её подписью.

Истцом не оспаривается, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь заемщик получил кредитные средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу изложенных правовых норм, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии спора, связанного с неисполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение неустойки, размер которой индивидуально определен на момент рассмотрения дела и может быть оценен судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае рассматриваются требования истца, требований связанных с неисполнением обязательств по договору, не заявлено. Таким образом, оснований для признания неустойки завышенной и для снижения ее размера, не имеется.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка.

Договором о кредитовании предусмотрено взимание с заемщика комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> рублей.

Из ч. ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Таким образом, в содержание кредитного договора законом включена обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются единственной платой за выдачу кредита. Иные виды вознаграждения, на которое вправе претендовать банк наряду с процентами за пользование кредитом, могут быть установлены договором за оказание самостоятельной услуги клиенту, не входящей в содержание кредитного договора.

Включение в договор о кредитовании условий о взимании комиссии за прием наличных денежных средств на погашение кредита не предусмотрено законодательством, является навязанной услугой, обуславливающей приобретение услуги по предоставлению кредита обязательным приобретением иной услуги – оплаты комиссии при исполнении обязанности по погашению кредита. Внесение таких платежей является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику. Действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором о кредитовании счета, или иного полезного эффекта. Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в договор о кредитовании условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка не соответствует требованиям закона, что в целом противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает права истца.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за период с 4 октября 2014 года по 18 сентября 2016 года (срок, указанный истцом). Согласно выписке из лицевого счета за указанный период начислено 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, при расчете процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до 1 июня 2015 года необходимо применять порядок расчета в прежней редакции.

Согласно расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом ответчику направлялась претензия о возврате комиссии, которое было получено ответчиком 4 мая 2016 года, требование ответчиком не удовлетворено. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока и применении последствий пропуска исковой давности суд находит необоснованными, поскольку договор кредитования заключен 3 октября 2014 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в остальной части исковые требования Магдановой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Магдановой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора о списании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа). Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Магдановой Е.Н. денежные средства в сумме 1918 (одной тысячи девятисот восемнадцати) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова

Свернуть