Магдилов Марат Магомедович

УИД05RS0018-01-2022-015885-58

Дело №2а-4120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением истца Шамхальского ОП УМВД России по г.Махачкала, лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с установлением административного надзора- ответчика Магдилова М.М., прокурора Кировского района города Махачкалы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамхальского отдела полиции УМВД РФ по г.Махачкала об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Магдилова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Шамхальский отдел полиции УМВД России по г.Махачкала обратился в суд с административным иском к Магдилову М.М., об установлении административного надзора и административных ограничений, указывая, что Магдилов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ДАССР <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, осужден 06.11.2012 года ленинским районным судом г.Махачкалы за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ч.5 ст.69 УК РФ и приговорен к 4(четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 15.09.2016 года по отбытию наказания из ИК-7 <адрес> Республики Дагестан. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен в связи с истечением срока. 30.06.2022 года Магдиев М.М. был привлечён к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и 15.07.2022 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(оплачен 15.07.2022 года). 07.07.2022 года Магдилов М.М. был привлечён к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и постановлением от 22.07.2022 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(оплачен 22.07.2022 г.) 24.07.2022 года Магдилов М.М. был привлечён к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и постановлением от 24.07.2022 года ему было назначено наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 500 рублей(оплачен 25.07.2022г.). На основании ФЗ № от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении гражданина Магдилова М.М. в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 4-х раз в месяц для регистрации, запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без разрешения ОВД, запрещение посещения мест проведения и участия в массовых мероприятиях, запрещение пребывания в определенных судом местах.

Административный истец - Шамхальский отдел полиции УМВД России по г.Махачкала, ответчик Магдилов М.М., прокурор Кировского района г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, так как их явка по закону и по решению суда не признана обязательной.

Ответчик Магдилов М.М. представил суду справку о месте жительства по ул.М.<адрес> <адрес>, и положительную характеристику УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> <адрес>

Согласно ч.1 ст.272 КАС РФ, в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно ч.4 ст.272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости;

Согласно п.2 ч.3 ст.5 вышеуказанного Закона, срок административного надзора исчисляется, в отношении : лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Согласно материалам дела, следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магдилов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ОП по Кировскому району РД от 24.07.2022 года, следует, что Магдилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.(штраф оплачен 25.07.2022г.)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ОП по Советскому району РД от 22.07.2022 года, следует, что Магдилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.(штраф оплачен 22.07.2022г.)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ОП по Советскому району РД от 15.07.2022 года, следует, что Магдилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.(штраф оплачен 15.07.2022г.)

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Магдилов М.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «ы» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.86 УК РФ, г в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания(редакция от 28.07.2012г.)

Следовательно судимость Магдилова М.М. подлежит снятию 15.09.2022 года.

При указанных обстоятельствах, следует, что административный надзор Магдилову М.М. установлен не может быть даже при установлении факта совершения им административных правонарушений.

При этом согласно характеристике УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала Аскарова А., следует, что по месту жительства (ул.М <адрес>6 <адрес>), Магдилов М.М. характеризуется положительно, заявлений в отношении него не поступало, ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки не употребляет, приводов в милицию не имел.

Исходя из оснований и целей установления административного надзора, следует, что Магдилов М.М. является совершеннолетним лицом, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего уже погашенную и снятую судимость за совершение тяжкого преступления, ввиду чего в отношении него административный надзор не подлежит установлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шамхальского отдела полиции УМВД РФ по г.Махачкала об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Магдилова Марата Магомедовича – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес> в, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес> в, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Р...

...еспублики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного и проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело № 1-381/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 06 ноября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Исаибов М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Алистановой Н.М.,

потерпевших Сабировой В.С. и Багавдиновой А.А.,

подсудимого Магдилова М.М.,

защитника Гаджигереева Р.А., представившего ордер № 49 от 08.10.2012 г., удостоверение № 408,

при секретаре Байрамовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магдилова Марата Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Махачкалы. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магдилов М.М. совершил – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут Магдилов М.М. с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений незаконно, находясь в <адрес>, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по лицу Сабировой В.С., причинил ей телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека лица, закрытого краевого перелома основной фаланги пальца правой кисти без ...

...смещения отломков, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред здоровью и угрожая ей пистолетом неустановленного образца завладел ее сотовым телефоном марки НТС SNSEITION XL стоимостью 40 000 рублей и скрылся.

Он же, Магдилов М.М. в середине сентября 2011 г., находясь в гостях у Багавдиновой А.А. в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотой браслет «Shepard» стоимостью 50000 рублей, принадлежащего последней, чем причинил ей значительный ущерб.

Подсудимый Магдилов М.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в сети Интернет-сайт «Одноклассники» он общался с жительницей г.Махачкалы по имени ФИО24, которая обучается в ДГУ на факультете иностранных языков. В ходе переписки он ФИО24 говорил о том, что у него есть знакомые девушки по именам ФИО26 и ФИО27, которые проживают по <адрес>. С указанными девушками, а именно с ФИО27, он собирался поговорить о том, что она распространяет порочащие его слухи среди его знакомых. Он попросил ФИО24 помочь ему, чтобы вызвать ФИО27 из квартиры, так как он объяснил ФИО24, что если она услышит его голос за дверью, то не откроет ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов он и ФИО24 встретились напротив торгового дома ЦУМ г. Махачкалы, возле салона красоты. После чего сразу сели в такси и поехали на <адрес>, так как все обстоятельства были уже заранее обговорены. Подъехав к девятиэтажному дому, он и ФИО24 поднялись на 9 этаж, где проживают ФИО26 и ФИО27. Он попросил ФИО24 чтобы она постучалась, а все остальное сделает сам. ФИО24 постучала в дверь квартиры, он в это время находился около двери. Из квартиры послышался голос ФИО26, она спросила, «кто там?». ФИО24 в свою очередь спросила у нее, вызвать ФИО27. ФИО26 сразу открыла дверь и в это время, он зашел в квартиру. ФИО24 осталась на лестничной площадке. В самой квартире он стал спрашивать у ФИО26, где ФИО27. Она ругалась на него, и говорила, чтобы он вышел из ее квартиры, Он сказал ей, чтобы она со своего телефона позвонила ФИО27, что она и сделала, позвонила ФИО27, он с ней пообщался на громкой связи. После этого положил телефон ФИО26 в свой карман. ФИО26 встала перед ним и не давала выходить из квартиры, требовала возвратить телефон. Он оттолкнул ее и выбежал из квартиры. Затем выбежал на лестничную площадку и побежал вниз, ФИО26 бежала за ним и кричала, чтобы он остановился. Когда он выбегал, то возле подъезда увидел стоящую ФИО24, он ей сказал, чтобы она ушла, если что, то она его не знает. Забежав за дом, поймал такси, поехал на ул. Гаджиева, где отдал телефон, который забрал у ФИО26, знакомому ФИО52 и попросил его разблокировать телефон, чтобы ему не звонили. Он у ФИО53 взял его телефон, а телефон Вероники он сказал заберет позже. Веронике он пистолетом не угрожал, палец ей не ломал, по лицу удар не наносил. Возможно, неправильно поступил, что забрал ее телефон.

Примерно в августе месяце 2011 г. он на Интернет-сайте знакомств «Одноклассники» познакомился с девушкой по имени Амина, оказавшейся ФИО17, с ней общался примерно 2-3 месяца. В последующем он с ней периодически созванивался по мобильному телефону. Амина решила познакомить его со своей подругой, с которой также познакомилась на сайте «Одноклассники». В октябре месяце после очередного разговора по телефону они договорились встретиться у нее дома. Он встретился с Аминой и решили поехать в гости к Багавдинвоой Амине, так как она пригласила их в гости. Когда зашли в дом, Багавдинова А. позвала их на кухню, чтоб угостить чаем. Через некоторое время домой вернулись ее родители. Амина быстро подняла его на второй этаж, чтобы не видели его родители. Примерно 2 мин. он простоял за дверью, потом

незаметно вышел на улицу и ушел. Через некоторое время позвонила Амина и спросила не брал ли он ее браслет, на что он ответил нет. Потом Амина несколько раз звонила ему и он отвечал, что не брал ее браслет. Она предлагала ему деньги, чтобы купитьл для нее браслет, чтобы родители не знали. Он продиктовал свои паспортные данные, чтобы она перевела деньги на его счет, но деньги она не перевела. После этого случая он с Аминой больше не встречался. Кражу браслета он не совершил и ФИО17, работнику полиции в краже не признавался. В совершении разбоя с оружием на Сабирову В. и кражи браслета Багавдиновой А. на предварительном следствии он признался под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Магдилова М.М., данные на предварительном следствии, согласно которым он при завладении телефоном угрожал Сабировой В. пневматический пистолетом, внешне похожим на настоящий пистолет, которого он потерял при неизвестных обстоятельствах во дворе <адрес>. Когда Сабирова В. пыталась забирать у него свой телефон, он оттолкнул ее от себя и ударил ее по лицу. После хотел выйти из квартиры с телефоном, Сабирова В. преградила ему выход, он схватил ее за правую руку и оттолкнул от двери.

В доме Багавдиновой А., когда пришли ее родители, зайдя в комнату, на полке в шкафу он увидел браслет, взял его и положил себе в карман. Он поехал на ул. Советская г. Махачкала, на рынок золотых изделий под названием «Золотая подкова». При входе на рынок к нему подошел ранее не знакомый мужчина и спросил, есть ли у него, что-нибудь на продажу. Он ему показал золотой браслет, который украл у Амины, о том, что он его украл ему не говорил. Покупатель предложил ему продать этот браслет за 19500 рублей, он согласился и продал ему браслет. Получив деньги, он уехал на автобусе в город Ростов-на-Дону, а затем в г. Волгоград, где и потратил все деньги, которые получил за похищенный золотой браслет, на свои личные нужды.

Несмотря на то, что Магдилов М.М. вину свою в совершении хищения имущества Сабировой В. и Багавдиновой А. не признал, его вина полностью доказана показаниями потерпевших свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Сабирова В.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она находилась у себя дома.. В это время входную дверь квартиры кто-то постучался. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела там незнакомую ей девушку, она у нее не вызвала подозрений, поэтому открыла дверь. Девушка спросила у нее «Проживает ли здесь ФИО58», на что она ей ответила, что ФИО57 здесь уже не проживает. После чего она попыталась закрыть дверь, но ей помешала нога девушки и тут же распахнув дверь и втолкнув ее внутрь квартиры, ворвался Магдилов Марат, который раньше тоже приходил примерно месяц назад к ней в квартиру и спрашивал ее знакомую по имени Оля, которая ранее жила с ней, но потом уехала в г. Пятигорск и в настоящее время находится там. Девушка в квартиру не зашла, пошла в сторону лифта. После того как Марат против ее воли ворвался в ее квартиру, искал в квартире ФИО54, ее вещи. Потом он заставил ее со своего телефона набрать номер ФИО55. Поговорив с ФИО56, он ее телефон положил себе в карман. Она потребовала вернуть ей телефон. Между ею и Маратом получилась потасовка, она пыталась забрать свой телефон и старалась не выпустить его из квартиры, закрывая дверь. Он продолжал ее толкать и угрожать пистолетом, при этом говоря, что выстрелить в нее, угрозу она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. Перед дверью она преградила ему дорогу, он оттолкнул ее в сторону, с ее телефоном вышел из квартиры и убежал. Она бежала за ним, кричала, звала людей на помощь. Во дворе она увидела ту самую девушку, которая вызвала ее из квартиры и держала дверь. Она накинулась на нее и между ними получилась потасовка. Она забрала у нее телефон и сказала ей, что ее телефон будет находиться у нее, пока она не принесет ее телефон. После чего эта девушка пошла следом за ней в ее квартиру и звонила Марату, но он ей не ответил. В квартире у нее они не дрались. Девушке телефон она вернула, когда приехал наряд полиции. После всего их доставили в отдел полиции по Ленинскому району, где она написала заявление и дала объяснение по существу дела. Девушкой, которая пришла с Магдиловым М. в ее квартиру, чтобы она открыла ей дверь, оказалась Магомедовой Юлей.

Потерпевшая Багавдинова А.А. в судебном заседании показала, что примерно 2-3 года тому назад она познакомилась в Интернет-сайте «Одноклассники» с парнем по имени Марат, с которым она общалась до середины сентября 2011 г.. Она так же с ним обменялась номерами телефона, но звонил очень редко. В середине сентября 2011 г., точное число не помнит, к ней на сотовый телефон позвонил Марат и сказал, что он сейчас приедет к ней вместе с ее подругой Имамовой ФИО3, с которой вместе учился в одной школе. Она согласилась, так как дома никого не было, кроме младшей сестры Патимат. Примерно в после обеденное время она вернулась с занятий, переоделась, сняла свой золотой браслет и положила на полку в шкаф. Потом спустилась вниз на кухню и ждала гостей. Примерно через 30 минут Марат вместе с ФИО3 пришли к ней домой. Они посидели примерно час на кухне поели и пили чай. Домой вернулись ее родители, чтобы они не видели Марата, она подняла его на второй этаж. Потом она проводила Марата и Амину. Позже обнаружил, что на полке в шкафу нет ее золотого браслета «Shepard»., которого купил ее отец в июне месяце 2011 г. в магазине ювелирных изделий «Броницкий», расположенного в районе Восточного рынка г.Махачкалы за 50000 рублей. Она искала браслет и не нашла, позвонила Марату и спросила у него, не видел ли он ее браслет, так как он поднимался к ней в комнату, на что он ей ответил, что не видел. Потом она позвонила к ФИО3 и спросила тоже самое, она ей тоже ответила, что не видела ее браслет. На следующий день к ней позвонил Марат и сказал, что браслет ее взял она, ему нужны деньги и что если она хочет увидеть свой браслет, то должна дать ему деньги в сумме 10000 или 15000 рублей. Она согласилась и сказала, что отдаст деньги ему при встрече, на что Марат не согласился. Марат дал ей свои паспортные данные для перевода денег на его имя. Она деньги перечислять не собиралась, просто хотела поговорить с ним и выяснить, почему он так поступил с ней. Она сразу не обратилась с заявлением в полицию, так как думала, что Марат вернет ей браслет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Марата задержан за другое преступление в отделе полиции по Ленинскому району г.Махачкалы, где она в тот же день написала заявление о краже браслета.

Свидетель ФИО5 А., работающий оперуполномоченным УР отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкалы, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась Сабирова В.С., проживающая в <адрес>

тября 2012 г. парень по имени Марат с применением физической силы проник в ее квартиру, где под угрозой предмета похожего на пистолет, похитил ее сотовый телефон марки HTS SENSEITION XL. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в совершении данного преступления установлен и задержан Магдилов Марат, проживающий в <адрес>. 16 сентября он с другими работниками полиции поехал по месту жительства Магдилова М. Узнав, что за ним приехали работники полиции Магдилов М. пытался скрыться, но его задержали. На месте собрались люди и пытались помещать вывести Магдилова. Они его доставили в поселковый отдел полиции. В содеянном Магдилов М.М. признался и показал, что телефон он отдал своему знакомому по имени Мурад, который проживает на <адрес>. После этого он вместе с Магдиловым М.М. поехали по указанному адресу и изъяли у Гитиновасова Мурада телефон потерпевшей. После чего телефон в присутствии двух понятых он упаковал в черный целлофановый пакет и вместе с Магдиловым М.М. поехали в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, где им собран соответствующий материал по данному факту. Магдилов М. признался, что телефон Сабировой В. он отобрал применив физическое насилие, угрожая пневматическим пистолетом, который пропал с другими вещами в пакете на пр. Акушинского. Магдилову М. никто давлением не оказывал и он сам признался в завладении телефоном Сабировой В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Магдилов Марат является его родственником, и он с ним знаком с детства, который проживает в пос. Шамхал Термен. Он с ним очень редко видится, когда он приезжает в г. Махачкалу, иногда звонит ему и они с ним видятся. Примерно в после обеденное время к нему на сотовый телефон позвонил Магдилов Марат и спросил дома ли он, на что он ответил, что находится во дворе и Марат спустя некоторое тоже пришел к нему во двор. Сначала они с ним просто сидели и разговаривали, потом Марат предложил ему поменять его мобильный телефон «Айфон» на телефон НТС, белого цвета. Он у него спросил, откуда ему данный телефон, на что Марат ответил ему, что он забрал его у одного парня за долг. Он еще у него спросил, не придет ли к нему никто за этим телефоном, на что Марат ответил, что никто не придет за телефоном. После этого он согласился и поменял свой телефон «Айфон» на телефон фирмы «НТС», белого цвета, который ему принес Марат. После этого Марат ушел, и он тоже пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил Марат и сказал, что телефон фирмы «НТС», который он с ним поменялся на «Айфон», надо вернуть. Он ему сказал, если надо, то приезжай и забери. Примерно через 30 минут после его звонка, Марат приехал в район Редукторного поселка г.Махачкалы, район кольца «Издательства» вместе с неизвестными 3-4 парнями. Один из них предъявил ему удостоверение сотрудника полиции, от которого он и узнал реальную картину произошедшего. После чего выдал мобильный телефон фирмы «НТС», белого цвета сотруднику полиции. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что примерно шесть месяцев назад она в Интернет-сайте «Одноклассники» познакомилась с парнем по имени Марат и обменялись номерами телефона. В ходе общения Марат рассказывал ей, что он живет в г.Махачкале, что не работает и не учится, а просто сидит дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил Марат и в ходе общения он рассказал ей, что ему нужно вытянуть на разговор девушку по имени Оля, которая живет вместе со своей подругой Вероникой и что если Марат сам один туда пойдет, то двери ему не откроет, и попросил ее просто постучать в дверь и спросить Олю. Она спросила у него для чего ему это нужно, на что он ей ответил, что нужно просто поговорить и все. Она согласилась и она с ним договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе ЦУМа г. Махачкалы. Они встретились и на такси поехали на ул. Николаева г. Махачкалы, дом номер не помнит. По приезду к указанному адресу, она вместе с Маратом, поднялись на девятый этаж. Она постучалась в дверь, которая была расположена напротив лифта и на другой стороне девушка спросила «Кто там?», она поздоровалась и это девушка сразу открыла дверь. Не успела она открыть дверь, Марат который стоял за дверью, появился перед той девушкой. Он сразу спросил у той девушки, где Оля и стал заходить к ней в квартиру, но та девушка не пускала его и говорила ему, чтобы он не заходил. После этого Марат оттолкнул ту девушку, зашел внутрь квартиры и закрыл за собой дверь. Она спустилась на первый этаж и ждала его внизу. Примерно через 5 минут она позвонила к Марату и спросила, не выходит ли он, на что он ей ответил, что сейчас выйдет. После этого через 2-3 минуты она услышала крик в подъезде и Марат выбежал из подъезда и ей еще сказал, «Побежали!», но она у него спросила, что случилось и тогда он ей сказал, что если что она его не знает и убежал в сторону <адрес>. После этого та девушка, которая открыла ей дверь, вышла на улицу и начала ей говорить, что это из-за нее он забрал у нее телефон и хватала за ее телефон, но она соответственно ей его не отдавала и после этого между ними произошла драка, в результате чего ее телефон оказался в руках у той девушки. Она ей предложила подняться к ней на квартиру и сказала ей, что сейчас она позвонит к Марату и скажет, чтобы он вернул телефон. Она согласилась, и они вместе с ней поднялись к ней на квартиру. Она позвонила Марату и сказала ему, чтобы он вернул телефон, так как из-за него не возвращают ее телефон, он ей сказал, что сейчас приедет, но он так и не приехал. После этого она опять позвонила Марату, но он уже трубку не брал. Примерно через 10-15 минут приехала полиция и привезла их в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы для дачи объяснения по данному поводу.

Свидетель ФИО12, работающий оперуполномоченным УР отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкалы в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась Багавдинова А.А., проживающая в <адрес> том, что в середине сентября 2011 г. ее знакомый парень Магдилов Марат, находясь у нее в гостях, совершил кражу ее золотого браслета, стоимостью 50 000 рублей, находившего в шкафу купе на втором этаже в ее комнате. Она сразу не захотела написать заявление о краже и по ее просьбе он по телефону нашел Магдилова М., который признался ему в совершении кражи браслета Багавдиновой А. Потом Багавдинова А. сообщила ему, что Магдилов М. просит выслать ему деньги, чтобы он купил и вернул ей браслет. Он посоветовал ей не высылать деньги. В сентябре 2012 г. Магдилов Марат был задержан по другому уголовному делу. Магдилов М. признался, что в середине сентября 2011 г., находясь в гостях у ФИО3, он совершил кражу ее золотого браслета и продал его на золотом рынке за19500 руб. на ул. Советской. Принятыми мерами был установлен, человек, которому он продал браслет, но в настоящее время обеспечить его явку в суд не представляется возможным.

Свидетель ФИО13, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ее сын Марат бывает дома и ухаживает за отцом, который нуждается в постороннем уход. Когда сын мог уйти из дома и совершить преступления, она не знает. Марата задержали дома ДД.ММ.ГГГГ и им не сообщили причину его задержания. О том, что Марат в 2011 г. осужден за кражу, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова B.C. обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении парня по имени Марат к уголовной ответственности за хищение ее сотового телефона с применением насилия и под угрозой предмета, похожего на пистолет.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по <адрес> ФИО14 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления-хищения сотового телефона Сабировой В. Магдиловым М.М. с применением насилия и под угрозой предмета, похожего на пистолет.

Об обнаружении и изъятии у ФИО10 сотового телефона фирмы «HTS SENSEITION XL" с имей кодом №, принадлежащего потерпевшей Сабировой В.С., похищенного Магдиловым М., составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ

Изъятый у ФИО10 похищенный Магдиловым М. сотовый телефон Сабировой В.С. осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Сабировой B.C.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сабировой B.C., 1990 г.р., установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек лица, закрытый краевой перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Органами предварительного следствия Магдилову М.М. в хищении имущества Сабировой В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Магдилову М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ предъявлено необоснованно, без достаточных оснований, не выяснив существенные обстоятельства дела.

Материалами дела и судом установлено, что в квартиру Сабировой В. Магдилов М. пришел с целью встретиться со своей знакомой по имени Ольга, которая проживала вместе с Сабировой В., где он там же ранее встречался с ними. Опасаясь, что ему не откроют дверь в квартиру, он уговорил свою знакомую ФИО11, чтобы в дверь квартиры постучала она. Так и поступили, когда дверь открыла Сабирова В., Магдилов М. вошел в квартиру, где убедился, что там Ольги нет. По его просьбе Сабирова В. со своего телефона позвонила Ольге. Когда он убедился, что Ольги нет в квартире Сабировой В., завладел телефоном Сабировой В. С целью его удержания угрожал ей пистолетом, нанес удар по лицу, выворачивал руки, с применением физической силы оттолкнул ее, преодолев ее сопротивление, вышел из квартиры с похищенным телефоном.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено следующее.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из изложенного следует, что Магдилов М.М. в квартиру потерпевшей Сабировой В. проник не с целью хищения ее имущества. Умысел Магдилова М. на хищение имущества Сабировой В. возник после того, как он оказался в квартире, не нашел там свою знакомую Ольгу. Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя, совершенный с незаконным проникновением в жилище отсутствует и исключает его из обвинения Магдилова М.М.

Суд действия Магдилова М.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина Магдилова М.М. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Сторона защиты в суде заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами признательные показания подозреваемого и обвиняемого Магдилова М.М. на предварительном следствии. Судом указанное ходатайство защитника, заявленного в судебном следствии, рассмотрено и мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Также не подтвердился довод подсудимого и его защитника, что на предварительном следствии Магдилов М. признался в совершении преступлений под давлением сотрудников полиции. Из протоколов допроса Магдилова М. с признательными показаниями видно, что они им даны с участием своего защитника, факты допущения в отношении него незаконных действий не установлены.

Поскольку Магдилов М.М. судом признается виновным в хищении имущества Багавдиновой А.А., которой причиненный ущерб в сумме 50000 руб. не возмещен, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает указанную сумму с Магдилова М.М. в пользу потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Магдилов М.М. судим, характеризуется положительно, живет с родителями-инвалидами, отец является инвалидом 1 группы и он нуждается в помощи сына, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Магдилов М. судим, назначенное наказание за предыдущее преступление в виде штрафа не исполнил, совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого, что он не работает, для достижения цели наказания в исправлении и перевоспитании Магдилова М.М. суд назначает ему наказание с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, без штрафа и без ограничения свободы.

Магдилов М.М. судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. Кражу имущества Багавдиновой А. Магдилов М. совершил в сентябре 2011 г., т.е. до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению Кировского районного суда г. Махачкалы приговор суда о назначении ему наказания в виде штрафа им не исполнен. Поэтому наказание Магдилову М.М. судом назначается в соответствии ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Магдилову М.М. назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магдилова Марата Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (три) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Багавдиновой А.А.) путем полного сложения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., назначенный приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Магдилову М.М. назначить в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в размере 30000 руб., который подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначаемому наказанию в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 30000 руб. окончательное наказание Магдилову М.М. назначить в виде 4 (четыре) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 руб., который подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Магдилову М.М. оставить до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Магдиловым М.М. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Магдилова Марата Магомедовича в пользу Багавдиновой Аминат Абдурашидовны 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Магдилова М.М., защитника заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиясулова И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Магдилова Марата Магомедовича - Гаджиясулова Ибрагима Гаджимурадовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Магдилова Марата Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магдилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов в количестве 4 штук.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Магдилова М.М. – Гаджиясулов И.Г. обратился с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировать действия Магдилова М.М. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указывается, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магдилова М.М., не выяснены значимые обстоятельства, образующее объективную сторону административного правонарушения. Световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно свеитовые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям, соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения ввиду того, что использование данных ламп разрешено в определенных типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что установлены световые приборы или световозвращающие приспособления, не соответствующие требованиям Основного п...

...оложения, не конкретизировав данные нарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить, соответствовали фактически световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений. В материалах должен быть протокол осмотра транспортного средства с участием понятых, в котором должны быть отражены тип фар транспортного средства (HCR или другие), вид ламп (газоразрядные или галогенные), их полная маркировка, модель транспортного средства, год его выпуска, заключение эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия Магдилова М.М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде заявитель Магдилов М.М. и его защитник Гаджиясулов И.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Магдилов М.М. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № по <адрес>, на передней части которого в нарушение п. 3.1, п. 3.6 ПДД РФ были установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений.

Указанные действия Магдилова М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магдилова М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеозаписью, представленной инспектор ГИБДД на компакт-диске; и иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магдилова М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Магдилова М.М. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наличия оснований для переквалификации действий Магдилова М.М. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 принят Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент).

Абзацем 6 Технического регламента утверждены следующие типы фар, разрешенные к использованию на транспортных средствах на территории Таможенного союза:

"фары типа DR, DC, DCR" - фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света;

"фары типа HR, HC, HCR" - фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света;

"фары типа R, C, CR" - фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света;

"фары типа B и типа F3" - фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару.

Аналогичные требования, предъявляемые к режиму работы фар определены ГОСТом 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

В силу п. 4.43 ГОСТа 33997-2016 количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

Согласно п. 2.83 ГОСТа 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Как следует из представленных материалов, в передней части автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Магдилова М.М. установлены световые приборы, цвет огней и режим не соответствующих требованиям п.п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств. Следовательно, Магдилов М.М. управлял транспортным средством с установленным источником света, не предусмотренным конструкцией данного автомобиля.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Установка на транспортном средстве источника света, не предусмотренного конструкцией данного автомобиля, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления иных частников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, несоответствие установленных световых приборов по типу, а также применение в связи с этим дополнительных приборов, является нарушением требований конструкции транспортного средства, что исключает эксплуатацию данного автомобиля. Нарушение данного требования Магдиловым М.М. обосновано расценено мировым судьей как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Магдилова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Магдилова М.М. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечет отмену постановления мирового судьи. Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, поскольку для установления виновности Магдилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, допустившего установление световых приборов на своем автомобиле, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

Указание заявителя на отсутствие протокола осмотра не опровергает вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Магдилова М.М. в его совершении.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям Магдилова М.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магдилова М.М., по делу не установлено.

Действия Магдилова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магдилова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдилова Марата Магомедовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова