Магерамова Галина Фарруховна

Судья – Саламатина Г.А. дело № 2-468-33-1575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Н.Ф., Козлова Г.М., Магерамовой Г.Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Орловой Н.Ф., Козлова Г.М., Черноусова П.А., Степанова А.А., Магерамовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказано

установила:

Орлова Н.Ф. Козлов Г.М., Черноусов П.А., Степанов А.А., Магерамова Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (далее по тексту – Предприятие) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу: Орловой Н.Ф. - за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. 44 коп., Козлова Г.М. - за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. 69 коп., Черноусова П.А. за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. 39 коп., Степанова А.А. за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. 55 коп., Магерамовой Г.Ф. за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. 98 коп., по тем основаниям, что ответчик, работниками которого они являлись, необоснованно не начислял им заработную плату в размера...

...х, определенных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год, чем нарушил их права.

В ходе судебного разбирательства Орлова Н.Ф., Козлов Г.М., Степанов А.А., Магерамова Г.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Черноусов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Орлова Н.Ф., Козлов Г.М., Магерамова Г.Ф., просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывают, что суд фактически не исследовал все обстоятельства по делу, тогда как истцам было неизвестно о наличии отраслевого соглашения по тарифам, в расчетных листка не было информации о размере тарифной ставки, о расчете должностного оклада и они не знали о неправильном начислении заработной платы, о данном факте им стало известно только в сентябре-ноябре 2013 года, то есть, установленный законом срок для обращения в суд ими не пропущен, они фактически не увольнялись из указанной организации, так как они продолжают работать в тех же должностях с тем же руководством.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Предприятия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности для обращения в суд законным и обоснованным.

В судебное заседание Орлова Н.Ф. Козлов Г.М., Черноусов П.А., Степанов А.А., Магерамова Г.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.5 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.8 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч.7 и ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).

В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение №1 к ОТС), указаны, в том числе, многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.

Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год, и было принято 22.06.2007 года, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года №71/08-10, с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 года, зарегистрированными 18.07.2008 года №101/08-10; от 12.08.2008 года, зарегистрированными 04.09.2008 года №105/08-10.

Соглашение опубликовано в журналах «Труд и страхование» №10/11 за 2007 год, №10 за 2008 год, «Коммунальный комплекс России» №7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы «Консультант плюс». Соглашением от 19.02.2010 года срок действия ОТС был продлён на 2011-2014 годы.

Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный №145/11-14 от 02.04.2010 года (письмо Роструда от 02.04.2010 года №1611-ТЗ).

При таких обстоятельствах, действие ОТС распространялось и на Предприятие, в котором истцы работали.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанные ими периоды, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока давности нельзя признать уважительными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для требований о взыскании заработной платы начиналось после получения расчетных листков и заработной платы, а после увольнения, с даты увольнения истцов и заканчивалось, соответственно, по истечении трех месяцев.

Истцы обратились в суд только 05.12.2013 года, 06.12.2013 года, то есть, по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в сентябре-ноябре 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке и истцы имели возможность ознакомится с ним, а так же с коллективным договором, находящемся у работодателя, при этом, о нарушениях своих трудовых прав должны были узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета в момент увольнения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы фактически не увольнялись из Предприятия, так как они продолжают работать в тех же должностях с тем же руководством, опровергаются записями в их трудовых книжках, из которых следует, что с 17.06.2013 года они работают в ООО «МП Водоканал Парфинсконго района».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловой Н.Ф., Козлова Г.М., Магерамовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Виюк А.В.