Магеррамова Ольга Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23976/2024

УИД 23RS0040-01-2022-010366-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 128 700 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., штраф – 64 350 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 41 002,04 руб., расходы по оплате досуде...

...бной оценки 7 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 928, 24 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (на шасси <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № с учетом износа определена в размере 279 234,03 руб., без учета износа – 316 304,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истицы получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ННН № ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 042,67 руб. с учетом износа – 134 100 руб.

Письмом № СГ-44621 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

На основании акта о страховом случае № ННН №П от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-49056 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 145 100 руб., неустойки – 190 300 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба при изложенных обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кабины и фургона соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469 652,98 руб., с учетом износа – 262 800 руб., рыночная стоимость составляет 888 400 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2024 оставить без изменения, кассационную АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

№ 2-1051/2025

50RS0046-01-2025-001163-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 12 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В.., с участием истца Карпухина А.Н., его представителя Абраменко О.Е, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО11, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1 /2 дол жилого дома, включении в состав наследства земельный участок <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО4, ФИО3, ФИО1е, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1 /2 дол жилого дома, включении в состав наследства земельный участок КН <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: ? доля жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020210:47, площадью 1500 кв.м., на землях населенных пунктов предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается Решением Ступи...

...нского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №).

Право собственности на ? долю жилого дома у наследодателя ФИО2возникло на основании Договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.. но право зарегистрировано в Росреестре на основании Справки администрации Кузьминского с/о Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., за №

Постановлением администрации Кузьминского с/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м, в собственность. Выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок внесен в ГКН как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, но площадью 1600 кв.м. Регистрация права не проводилась.

Другим совладельцем жилого дома, в размере ? доли в праве, являлся ФИО12.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, ФИО12 выделена в натуре ? доля в праве на жилой дом в виде отдельного жилого дома общей площадью 49 кв.м. Его право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращено

Мать истца - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на день смерти проживал и был зарегистрирован с ней по адресу наследственного имущества: <адрес> а также совместно с Истцом и дочерью ФИО22 (ФИО4 по браку) О. Н..

ФИО3, фактически принял наследственное имущество, однако не может оформить наследство после смерти отца, поскольку в свидетельстве о его рождении в графе «отец» стоит прочерк.

ФИО13 и ФИО2 всю жизнь прожили вместе одной семьей, но брак решили не регистрировать.

Официальных (документально подтвержденных) детей у ФИО2 не имеется. У всех детей: ФИО1 (ФИО22) Н. Н., ФИО6 (ФИО22) М. Н., ФИО4 (ФИО22) О. Н., ФИО3, в свидетельстве о рождении отцом он не вписан. Этим обусловлено привлечение их к делу в качестве соответчиков.

При этом ФИО2 никогда не скрывал факта того, что ФИО3 является его родным сыном. В имеющихся документах, выданных и составленных сельским советом, ФИО13 именуется как жена, а Истец как сын.

Завещания ФИО2 не составлял. Нотариусом <адрес>, ФИО14 (после сложения полномочий - ФИО21), заведено наследственное дело № к имуществу умершего, выдано Распоряжение на покрытие расходов, связанных с похоронами.

ФИО3 проживал совместно с наследодателем на момент смерти, что в соответствии с нотариальной и судебной практикой считается фактическим принятием наследства, но лишен возможности оформить наследственные права без установления факта признания отцовства. ФИО2 признавал свое отцовство в отношении истца, заботился, принимал участие в воспитании, материально обеспечивал его.

Истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 признали заявленные требования и пояснили, что ФИО2 является их отцом, как и отцом истца. Он заботился о их содержании, развитии, воспитывал их и признавал своими родными детьми. Проживали совместно в части жилого дома, принадлежащего ФИО15. В свидетельстве о рождении ФИО4 указан в качестве отца ФИО16( фамилия мамы, но имя и отчества указано отца).

ответчики ФИО17, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Ранее ФИО6 пояснила, что истец является сыном ФИО2, как и остальные ответчики. Она также принимала наследство после смерти отца, но требования о принятии наследства не заявила. ФИО17 признала заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражения не представила.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом истца, ранее ФИО2, который являлся собственником ? доли жилого дома. С ФИО2 проживали в части дома, которую он занимал его жена ФИО13 и его родные дети, в т.ч. истец. ФИО2 содержал жену и детей, заботился о развитии и содержании детей, воспитывал их. Признавал, что это его дети, в т.ч. и истец является его сыном.

Свидетель ФИО19 пояснил, что его отчим родной брат матери истца. ФИО2 являлся отцом истца и ответчиков. Он признавал, что они его родные дети, которых он содержал и воспитывал. Все проживали в доме, принадлежащем ФИО15, а также жена ФИО13 и истец и ФИО20 проживали после его смерти. Остальные дети также помогали матери, пользовались домом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ч. 2 СТ. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1142 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям об установлении факта признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, мог быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого липа к моменту его смерти либо ранее

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: ? доля жилого дома общей площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., на землях населенных пунктов предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №).

Право собственности на ? долю жилого дома у наследодателя ФИО2 возникло на основании Договора купли-продажи домовладения от 23.06.1969г.. но право зарегистрировано в Росреестре на основании Справки администрации Кузьминского с/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., за №

Постановлением администрации Кузьминского с/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м, в собственность. Выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок внесен в ГКН как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, но площадью 1600 кв.м. Регистрация права не проводилась.

Другим совладельцем жилого дома, в размере 1/2 доли в праве, являлся ФИО12.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, ФИО12 выделена в натуре ? доля в праве на жилой дом в виде отдельного жилого дома общей площадью 49 кв.м. Его право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено

Мать истца - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на день смерти проживал и был зарегистрирован с ней по адресу наследственного имущества: <адрес> а также совместно с Истцом и дочерью ФИО22 (ФИО4 по браку) О. Н..

ФИО3, фактически принял наследственное имущество, однако не может оформить наследство после смерти отца, поскольку в свидетельстве о его рождении в графе «отец» стоит прочерк.

ФИО13, истец и ответчики (дети) и ФИО2 всю жизнь прожили вместе одной семьей.

Официальных (документально подтвержденных) детей у ФИО2 не имеется. У всех детей: ФИО1 (ФИО22) Н. Н., ФИО6 (ФИО22) М. Н., ФИО4 (ФИО22) О. Н., ФИО3, в свидетельстве о рождении отцом он не вписан.

Свидетели в судебном заседании показали, что ФИО2 содержал жену и детей, воспитывал детей, заботился о их здоровье, а также признавал, что является отцом истца и других детей .

При этом ФИО2 никогда не скрывал факта того, что ФИО3 является его родным сыном. В имеющихся документах, выданных и составленных сельским советом, ФИО13 именуется как жена, а Истец как сын.

Завещания ФИО2 не составлял. Нотариусом <адрес>, ФИО14 (после сложения полномочий - ФИО21), заведено наследственное дело № к имуществу умершего, выдано Распоряжение на покрытие расходов, связанных с похоронами.

ФИО3 проживал совместно с наследодателем на момент смерти, что в соответствии с нотариальной и судебной практикой считается фактическим принятием наследства, но лишен возможности оформить наследственные права без установления факта признания отцовства. ФИО2 признавал свое отцовство в отношении истца, заботился, принимал участие в воспитании, материально обеспечивал его.

На основании вышеизложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 57,5 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 мая 2025 года

Судья: Середенко С.И.