Магиря Сергей Сергеевич

№ 2-3899/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Магиря С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Магиря С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Магиря С.С. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 178080 рублей. Магиря С.С. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Магиря С.С. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 186579,67 рублей.

Банк направил в адрес Магиря С.С. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Магиря С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 21.1...

...0.2012 года в размере 186579,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Магиря С.С. был заключён кредитный договор № на сумму 178080 рублей под 28 % годовых на срок до 21.10.2016 года (л.д. 9-24).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Магиря С.С., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 26-27).

Банк направил в адрес Магиря С.С. заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 186579, 67 рублей (л.д. 25).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчик оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № № от 21.10.2012 года в размере 186579,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Магиря С.С. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Магиря С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2012 года в размере 186579,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.

дело № 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Магире С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Магире С.С., указав в обоснование своих требований, что 21 октября 2012 года Магиря С.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств 21 октября 2012 года банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 178 080 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указано в иске, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

По изложенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Магири С.С. задолженность по кредитному договору № в размере 186 579 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль 59 копеек.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик указывает, что в рамках заключенного кредитного договора платежи им в счет погашения кредита вносились. Также ответчик указывает, что истцом был неверно произведен расчет задолженности, поскольку нарушена очередность погашения задолженности. Также ответчи...

...к обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку платеж по кредиту был осуществлен им 21 марта 2013 года. После выставления банком заключительного счета ответчиком платежи в счет погашения задолженности также не вносились, что по мнению ответчика свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой представителя банка о ее получении 20 февраля 2019 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Косцова С.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магиря С.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. В представленном в суд письменном заявлении ответчик Магиря С.С. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Магирей С.С. 21 октября 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №. В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита (л.д. 9-10) Магиря С.С. просит рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему кредита на сумму 178 080 рублей на срок 1462 дня под 28 % годовых.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 17-18), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с ноября 2012 года по сентябрь 2016 года в размере 6 210 рублей, октябре 2016 года в размере 5 834 рубля 97 копеек. Кредит предоставляется 21 октября 2012 года в размере 178 080 рублей на срок 1462 дня под 28 % годовых, общая сумма платежей по кредиту составляет 297 704 рубля 97 копеек.

Судом установлено, что Магиря С.С. воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Магири С.С. за период с 01 января 2010 года по 16 сентября 2018 года (л.д. 26-27). Согласно данной выписке сумма кредита в размере 178 080 рублей была предоставлена 21 октября 2012 года.

Между тем, как следует из выписки и не опровергалось ответчиком в письменных возражениях, после июня 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту им не вносились. Последний платеж по счету был осуществлен 20 июня 2013 года на сумму 10 000 рублей, которая была списана банком в счет уплаты просроченных процентов.

Согласно пункту 4.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 19-24) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Магиря С.С. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 186 579 рублей 67 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Магири С.С. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в пункте 1.7 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключительное требование – это документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Согласно пункту 6.3 названных условий в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную (неоплаченные) клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В силу пункта 6.8.3 условий сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года банком в адрес Магири С.С. было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 186 579 рублей 67 копеек в срок до 21 августа 2013 года (л.д. 25). Однако, как следует из выписки по лицевому счету Магири С.С. (л.д. 26-27) данное заключительное требование клиентом не исполнено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом досрочного взыскания всей суммы задолженности клиента по кредитному договору, выставив ему с этой целью заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, с даты, следующей за установленной банком датой для полного досрочного погашения задолженности (21 августа 2013 года) истец знал о своем нарушенном праве и мог своевременно предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 19 сентября 2018 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Магири С.С. задолженности по кредитному договору. Факт вынесения 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Магири С.С. задолженности, который определением от 29 марта 2018 года был отменен (л.д. 28) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Магире С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Магире С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2019 года.

Мировой судья: Леури Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-144/16 по частной жалобе Магиря С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» к Магиря С.С. о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Магиря С.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магиря С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» кредитной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что копию судебного приказа не получал, узнал о его наличии от судебного пристава-исполнителя при получении постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Магиря С.С. о восстановлении процессуального срока для представления возражения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Магиря С.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на представление возражений для отм...

...ены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Магиря С.С. не знал о наличии приказного производства в суде в отношении него и не мог представить свои возражения на судебный приказ в установленные судом сроки. Копия судебного приказа получена Магиря С.С. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд об отправке судебного приказа, направленный ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Магиря С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, мировой судья не предпринял попыток выяснения места жительства и регистрации Магиря С.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Магиря С.С. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явился заявитель Магиря С.С. и его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ - Полина И.А., поддержали доводы частной жалобы, просили частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» к Магиря С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 239 931,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2799,66 рублей, а всего 242 731,18 рублей.

В судебном приказе разъяснено, что в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Магиря С.С. по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 30).

Судебный приказ был выдан взыскателю, что не оспаривалось сторонами и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 242 731,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от должника Магиря С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 36-37, 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Магиря С.С. о восстановлении процессуального срока для представления возражения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Магиря С.С. заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения.

Мировой судья пришел к выводу, что Магиря С.С. не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение направленного ему судом судебного приказа является следствием уклонения его от получения судебной корреспонденции. Поскольку от получения заказной судебной корреспонденции заявитель Магиря С.С. уклонился, то последствия пропуска процессуального срока несет самостоятельно. Уклонение от получения корреспонденции, направленной в адрес должника заказным письмом является злоупотреблением права и данное злоупотребление правом нарушает конституционное право другой стороны на защиту своих законных прав и интересов.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что второй экземпляр судебного приказа №, заверенный гербовой печатью суда, был выдан взыскателю, в связи с получением судом конверта, направленного в адрес должника, и не поступления в суд в течение десяти дней со дня получения приказа возражений от должника относительно его исполнения. Доказательств наличия уважительных причин, по которым возражения относительно исполнения судебного приказа № не представлены, в связи с чем, в восстановлении указанного срока Магиря С.С. было отказано.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена заинтересованным лицом по истечении срока обжалования, подачи соответствующего заявления, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с содержанием судебного решения и составления мотивированного возражения /заявления/. Обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, должны объективно исключать возможность подачи жалобы, возражений, заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в самом заявлении указал только адрес регистрации должника – <адрес>.

При этом, адрес фактического проживания – <адрес>, который указывался Магиря С.С. при подаче заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте и имеется в тексте заявления, банком указан не был, как и не был принят во внимание мировым судьей при направлении копии судебного приказа должнику.

Из материалов дела также следует, что почтовое отправление, содержащее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Тогда как, на момент направления судебного приказа Магиря С.С. был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения направления и получения копии судебного приказа должником по адресу фактического проживания и по адресу регистрации ранее, или иные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Как следует из текста частной жалобы, о вынесенном судебном приказе Магиря С.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при получении постановления <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражения на судебный приказ поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения, о получении судебного приказа ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Магиря С.С. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали достоверные сведения о получении должником Магиря С.С. судебного приказа, материалы дела не содержат таковых доказательств, как и не содержат доказательств о направлении судебного приказа повторно, при этом, впервые копия судебного приказа направлена должнику спустя 9 месяцев, о вынесенном судебном приказе Магиря С.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что взыскатель посчитал для себя приемлемым и не нарушающим его права, предъявить к исполнению исполнительный документ через два года с момента его вынесения, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений должником в течении 10-ти дней, когда он узнал о судебном акте, не основан на законе.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Магиря С.С. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Магиря С.С. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333,334-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на представление возражений для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании с Магиря С.С. задолженности по кредитному договору – отменить.

Восстановить Магиря С.С. срок для представления возражения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании с Магиря С.С. задолженности по кредитному договору.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Мировой судья Леури Е.В. Дело № 11-145/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-145/2016 по частной жалобе Магиря С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 12 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Магиря С.С. о восстановлении срока на представление возражения по судебному приказу № 2-3-614/14 от 17 июня 2014 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 12 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Магиря С.С. о восстановлении срока на представление возражения по судебному приказу № 2-3-614/14 от 17 июня 2014г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, Магиря С.С.подална него частную жалобу, в которой указал на то, чтоо выданном приказе он узнал лишь 12 июня 2016 г., поэтому не мог представить свои возражения на судебный приказ в установленные судом сроки. Заявитель также указывает на то, что заказное письмо с уведомлением он не получал, в связи с чем...

... считает причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 12 июля 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуальногосрока, восстановить срок и принять возражения от 20 июня 2016 г. на судебный приказ от 15 апреля 2015 г.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленныхсудомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводовсудапервой инстанции, изложенныхврешениисуда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуальногоправа.

Согласно статье 112 ГПК РФ срок, установленный процессуальным законодательством и пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям статьи 128 ГПК РФ судья высылает должнику копиюсудебногоприказа, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право наподачувозраженийотносительноисполнения судебногоприказа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, согласно которому с Магиря С.С. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии с сопроводительным письмом (л.д. 25, 26) с учетом требований статьи 128 ГПК РФ в адрес должника была направлена копиясудебногоприказа, которая, как следует из материалов дела (л.д. 27), была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Магиря С.С. копия судебного приказа возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебная корреспонденция Магиря С.С. не была получена, суд приходит к выводу, что Магиря С.С. уведомлен надлежащим образом о вынесении судебного приказа.

Заявитель указывает на то, что о вынесении судебного приказа в отношении него ему стало известно только 12 июня 2016 г., что лишило его права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, равно как и не представлено доказательств того, что он не мог получить судебный приказ по причинам, исключающим его получение, в том числе, его отсутствие по месту жительства или в пределах города и области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено отсутствие уважительных причин у Магиря С.С. и оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 112, 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 12 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Магиря С.С. о восстановлении срока на представление возражения по судебному приказу № 2-3-614/14 от 17 июня 2014г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Магиря С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Гречко