Магомаев Раджаб Магомедович

Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-529/2023

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Магомаева Р.М. – адвоката Мирзоевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джамалудинова К.Р. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. в отношении Магомаева Раджаба Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. Магомаев Раджаб Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении 2 детей, один из которых малолетний, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалудинов просит смягчить наказание, назначенное по приговору суда, до 5.000 рублей, поскольку при вынесении приговора в полной мере не учтены личность его подзащитного, его поведение на стадии предварительного расследовани...

Показать ещё

...я и в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении 2 детей, один из которых малолетний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Магомаев в присутствии защитника – адвоката Джамалудинова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Магомаева был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Магомаев, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Магомаева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Магомаеву назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание Магомаеву, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Выводы суда о принятом решении судом надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. в отношении Магомаева Раджаба Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 05RS0№-20

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в отношении:

Магомаева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего,

-дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Магомаев Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Магомаев Р.М. в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в здании автовокзала «Северный» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Магомаев Р.М., будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Магомаева Р.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Магомаева Р.М. в совершении администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Факт совершения Магомаевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Магомаева Р.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении Магомаеву Р. М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Магомаева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Магомедова

Свернуть

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, находился по адресу: <адрес>, в магазине «Реверанс», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, в том числе изготовленной самостоятельно), нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО1 в суд не явился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти ...

Показать ещё

...тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила

Свернуть

Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 07 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе,

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, направляясь к месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в пути следования, возле железнодорожного моста, расположенного на 78 километре перегона <адрес> Республики Дагестан, обнаружил куст дикорастущего растения Конопли, и достоверно зная, что из листьев указанного растения возможно получить наркотическое средство Марихуану, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действ...

Показать ещё

...ий, оборвал с обнаруженного куста дикорастущего растения Конопля верхушечные листья, тем самым в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно приобрел наркотическое средство Марихуану, которое россыпью поместил в правый наружный карман надетых на нем брюк черного цвета.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, ФИО1 с имевшимся при нем незаконно приобретенным им наркотическим средством Марихуаной, находясь на 78 километре перегона <адрес> Республики Дагестан, был задержан сотрудниками ЛОП на станции Кизляр в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 22 минуты, сотрудниками полиции у него было произведено изъятие веществ, предметов и документов, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк обнаружено и в последующем изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством Каннабис (Марихуана), масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 9,6 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, а подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд учитывая мнение государственного обвинителя считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с этим суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что орган предварительного расследования правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом, суд установил иные обстоятельства произошедшего, влекущие изменение квалификации указанных действий ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно после того, как он незаконно приобрел наркотическое средство Каннабис (Марихуана) и на месте его приобретения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Поскольку ФИО1 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, которое находилось при нем непродолжительный период времени, при этом сотрудники полиции имели возможность пресечь противоправные действия ФИО1 и пресекли их путем задержания последнего на месте приобретения, суд считает, что вывод органа предварительного расследования о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства, является необоснованным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ФИО1 предъявлено излишне, вследствие чего подлежит исключению из предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и считает, что вина ФИО1 в его совершении, кроме собственного ее признания последним, подтверждается собранными по делу исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 128-130) в части обстоятельств задержания ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий на месте приобретения наркотического средства;

- объяснениями ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 36-43) в части обстоятельств обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 53-59), согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством Каннабис (Марихуана), масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 9,6 грамма;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115-121), согласно которому на смывах с левой и правой рук ФИО1 имеются следы канабиноидов - канабинола, компонента наркотического средства Каннабис (Марихуана);

- протоколом изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 22 минуты в служебном помещении ЛОП на станции Кизляр в правом кармане надетых на ФИО1 брюк обнаружено растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом Конопли, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством Каннабис (Марихуана);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85), согласно которому произведен осмотр полиэтиленового пакета с обнаруженным и изъятым у ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством Каннабис (Марихуана), общей массой 9,6 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), согласно которому произведен осмотр трех полиэтиленовых пакетов со смывами с левой и правой рук ФИО1, на которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеются следы канабиноидов - канабинола, компонента наркотического средства Каннабис (Марихуана);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому произведен осмотра DVD-диска с видеозаписью изъятия у ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотического средства Каннабис (Марихуана), массой 9,6 грамма;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 05 минут подозреваемый ФИО1 находясь на территории железнодорожного моста 78 километра <адрес> Республики Дагестан, указал на место, где он приобрел наркотическое средство Каннабис (Марихуана).

Вместе с этим, виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, подтверждается признанными по уголовному делу вещественными доказательствами:

- наркотическим средством Каннабис (Марихуана), массой 9,6 грамма, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 88);

- смывами с левой и правой рук ФИО1, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 127);

- DVD-диском с видеозаписью изъятия у ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотического средства Каннабис (Марихуана), массой 9,6 грамма, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено сотрудниками ЛОП на станции Кизляр для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные по его результатам сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104, 105), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Считая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей (т. 1 л.д. 108), отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 104, 105) и положительная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 106), в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил дознанию информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и целях его приобретения, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего, а также в связи с отсутствием в предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ видах наказаний их нижнего предела, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д. 109, 146), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104, 105), в браке не состоит, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей (т. 1 л.д. 108), работает и как установлено судом имеет среднемесячный доход в размере от 35 до 40 тысяч рублей, вследствие чего суд считает, что он имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроен и имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгих, также предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ наказаний в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в частях 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 102) суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства: - наркотическое средство Каннабис (Марихуана), массой 9,6 грамма и смывы с левой и правой рук ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр (т. 1 л.д. 88, 127), суд считает подлежащим уничтожению;

- DVD-диск с видеозаписью изъятия у ФИО1 наркотического средства Каннабис (Марихуана) (т. 1 л.д. 83), подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО6, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД ФИО4 по СКФО), 344019, <адрес>-на-ФИО2, пл. Свободы, 2/1; - ИНН 6167021200; - КПП 616701001; - ОКТМ 60701000; - Единый казначейский счет №; - Казначейский счет 03№, отделение Ростов-на-ФИО2 УФК по <адрес>-на-ФИО2; - БИК 016015102, УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО4 по СКФО л/с 04581188960), - Код дохода в назначении платежа: КБК 18№; - УИН - 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство Каннабис (Марихуана), массой 9,6 грамма и смывы с левой и правой рук ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Кизляр, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью изъятия у ФИО1 наркотического средства Каннабис (Марихуана), хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов

Свернуть