Магомедалиев Магомедали Гаджиевич

Дело №

УИД-05RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

29 августа 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО2 в котором, просил суд о возмещении с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и взыскании судебных расходов взыскать.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела определением Каякетского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2, на сумму исковых тре...

...бований.

Рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание стороны надлежаще извещенные не явились, представили свои заявления о рассмотрении дела без их участия, также от представителя истца по доверенности адвоката ФИО6 поступило заявление, где указывает, что в виду того, что ответчиком ФИО2 причиненный вред в результате ДТП возмещен в полном объеме, каких либо претензий к нему он не имеет, отказывается от исковых требований и просит суд производство по делу прекратить.

Отказ от иска судом принят.

При таких обстоятельствах суд, с учетом наличия оснований, считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 и 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за

неправомерное удержание денежных средств и взыскании судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечительных мер следует разрешить в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО5

дело № 2-35/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобцевой ФИО1 к Лялько ФИО2, третьи лица: Магомедалиев ФИО3, ООО «Южный кадастровый центр», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, исключения из сведений Государственного кадастра недвижимости данных о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка, признании границ земельного участка не установленными (декларированными), подлежащими уточнению, о нечинении препятствий в установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве частной собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. Также ей принадлежит земельный участок площадью 1827 кв.м. по указанному адресу. С правой стороны с принадлежащим ей домовладением граничит домовладение № №, принадлежащее ответчику и третьему лицу по 1/2 доле. Соседний земельный участок был отмежеван, при этом с истцом была согласована граница между домовладениями, которая на тот момент была обозначена в виде забора из сетки рабицы, расположенной на расстоянии 70 см от правой стены ее жилого дома, захватывая отмостку жилого дома и вдоль всей правой межевой границы. В дальнейшем, забор из сетки рабицы в некоторых местах завалился из-за ветхости, остальные секции забора были убраны ответчиком. Истица приватизировала земельный участок в упрощенном порядке, без межевания. В настоящее время истица обратилась в межевую организацию с просьбой провести межевание, так как с сосед...

...ями начались ссоры по поводу строительства навеса, пристроя к дому, в результате чего, им была нарушена отмостка ее дома, навес частично заходит на территорию бывшего забора, т.е. фактически на ее территорию. Однако, в межевой организации Кобцевой Н.А. пояснили, что границы соседнего участка были отмежеваны по стене принадлежащего ей дома, а не по тем границам, которые согласовывали с ответчиком.

Просила суд признать недействительными работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признать границы данного земельного участка не установленными (декларированными), подлежащими уточнению.

Впоследствии Кобцева Н.А. дополнила исковые требования. Просила суд обязать Лялько ФИО2 не чинить препятствий в установлении межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> следующим образом: на расстоянии 0,80 м от угла кирпичного забора <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, далее на 0,80 м от правой стены жилого дома по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, далее от правой стороны сарая литер «Д» домовладения № по <адрес> в сторону <адрес> и далее до тыльной границы ровной линией.

В судебном заседании Кобцева Н.А., ее представители по доверенности адвокат ФИО4 ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лялько Е.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска Кобцевой Н.А. отказать.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Южный кадастровый центр», генеральный директор ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кобцевой Н.А., пояснив, что при согласовании границ сотрудниками ООО «Южный кадастровый центр», был сразу предоставлен чертеж границ земельного участка ответчика и никто не возражал против их установления, в связи с чем исковые требования считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Третьи лица: Магомедалиев М.Г., представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кобцева Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17). На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1827 по указанному адресу принадлежит Кобцевой Н.А. (л.д.18).

Из представленной в материалы дела нотариусом <данные изъяты> договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Кобцевой ФИО1 был приобретен целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Постановлением главы Красюковской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый приусадебный участок, площадью 1827 кв.м. из владения ФИО11 и ФИО6 связи продажей, был закреплен за Кобцевой Н.А.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли жилого дома литер А.А1,А2, а,а3, расположенного по адресу: <адрес> является Лялько Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Земельный участок площадью 1327 кв.м. по указанному адресу принадлежит Лялько Е.Б, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются: Магомедов ФИО3 - 1/2 доля; Лялько ФИО2 - 1/2 доля (л.д.78).

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный земельный кадастр до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем участку присвоен статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,39)

Согласно сведениям, отраженным в кадастре, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и была уточнена при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет - 1327 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве долевой собственности Лялько Е.Б. и Магомедалиеву М.Г. На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А,А1,А2,а,а3» и хозяйственные постройки литеры «Р», «У», «Б» и «У2».

Кобцева Н.А. полагает, что действиями Лялько Е.Б., который незаконно провел межевание, нарушены ее права, как собственника земельного участка, а также действующего земельного и гражданского законодательства, поскольку истец не может производить ремонтные работы задней стены жилого дома. Поэтому просит отменить межевание, признать границы земельного участка Лялько Е.Б. не установленными, обязать не чинить препятствий в установлении межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в х.Яново-<адрес> следующим образом: на расстоянии 0,80 м от угла кирпичного забора <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, далее на 0,80 м от правой стены жилого дома по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, далее от правой стороны сарая литер «Д» домовладения № по <адрес> в сторону <адрес> и далее до тыльной границы ровной линией.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФГБУ «ФКП Росреестра» является юридическим лицом со специальной правоспособностью, цель и предмет деятельности которого установлены его уставом и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В полномочия органа кадастрового учета не входит выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков. Порядок осуществления кадастровой деятельности в отношении объектов недвижимости установлен нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно статье 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность в отношении земельных участков вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Землеустроительные (межевые) дела являются составной частью государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Полномочия по ведению указанного государственного фонда данных, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.99-102). В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами, а также инвентарные дела на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки.

Как следует из заключения № № (л.д.110-158), выполненного в соответствии с определением Октябрьского районного суда Ростовской области, экспертом установлено, что на местности участок разделен между сособственниками забором из сетки «рабица», по левой меже, со стороны земельного участка с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: <адрес> граница участка проходит по стене жилого дома, кирпичному забору, стене хозяйственной постройки и далее по забору из сетки «рабица», задней меже участок огражден забором из сетки «рабица». По правой меже с домовладением расположенным по адресу: <адрес> участок огорожен деревянным забором (штакетником). По фасаду забор частично отсутствует, на меже расположены металлические межевые столбы (л.д.120).

Кроме того, экспертом установлено, что выполненный ООО «Южно кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ межевой план в связи уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствует представленной правовой документации. Размеры границ и значение площади земельного участка, указанные в межевом плане и техническая документации имеют незначительное не соответствие, т.к. определялись различными способами, в разное время, результатам замеров выполненных различными по точности измерительными приборами и инструментами. Межевой план и технический паспорт по форме, содержанию и назначению не являются аналогами. Действующая на местности граница между участками, соответствует установленной межевым планом земельного участка в <адрес> границы земельного участка с земельным участком дом <адрес>. Межевая граница между участками на местности соответствует границе, отображенной в первичных документах технической инвентаризации, в связи с чем устанавливать межевую границу с учетом фактического пользования, правовых и первичных документов не нужно (л.д.148,149).

Эксперт пришел к выводу о том, что на местности межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, домовладений расположенных по адресу: <адрес> проходит в соответствии с границей установленной в соответствии с требованиями законодательства, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границы было согласовано в установленном законом порядке правообладателем смежного участка Кобцевой Н.А. при межевании земельного с кадастровым номером №, возражений и разногласий о местоположении границы между участками в акте согласования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не было заявлено. Межевая граница проходит по кирпичному дому, вдоль стен жилого жома и хозяйственной постройки домовладения № <адрес>, что подтверждается первичными документами технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Во всех представленных судом документах отмостки жилого дома и хозяйственной постройки изображены за границей домовладения (л.д.149).В судебном заседании было осмотрено подлинное межевое дело, из которого следует, что акт согласования границ и чертеж земельного участка изготовлены на одном листе.

При этом, экспертом предлагается считать границу земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 74.41 метра между точками 4 и 5, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, межевой границей, между смежными земельными участками с адресами: <адрес>, установленной и согласованной в установленном законом порядке с учетом фактического пользования и первичных документов технической инвентаризации. Обеспечение доступа истца к объектам недвижимости расположенным по межевой границе земельного участка, собственником которых она является, предлагается в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Градостроительного кодекса, установить постоянный, частный сервитут в пользу Кобцевой ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № шириной 0.5 -1.0м и длинной 27.5м от фасада вдоль левой межи «Для обеспечения ремонта и эксплуатации зданий» (л.д.149,150).

При этом, оценив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с установленными требованиями, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона, а также дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано с учетом всех материалов дела, технической документации, проведен осмотр домовладений, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также большой стаж работы по экспертной специальности.

Между тем, статья 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом требований, по предложенному экспертом варианту.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 полностью поддержала данное ею заключение, пояснила, что межевание земельного участка № проведено в соответствии с законодательством, имеется согласие соседей, границы занесены в кадастр. (л.д.215).

Свидетель ФИО6 пояснил, что домовладение истцов ранее принадлежало его родителям, за домом со стороны участка номер 6 на расстоянии не более одного метра стоял забор, потом он разрушился, была натянута проволока, с соседом спора по границе не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ремонтировал крышу на сарае у Кобцевой, за сараем был проход, калитка, после ДД.ММ.ГГГГ у Кобцевой во дворе он не был.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9. пояснила, что она была в домовладении, когда там еще проживала ФИО11, вокруг дома был маленький забор, как полисадник и калитка.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что граница её земельного участка проходит по веревке, давно от тыльной стороны дома Кобцевой был забор, когда его убрали точно ей не известно.

Суд не ставит под сомнение истинность фактов изложенных свидетелями. Между тем, они не подтверждают наличие нарушенного права истца проведением межевания домовладения по <адрес> поскольку акт согласования границ земельного участка был подписан ею собственноручно (л.д.35), что истицей и не отрицалось в ходе судебного заседания (л.д.217),законность проведение межевания ответчиком соответствует представленным письменным доказательствам, которые суд признает соответствующими принципам относимости и допустимости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кобцевой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Кобцевой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Лялько ФИО2, третьи лица: Магомедалиев ФИО3, ООО «Южный кадастровый центр», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, исключения из сведений Государственного кадастра недвижимости данных о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка, признании границ земельного участка не установленными (декларированными), подлежащими уточнению, о нечинении препятствий в установлении межевой границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О. Дыбаль