Магомедалиев Нурудин Магомеднурович

УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедалиева Н.М. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Магомедалиева Н.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. ___ от "__"__ Магомедалиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедалиев Н.М. обратился в суд с жалобой, поданной в предусмотренный законом срок, просит отменить постановление ___ от "__"__, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды. Исполнение договора аренды заявитель подтверждает актом приема-передачи транспортного средства, справками об операции перечисления денег на счет сына Магомедалиева Н.М.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриев А.О., Магомедалиев Н.М., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не ...

Показать ещё

...явились, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса и на момент совершения административного правонарушения (в ред. от 03.04.2023 № 103-ФЗ) санкция статьи предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 руб.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела, следует, что 12.12.2024 в 13:27:54 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении г. Шарья, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <..>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ___, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.95% (2.846 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.346 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.46% (1.834 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.334 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.64% (1.548 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.048 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.42% (1.307 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.807 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № 2024-12-13-16-19-45 от 13.12.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р212ЕЕ05 за период, включающий 12.12.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Магомедалиев Н.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства ___).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510, действительное до 14.08.2025 (л.д. 37-46).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению, оснований сомневаться в правильности произведенных замеров осевых нагрузок не имеется.

Технических сбоев и ошибок в работе АПВГК в декабре 2024 г., а так же в момент прохождения транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ не зафиксировано (л.д. 30).

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 20241212132754-1-САМ17002069 за 12.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), максимальные разрешенные нагрузки на оси ТС и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанных в постановлении нагрузок на оси № 3-6, определенные с учетом погрешности измерений (11%) (л.д. 26).

Согласно указанному акту ТС прошло пункт АПВГК со скрытым гос.рег.знаком.

Из приложения к акту усматривается, что гос.рег.знак ТС был установлен комплексом «КОРДОН», по адресу: ..., а/д «Нижний Новгород - Шарья – Великий Устюг» 184 км 565 м в направлении с. Пыщуг, который предназначен для автоматической фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения и имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-05-2023/246613018, действительное до 15.05.2025, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с гос.рег.знаком ___ – 12.12.2024, 12:59:38 (л.д. 27, 47, 30-32).

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства Магомедалиеву Н.М. на представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля и комплекса «Кордон» визуально очевидна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Магомедалиева Н.М., как собственника транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, согласно которому участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК (л.д. 33-36).

Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевым нагрузкам автопоезда транспортного средства.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства, идентифицированного автоматическими системами контроля.

Довод заявителя о необоснованности привлечения его как собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство <..>, государственный регистрационный знак ___ было передано в аренду ФИО5 следует признать, в данном случае, несостоятельным.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ в аренде у ФИО5 заявитель представил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от "__"__ сроком действия 1 год, арендная плата 25000 рублей в месяц и выплачивается арендатором наличными денежными средствами двумя способами: путем передачи арендатору наличными либо путем перевода на счет ФИО2, открытый в Сбер Банк ___ Первая оплата производится сразу за 6 месяцев в день заключения договора. Все штрафы за нарушение ПДД в период управления транспортным средством по договору аренды подлежат уплате арендатором (п. 5.1, 3.1, 3.2, 2.3.5);

- копию акта приема-передачи транспортного средства от "__"__;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию паспорта транспортного средства;

- пояснения ФИО5 от "__"__, где он указал, что "__"__ осуществлял очередной рейс, проезжал 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область;

- копии справок по операциям зачисления Сбербанка от "__"__ на сумму 150 000 рублей по платежному счету **7541, держателем которого является ФИО4 М.

Однако, применительно к рассматриваемому делу, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме этого, в силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Однако, суду не представлено документов, подтверждающих уплату Магомедалиевым Н.М. налогов за доход, полученный от аренды транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___.

Судом было предложено заявителю представить в подтверждение его доводов иные документы, подтверждающие основание перевозки груза "__"__, а так же договор ОСАГО (КАСКО) на указанное в постановлении транспортное средство. Вопреки предложению суда, заявителем дополнительных доказательств его невиновности не представлено.

В силу изложенного прихожу к выводу, что доводы заявителя, представленные им документы, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, не могут являться доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в аренде у ФИО5 и выбытии из собственности (владения) Магомедалиева Н.М., а напротив, дают основание полагать, что представленные заявителем документы составлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Помимо этого, Магомедалиев Н.М. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ из владения Магомедалиева Н.М. в момент автоматической фиксации административного правонарушения по представленным заявителем документам достоверно не установлен. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применить не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» по запросу суда, (л.д. 48) специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг (Пыщугский муниципальный округ) км 122,8-км 222,044 не выдавалось.

При рассмотрении дела должностным лицом Ространснадзора обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей было назначено Магомедалиеву Н.М. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено.

Согласно сведениям на л.д. 28, Магомедалиев Н.М. воспользовался правом на уплату административного штрафа в размере 50% в установленный законом льготный период.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А. О. ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Магомедалиева Н.М. оставить без изменения, жалобу Магомедалиева Н.М., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мочалова Т.А.

Свернуть

Дело №5-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буйнакск 28 мая 2020 г.

14 часов 10 минут

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев Н.М. 19 апреля 2020г. без причины и острой необходимости выехал из места постоянного жительства в <адрес> и в 14 часов 00 минут находился в <адрес>, тем самым нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Отдел МВД РФ по г.Буйнакск надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Магомедалиев Н.М. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его постоянного жительства, в суд не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило, в связи с этим судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Магомедалиев Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

Показать ещё

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Магомедалиева Н.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020г. №<адрес>, рапортом УУП ОМВД России по г.Буйнакск Залимханова Э.Х., актом об отказе от дачи объяснения Магомедалиева Н.М., составленного в присутствии понятого Ибрагимова А.И., справкой на физическое лицо, СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11.01.2016г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Магомедалиева Н.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магомедалиева Н.М. не имеется.

При назначении административного наказания в отношении Магомедалиева Н.М. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по РД МВД по Респ. Дагестан, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Банка России, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р\с:40101810600000010021, в ГРКЦ Банка России, БИК: 048209001, ОКАТО 82705000, ОКТМО: 82705000, УИН: 18880405200050502078, КБК: 18811601201019000140 (протокол об административном правонарушении серия 05 АБ №049859 от 19.04.2020).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов

Свернуть

Мировой судья ФИО2 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 13 мая 2019 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедалиева Н.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Магомедалиев Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, дело рассмотрено его отсутствие, просит направить дело об административном правонарушении по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедалиев Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а также поскольку лишение права управления транспортными средствами влече...

Показать ещё

...т отсутствие заработка просил изменить наказание на штраф.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Магомедалиев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на № км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Магомедалиевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым Магомедалиев Н.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного дорожного движения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедалиева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно изученным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Магомедалиевым Н.М. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако дело направлено по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области.

При рассмотрении дела мировым судьей Магомедалиев Н.М. о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако на слушание дела не явился, ходатайство о направлении дела по подсудности не поддержал, документов, подтверждающих факт его проживания по данному адресу, не представил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения, в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще извещенного о слушании дела.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, административное наказание Магомедалиеву Н.М. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедалиева Н.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Свернуть