Магомедкамилов Магомед Магомедкамилович

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2024 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Магомедкамилову Магомеду Магомедкамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

08.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и Магомедкамиловым М.М. заключен договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 538 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п.3 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п.7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности. 25.06.2024 в соответствии с п.7.2 Правил банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 25.07.2024. Однако данная обязанност...

...ь ответчиком не исполнена и по состоянию на 30.07.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 569 655,14 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 2 336 000 руб. 61 коп.; задолженности по процентам – 81 51233 654 руб. 53 коп., которую ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 048 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедкамилов М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Магомедкамилову М.М., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Магомедкамилов М.М. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и Магомедкамиловым М.М. был заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита 2 538 000 руб. сроком на 84 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения, то есть на условиях платности, возвратности и срочности.

Ответчик Магомедкамилов М.М. с условиями указанного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подписи на анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 01.11.2022, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 08.11.2022; графике погашения от 08.11.2022.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения договора были приняты Магомедкамиловым М.М. и подписаны им, ответчик обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил Магомедкамилову М.М. вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2024 образовалась задолженность - по кредитному договору № от 08.11.2022 в размере 2 569 655,14 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 2 336 000 руб. 61 коп.; задолженности по процентам –233 654 руб. 53 коп, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Магомедкамилов М.М. при заключении кредитного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с его условиями при реальной возможности это сделать, Магомедкамилов М.М. действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Магомедкамилова М.М. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Требование о досрочном погашении задолженности от 25.06.2024 №, направленное ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Магомедкамилова М.М., оставлено последним без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Магомедкамилова М.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 569 655 руб. 14 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 21 048 руб. 28 коп. (платежное поручение №48613 от 04.09.2024), исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( в ред. на момент предъявления искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 30.07.2024 по кредитному договору № от 08.11.2022 в размере 2 569 655 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 048 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Бабина

Дело №2-1807/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при помощнике Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2024 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Магомедкамилову Магомеду Магомедкамиловичу о задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Магомедкамилову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2022 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 674 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истцом Магомедкамилову М.М. выставлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исходя из изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Магомедкамилова М.М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022 в разме...

...ре 619 504 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 395 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедкамилов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и Магомедкамиловым М.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику сумму кредита 674 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.5 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения, то есть на условиях платности, возвратности и срочности.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 674 000 руб. 00 коп. были зачислены ответчику 23.12.2022 на счет №.

Согласно п.п.2, 6.4 Индивидуальных условий количество ежемесячных аннуитетных платежей по указанному кредитному договору – 60, за исключением первого платежа.

Судом установлено, что ответчик Магомедкамиловым М.М. с условиями кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в анкете на получение кредита от 21.12.2022, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.12.2022 №; графике погашения от 23.12.2022.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Учитывая систематическое неисполнение Магомедкамиловым М.М. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из требования о досрочном погашении задолженности от 25.06.2024, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, пени в размере 620 825 руб. 77 коп. в срок до 25.07.2024.

Данное уведомление было направлено Магомедкамилову М.М. по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по состоянию на 30.07.2023 составила 619 504 руб. 29 коп., из которых: 580 601 руб. 94 коп. – основной долг, 38 902 руб. 35 коп. - проценты. Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Магомедкамилова М.М.

Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не опровергнут.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика Магомедкамилова М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022 в размере 619 504 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Магомедкамилова М.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 395 руб. 04 коп., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Магомедкамилову Магомеду Магомедкамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) с Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2022 в размере 619 504 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-19/2021

05RS0022-01-2020-002844-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 18 января 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Магомедкамилов М.М. обратился в суд с иском к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин «Новый Келеб», общей площадью 42,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 140 кв.м.по адресу: <адрес> находящемся в его постоянном бессрочном пользовании. Магазин был приобретен им по договору купли-продажи государственного имущества от 22.06.1994 года в Кизилюртовском отделении фонда имущества РД. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. Первоначально за магазином был закреплен земельный участок площадью 70 кв.м., но в 2001 г. на основании его заявления распоряжением главы администрации г.Кизилюрт от 21.06.2001 г. за №314-р ему в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок всего общей площадью 140 кв.м. для реконструкции магазина под кафе-гостиницу. Его право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 140 кв.м., зарегистрировано 05.11.2002 г. в Управлении Росреестра по РД и уж...

...е 20.06.2007 г. постановлением главы МО «город Кизилюрт» за №299-П ему было выдано разрешение на строительство кафе-гостиницы на этом участке.|

Рядом с его магазином находилось здание ответчика Загидова М.О., в котором располагался филиал банка «Кредо-финанс», и от границы его земельного участка имелось расстояние в три с половиной метра. Там же проходил и газопровод к зданию его магазина. С лицевой стороны его магазина проходила улица и имелся проезд на площадь Героев.

Ввиду тяжелого материального положения он не смог начать строительство до 2015 года.

В 2015 году, когда он собирался начать строительство, выяснилось, что ответчик Загидов М.О. к этому времени впритык к боковой стене его магазина сделал пристройки к своему зданию, закрыл доступ к этой стене и проходящему там газопроводу, в результате чего он оказался лишен возможности обслуживать свое здание и газопровод с этой стороны. Кроме того, тот перекрыл проезд по улице со стороны его магазина на площадь Героев и обратно, установив забор из шлакоблоков и установив с двух сторон ворота для проезда самому, самовольно захватив территорию улицы - т.е. место общего пользования. Из-за этого, оказался закрыт доступ посетителям к его магазину-кафе, и ему пришлось его закрыть ввиду нерентабельности.

Также с задней стороны магазина на территории его земельного участка ответчик построил два каких-то помещения в метре от задней стены его магазина, чем перекрыл инсоляцию помещения. На его требования не строить на его территории и освободить его земельный участок, ответчик не реагировал.

Он обращался по этому поводу в администрацию МО «город Кизилюрт», в прокуратуру, к главе Республики Дагестан, но результатов так и не добился, хотя глава администрации обещал разобраться.

По вине ответчика он не имеет возможности полноценно осуществлять свое право владения и пользования принадлежащим ему объектом магазином-кафе, не имеет возможности начать реконструкцию и построить кафе-гостиницу, закрыт доступ посетителей в магазин со стороны Площади Героев, закрыт проезд к его объекту мусороуборочных и пожарных машин.

Также ответчик незаконно перекрыл забором улицу между его и своим объектами недвижимости, захватив территорию улицы, вырубил и выкорчевал деревья на территории прилегающего парка, являющих местами общего пользования, собственником которых является муниципальное образование «город Кизилюрт».

Истец считает, что устранение его права владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, а именно магазином-кафе «НовыйКелеб» и земельным участком площадью 140 кв.м., расположенными по адресу: г.Кизилюрт, ул.Вишневского, 10 «г», возможно путем сноса забора с воротами, закрывающим проезд по улице на Площадь Героев, сноса двух помещений сзади его магазина, незаконно построенных на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования, и сноса пристроек, сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стороне магазина-кафе для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе.

В ходе судебного заседания истец – Магомедкамилов М.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Загидов М.О. не признал исковые требования истца и просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований -администрации МО «город Кизилюрт» и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ и, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 05.11.2002 года принадлежит на праве собственности Магомедкамилову Магомеду Магомедкамиловичу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 13.11.2002 года усматривается, что собственником здания-магазина «Новый Келеб» литер «А», общей площадью 42,5 кв.м., расположенный на земельном участке140 кв.м. по адресу: <адрес>, является Магомедкамилов М.М.

Постановлением главы МО «город Кизилюрт» №299-П от 20.06.2007 года постановлено: разрешить Магомедкамилову М.М. строительство кафе-гостиницы на его земельном участке, площадью 140 кв.м., находящемся по <адрес>, согласно утвержденному проекту границах, указанных в плане земельного участка.

Из письма и.о.главы МО «город Кизилюрт» №01-40б/1758 от 17.08.2015 года, направленного в адрес Магомедкамилова М.М., следует, что в рамках конкурса на лучший проект комплексного благоустройства и озеленения территорий г.Кизилюрта комиссией МО «город Кизилдюрт» рассмотрено обращение Тагаева М.Т. о согласовании проекта строительства детского городка на земельном участке площадью 1870 кв.м. по адресу: площадь Героев, г.Кизилюрт (участок прилегает с запада к площади Героев) и принято решение рекомендовать главе МО «город Кизилюрт» инвестиционный проект строительства детского городка. При этом интересы третьих лиц, не затронуты.

11.08.2015 года Магомедкамилов М.М. обратился с заявлением Кизилюртовскому межрайонному прокурору и начальнику МО МВД России «Кизилюртовский» с просьбой остановить стройку в парке, расположенного на территории ЖД станции г.Кизилюрт и дать правовую оценку виновным по вырубке деревьев, снести стены вокруг захваченной дороги и установить границы между ними и освободить участок выделенный ему под застройку.

Согласно заключению УУП МО МВД России «Кизилюртовский» Арутюняна А.Б. от 12.09.2015 года материал, собранный по заявлению Магомедкамилова М.М., за отсутствием признаков преступления списан в наряд.

Магомедкамилов М.М. с заявлениями 04.08.2020 года, 19.08.2020 года и 10.09.2020 года обращался к главе МО «город Кизилюрт», начальнику МО МВД России «Кизилюртовский», Кизилюртовскому межрайонному прокурору об устранении нарушений строительных и градостроительных норм и доступ парку общего пользования и установлении границ между его и Загидова Магомеда коммерческими объектами.

Письмом МКУ отдел архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации МО «город Кизилюрт» №295 от 04.09.2020 года на обращение Магомедокамилова М.М. дано разъяснение о том, что границы и размеры его земельного участка определены. Доступ к детскому городку, расположенному севернее принадлежащего истцу земельного участка предусмотрен со стороны площади Героев на общих для всех основаниях.

Кроме того, истец информирован о том, что с целью решения вопросов сохранения, восстановления и развития природных и озелененных территорий города Кизилюрт, а также привлечения частных инвестиций в благоустройство города, постановлением главы администрации МО «город Кизилюрт» от 08.12.2015г.№691-П «Об объявлении конкурса на лучший проект комплексного благоустройства и озеленения территорий» объявлен конкурс на лучший проект комплексного благоустройства природных и озелененных территорий города Кизилюрта. В рамках конкурса Комиссией по землепользованию и застройке МО «город Кизилюрт» рассмотрено обращение Тагаева М.Т. о согласовании проекта строительства детского городка на земельном участке площадью 1870кв.м. по адресу: площадь Героев, г.Кизилюрт (участок прилегает с запада к площади Героев). Комиссией 27.03.2015г. единогласно принято решение рекомендовать главе администрации МО «город Кизилюрт» согласовать Тагаеву М.Т. инвестиционный проект строительства детского городка. При этом интересы третьих лиц не затронуты.

Из письма первого зам.прокурора г.Кизилюрт от 06.10.2020 года следует, что по рассмотренному обращению Магомедкамилова М.М. проведена проверка, в ходе которой изучена землеустроительная, кадастровая, проектная и разрешительная документация по <адрес> и городскому мини-парку. По результатам проверки, представленной документации и составленного на основании произведенных замеров схематического плана участка Магомедкамилова М.М. установлено, что границы его участка не нарушены и соответственно нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеется.

Из ответа начальника Кизилюртовского МО Управления Росреестра по РД от 22.12.2020 года на запрос суда усматривается, что точное место нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (объекты, принадлежащие истцу Магомедкамилову М.М.) и являются ли они смежными с объектами ответчика Загидова М.О. определить не представляется невозможным, поскольку не определены их границы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 г. и 2020 г. истец Магомедкамилов М.М. обращался в государственные, надзорные и муниципальные органы с просьбой устранить препятствия в пользования его земельным участком, а также привлечении к ответственности виновных лиц.

Администрацией МО «город Кизилюрт», МО МВД России «Кизилюртовский», Кизилюртовской межрайонной прокуратурой на неоднократные обращения Магомедкамилова М.М. по результатам проверок даны исчерпывающие ответы о том, что нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеются. Магомедкамиловым М.М. указанные ответы не обжалованы.

Истцом суду не предоставлены доказательства невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с находящимся на нем зданием по назначению, то есть, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик путем возведения забора захватил территорию улицы, закрыл доступ посетителей к его магазину и закрыл доступ на территорию парка общего пользования, а также незаконно возвел пристройки к его зданию, которые препятствуют его доступу к боковой стене магазина-кафе «Новый Келеб» для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе.

Судом, дав оценку показаниям сторон, установлено, что границы земельного участка истца не нарушены и нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеются. К земельному участку истца примыкает улица Вишневского, через которое имеется доступ к земельному участку истца транспорту, в том числе мусороуборочным, пожарным и другим грузовым автомобилям. Со стороны площади к земельному участку доступ посетителям не закрыт. Разрешение на строительство объектов ответчику, как следует из его показаний и не отрицается истцом, выдано ранее, чем истцу. Ответчиком своевременно построены объекты. Их незаконное возведение проверками прокуратуры и службами администрации МО «г.Кизилюрт» не установлено. Этими же проверками не установлено перекрытие ответчиком улицы и доступ к местам отдыха и досуга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по владению принадлежащими им на праве собственности земельными участками в тех границах, в которых участки существуют, и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок и расположенного на нем здания-магазина в соответствии с его назначением, не нашел своего подтверждения в суде.

А довод ответчика о привлечении надлежащего ответчика - собственника земельного участка расположенного на площади Героев, то есть ООО КБ «Кредитинвест» в лице – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с тем, что он – Загидов М.О. не является надлежащим ответчиком, а является лишь арендатором земельного участка, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком по негаторному иску может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Что касается ходатайства ответчика о применении к иску срока исковой давности, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об обязании устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке площадью 140 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> путем:

сноса забора с воротами, закрывающим проезд по улице от его магазина «Новый Келеб» на площадь Героев г.Кизилюрт;

сноса двух помещений, расположенных сзади его магазина «Новый Келеб», незаконно построенных ответчиком на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования;

сноса пристроек, незаконно сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стене его магазина-кафе «Новый Келеб», для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

2-19/2021

05RS0022-01-2020-002844-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

г.Кизилюрт 18 января 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об обязании устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке площадью 140 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> путем:

сноса забора с воротами, закрывающим проезд по улице от его магазина «Новый Келеб» на площадь Героев г.Кизилюрт;

сноса двух помещений, расположенных сзади его магазина «Новый Келеб», незаконно построенных ответчиком на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования;

сноса пристроек, незаконно сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стене его магазина-кафе «Новый Келеб», для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции № (2-486/2020)

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-5693/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке, площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес> «г».

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<дата> истцом ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок до <дата> в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, и не представлены сведения о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины, также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участ...

...вующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не указан номер дела и решение, которое обжалуется.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО3 вместе с приложенными к ней документами.

В частной жалобе истец ФИО4 М.М. просит определение суда от <дата> отменить, указывая, что в установленный срок <дата> им были устранены указанные в определении суда от <дата> недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем у суда не имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу ФИО3, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены и <дата> сведения, подтверждающие направление стороне копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ об оплате государственной пошлины направлены в Кизилюртовский городской суд РД и ответчику ФИО2, в суд заявление ФИО1 об исполнении определения суда от <дата> с приложенными квитанцией и описью поступили в суд <дата> (л.д. 97-101).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело № (2-486/2020) возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Абдулаев М.М.

УИД-05RS0022-01-2014-002434-25

дело в суде первой инстанции № 2-19/2021

33-7858/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Магомедкамилова М.М. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Магомедкамилова М.М. к Загидову М.О. об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

у с т а н о в и л а :

Магомедкамилов М.М. обратился в суд с иском к Загидову М.О. об устранении препятствий владения и пользования принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке, площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Магомедкамилову М.М. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции.

Однако, определением Кизилюртовского городского суда РД от 1 апреля 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена истца.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцом была подана ч...

...астная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г. определение Кизилюртовского городского суда РД от 1 апреля 2021 г. было отменено и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца Магомедкамилова М.М. было исследовано письмо председателя Кизилюртовского городского суда РД Абдулаева М.М., в котором он просит возвратить без рассмотрения гражданское дело по иску Магомедкамилова М.М. к Загидову М.О. об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных ответчиком Загидовым М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

настоящее гражданское дело направить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке, площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес> «г», путем сноса:

- забора с воротами, закрывающих проезд по <адрес> в <адрес>;

- двух помещений, расположенных сзади его магазина, возведенных на его земельном участке, и ограничивающих доступ на территорию парка общего пользования;

- пристроек к зданию ответчика, препятствующих доступу к боковой стене его магазина для обслуживания газопровода.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин «Новый Келеб», общей площадью 42,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 140 кв.м по адресу: <адрес> «г», находящемся в его постоянном бессрочном пользовании. Магазин приобретен им по договору купли-продажи государственного имущества от <дата> в Кизилюртовском отделении фонда имущества РД. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. Первоначально за магазином был закреплен земельный участок площадью 70 кв.м, но по его заявлению распор...

...яжением главы администрации <адрес> от <дата> №-р ему в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок всего общей площадью 140 кв.м для реконструкции магазина под кафе-гостиницу. Его право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 140 кв.м зарегистрировано в ЕГРН <дата> и <дата> постановлением главы МО «<адрес>» за №-П ему было выдано разрешение на строительство кафе-гостиницы на этом участке.|

Рядом с его магазином находилось здание ответчика ФИО7, в котором располагался филиал банка «Кредо-финанс», и от границы его земельного участка имелось расстояние в три с половиной метра. Там же проходил и газопровод к зданию его магазина. С лицевой стороны его магазина проходила <адрес> отсутствия материальной возможности он не начал строительство до 2015 года.

В 2015 году, когда он собирался начать строительство, выяснилось, что ответчик ФИО7 к этому времени впритык к боковой стене его магазина сделал пристройки к своему зданию, закрыл доступ к этой стене и проходящему там газопроводу, в результате чего он оказался лишен возможности обслуживать свое здание и газопровод с этой стороны.

Кроме того, ответчик перекрыл проезд по <адрес> и обратно, установив забор из шлакоблоков и установив с двух сторон ворота для проезда самому, самовольно захватив территорию улицы - т.е. место общего пользования. Из-за этого оказался закрыт доступ посетителям к его магазину-кафе, и ему пришлось его закрыть ввиду нерентабельности.

Также с задней стороны магазина на территории его земельного участка ответчик построил два помещения в метре от задней стены его магазина, чем перекрыл инсоляцию помещения. На его требования не строить на его территории и освободить его земельный участок, ответчик не реагировал.

Он обращался по этому поводу в администрацию МО «<адрес>», в прокуратуру, к главе Республики Дагестан, но результатов так и не добился, хотя глава администрации обещал разобраться.

По вине ответчика он не имеет возможности полноценно осуществлять свое право владения и пользования принадлежащим ему объектом магазином-кафе, не имеет возможности начать реконструкцию и построить кафе-гостиницу, закрыт доступ посетителей в магазин со стороны Площади Героев, закрыт проезд к его объекту мусороуборочных и пожарных машин.

Также ответчик незаконно перекрыл забором улицу между его и своим объектами недвижимости, захватив территорию улицы, вырубил и выкорчевал деревья на территории прилегающего парка, являющих местами общего пользования, собственником которых является муниципальное образование «<адрес>».

Считает, что устранение нарушения его права владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, а именно магазином-кафе «Новый Келеб» и земельным участком площадью 140 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> «г», возможно путем сноса забора с воротами, закрывающим проезд по <адрес>, сноса двух помещений сзади его магазина, незаконно построенных на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования, и сноса пристроек, сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стороне магазина-кафе для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ФИО7 впритык к стене его магазина сделал пристройку, закрыв доступ к проходящему газопроводу, в результате чего он был лишен возможности обслуживать свое здание и газопровод.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:45:000014:002 площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежит здание магазина «Новый Келеб» площадью 42,3 кв.м на указанном участке.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка истца не установлены, участок поставлен на кадастровый учет декларативно.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя суду о чинимых ему ответчиком препятствиях во владении зданием магазина, истец привел доводы о том, что ответчик возвел сзади и сбоку от его здания постройки, чем ограничил ему доступ на территорию общего пользования, а также лишил возможности обслуживания газопровода.

Для проверки доводов истца судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения № от <дата>, выполненного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» г.Махачкала, следует, что осмотром строений сторон по делу на месте установлено, что препятствий в использовании ФИО5 здания магазина по его назначению, в связи с нахождением рядом с ним здания ФИО7, не имеется, магазин обеспечен доступом к коммунальным сетям.

При проведении исследования определено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:45:000014:2, расположенного по адресу: <адрес>-ского, ни по кадастровому учету, ни фактически не установлены, и в материалах судебного дела нет соответствующих земелеотводных документов, на основании которых можно было установить точное местоположение границ, в связи с чем на схеме в приложении к заключению отражена предполагаемая граница участка площадью 140 кв.м.

Строения ответчика ФИО7 и истца ФИО5 расположены на своих земельных участках с нарушениями действующих сводов правил, в части несоблюдения отступов от границы земельного участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 3 метров.

Из приложенных к заключению фотографий судебная коллегия также усматривает, что принадлежащее истцу здание магазина не эксплуатируется, заброшено, к зданию обеспечен проезд автотранспорта по дороге сбоку от здания ответчика, по которой также обеспечен доступ к зданию самого ответчика.

Установленное экспертом нарушение ответчиком требований к отступу от границ своего земельного участка на 3 метра, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для вывода о чинимых им препятствиях в пользовании истцом своим имуществом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиком ФИО7 каких-либо препятствий во владении и пользовании истцом своим магазином не учиняется.

В судебном заседании судебной коллегии <дата> ФИО5 заявлены доводы о несогласии с выводами экспертов, однако каких-либо мотивированных доводов о допущенных экспертами нарушениях при проведении исследования или формулировании выводов судебной коллегии не заявлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом судебной коллегии не подано.

Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в их правильности. Заключение выполнено по представленным экспертам документам на объекты недвижимости сторон, с осмотром этих объектов на месте и приложением к заключению наглядных схем и фототаблицы. Экспертами дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебной коллегии <дата> ФИО1 М.М. утверждал, что сзади его здания должны располагаться вспомогательные помещения, а также выход на территорию парка, позади его здания, однако в представленной им же в ходе судебного заседания на обозрение суда апелляционной инстанции проектной документации на здание магазина, такие помещения и выход в парк не предусмотрены. Кроме того, из материалов дела следует, что сзади здания магазина ФИО5 объекты, принадлежащие ответчику ФИО7, не располагаются.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5

В апелляционной жалобе истец фактически повторно воспроизводит доводы своего искового заявления, каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения об удовлетворении его иска полностью или в какой-либо части, не приводит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именеи Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ОмаровойМ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, указывая на то, что между министерством здравоохранения <адрес> далее –Истец, Министерство), Государственным учреждением здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» (далее - Учреждение) и ФИО2 (далее - Ответчик), был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты (далее - Договор).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику социальную выплату в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, а ответчик обязался работать в течение 5 (пяти) лет со дня заключения трудового договора с учреждением по основному месту работы на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников.

Размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц.

Истцом перечислена ответчику социальная выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.4. договора, ответчик обязуется в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за исключ...

...ением случаев увольнения по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения <адрес>) возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения трудового договора Министерству (истцу) часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником (ответчиком) периоду.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу часть социальной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Дата начала исполнения работником трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество календарных дней пятилетнего срока - 1 826.

Количество фактически отработанных календарных дней - 860.

Количество неотработанных календарных дней: 1 826 - 860 = 966.

Сумма, подлежащая взысканию:

920 000 руб. / 1 826 * 966 = 486 703 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 18 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением явиться в Министерство для решения вопроса подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и, о внесении денежных средств.

Однако до настоящего момента (август 2019) ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим у истца возникает право начислить на невозвращенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу министерства здравоохранения <адрес> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты в размере 486 703 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 47 коп., а всего общую сумму 501 727 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 65 коп.

В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 М.М.в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 прописан, но не проживает в <адрес> РД.

Представитель ответчика ФИО2, в порядке назначения ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку является представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие здравоохранения <адрес>», утверждено Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Положения социальная выплата производится единовременно и предоставляется медицинским работникам в возрасте до 35 лет, заключившим трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) по основному месту работы на полную ставку на срок не менее 5 лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.М. принять на работу в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4» в отделение реанимации и интенсивной терапии-2 по должности Врач-анестезиолог-реаниматолог.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4» в лице главного врача ФИО6 и ФИО2, работник принимается на работу в Отделение реанимации и интенсивной терапии-2 по должности Врач-анестезиолог-реаниматолог.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется отработать в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4» в должности Врач-анестезиолог-реаниматолог на полную ставку сроком 5 (пять) лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

В соответствии с п.п.2.1.1 договора о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Министерством здравоохранения <адрес>, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4» и ФИО2 Министерство обязуется предоставить социальную выплату медицинскому работнику в размере 920 000 рублей после заключения договора. Размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора медицинский работник обязуется работать в течение пяти лет со дня заключения трудового договора между медицинским работником и учреждением по основному месту работы на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО2 заключен договор № на получение социальной выплаты. Социальная выплата была предоставлена ответчику на основании Положения о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие здравоохранения <адрес>».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством здравоохранения <адрес> была перечислена социальная выплата ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в кредитной организации в размере 800 400 рублей.

Ответчик на момент получения единовременной компенсационной выплаты работал врачом-анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО4».

По условиям п.2.3.1 договора № от 20.10.1016г. на получение единовременной социальной выплаты, исчисление пятилетнего срока, начинается со дня заключения трудового договора между работником и учреждением по основному месту работы. То есть, ответчик должен был отработать по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором в течение пяти лет, однако, свои обязательства нарушил, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с работодателем.

Согласно п. 2.3.4. договора, ответчик обязуется в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за исключением случаев увольнения по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения <адрес>) возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения трудового договора Министерству часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направление требование о возврате выплаты. Однако, до настоящего времени ответчик на требование не отреагировал, полученные бюджетные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 486 703 рублей 18 копеек.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом определена дата начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 486 703,18 рублей, составляют 15 024,47 рублей.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8217.28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты в размере 486 703 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 рубля 47 коп, а всего взыскать 501 727 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере 8217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.