logo

Магомедов Абакар Шамильевич

Дело 2-3949/2024 ~ М-2593/2024

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-3949/2024 ~ М-2593/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым А.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3949/2024 ~ М-2593/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кировский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Ахмед Расулович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
21.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкала
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г. Махачкала
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 05RS0018-01-2024-005268-28

2-3949/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедбеговой З.Д.,

с участием ФИО3 - ст. помощника прокурора <адрес>,

рассмотрев в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о (об):

возложении на ФИО1 обязанность принятии мер по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, для третьих лиц и окружающей среды путем:

-установления информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

-обеспечения охраны строительной площадки, а также ограждения и порядка, установленном строительными правилами и проектом организации строительства;

-оборудования пунктом очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории строительной площадки, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;

-установления пожарного щита на строительной пло...

Показать ещё

...щадке,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о (об):

возложении на ФИО1 обязанность принятии мер по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, для третьих лиц и окружающей среды путем:

-установления информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

-обеспечения охраны строительной площадки, а также ограждения и порядка, установленном строительными правилами и проектом организации строительства;

-оборудования пунктом очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории строительной площадки, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;

-установления пожарного щита на строительной площадке.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в рамках работы межведомственного рабочей группы по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений при возведении объектов капитального строительства, образованной во исполнение приказа прокурора Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве на территории городского округа многоэтажных жилых домов.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент ведется строительство объекта капитального строительства. Застройщиком данного объекта капитального строительства является ФИО1.

Проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительно-монтажных и иных работ на данном объекте выявлены некоторые нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов строительства, которые могут повлечь причинение жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе на принципе - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу пп. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №-ФЭ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Между тем, проверкой установлено, что в нарушение п. 7.18 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 48.13330.2019), при въезде на строительную площадку ФИО1, не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Строительная площадка, выходящая на городскую территорию, не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора (п. 7.13 СП 48.13330.2019).

Пунктом 7.8 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований безопасности строительно-монтажных работ обеспечивает застройщик.

При этом обязательным требованием к строительству в числе прочих является то, что лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных (п. 7.21 СП 48.13330.2019).

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 384-ФЗ конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на указанном объекте капитального строительства вышеуказанные требования закона

Кроме того, при строительстве объекта не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно на стройплощадке не установлен пожарный шит.

Ранее прокуратурой <адрес> в целях устранения вышеуказанных нарушений в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, ФИО1 меры по реальному устранению выявленных нарушений в полном объеме не принял, о чем свидетельствуют результаты повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку строительство им на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, не проводится.

В связи с этим, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе на принципе - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент ведется строительство объекта капитального строительства, в ходе которого не соблюдаются требования технических регламентов строительства, которые могут повлечь причинение жизни или здоровью граждан. Застройщиком данного объекта капитального строительства является ФИО1.

Однако, в подтверждение доводов, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760 осуществляется ФИО1 строительно-монтажные работы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком фотоснимков следует, что на земельном участке имеются завершенные строительством объекты капитального строительства, прилегающая к ним территория облагорожена, признаков ведения строительно-монтажных работ не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760 имеется пункт очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории, устройства или бункера для сбора мусора, а также соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно не установлен пожарный шит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, исковые требования истца о понуждении к совершению действий подлежат частичному удовлетворению, а именно в части:

-оборудования пунктом очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории земельного участка, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;

-установления пожарного щита.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 принять меры по обеспечению безопасности на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:2760, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, для третьих лиц и окружающей среды путем:

-оборудования пунктом очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории строительной площадки, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;

-установления пожарного щита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-1417/2023 ~ М-563/2023

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-1417/2023 ~ М-563/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым Я.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1417/2023 ~ М-563/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кировский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Ягузал Рамазанович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
0560026594
ОГРН:
1020502465356
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г.Махачкалы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело 33-6474/2023

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 33-6474/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Алиевой Э.З.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6474/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Алиева Эльмира Зайналабидовна
Результат рассмотрения
снято с рассмотрения - прочие основания
Дата решения
11.08.2023
Участники
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 33-7961/2023

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 33-7961/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Акимовой Л.Н.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7961/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Акимова Лейли Нурметовна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
03.11.2023
Участники
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-2748/2023

УИД 05RS0038-01-2023-01813-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2023 года по делу № № 33-7961/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Магомедову Абакару Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степановой М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Магомедову Абакару Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Магомедов А.Ш. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля ГАЗ 1724, г.р.з. №, полис № №

Магомедов. А.Ш. через своего представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, указав, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, он не является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль автомобиля ГАЗ 1724, г.р.з. №, принадлежащий ему, получил механические повреждения....

Показать ещё

... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020 в ДТП от 30.10.2020 была установлена вина водителя Караева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №.

11.01.2021 ПАО ГРС была ошибочно произведена выплата страхового возмещения Магомедову. А.Ш. в счет ущерба, причиненного в ДТП от 30.10.2020 в размере 90 900 руб.

Ответственность виновника ДТП согласно представленным документам не была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП, у истца и на сайте РСА не имеется.

Единственный имеющийся в базе РСА договор ОСАГО, заключенный в отношении ответственности водителей автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, прекратил действие на дату ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика Магомедова А.Ш. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательно обогащения в размере 90 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степанова М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд ссылается на п.5.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым при возникновении спора между страховщиками ОСАГО потерпевшего и виновника, они обязаны решить этот спор через комиссию. Суд считает, что этот спор подлежит рассмотрению в специальной комиссии или в арбитражном суде. Данный вывод суда является следствием неправильного применения норм материального права. Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» вообще неприменима к данным правоотношениям. Об этом истец указывал при обращении с настоящим исковым заявлением. Для возникновения правоотношений в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность обоих участников ДТП должна была быть застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. Гражданская ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО не застрахована на момент ДТП. Выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 1724, г.р.з. №, находившегося под управлением Гайрбегова Х.И., принадлежащего Магомедову А.Ш., и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением Караева С.А. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 1724, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Караев С.А.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Дербентскому району от 10.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Караева С.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова А.Ш. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО, серии ХХХ N №

Магомедов А.Ш. обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав событие страховым, осуществила ему страховую выплату в размере 90900 руб., что подтверждается платежным поручением N 621 от 11.01.2021.

В последующем истцом было установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. При этом истец указывает, что сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП у истца и на сайте РСА не имеется. Единственный имеющийся в базе РСА договор ОСАГО, заключенный в отношении ответственности водителей автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, прекратил действие на дату ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт ДТП, участники которого были застрахованы по договорам ОСАГО, реализацию потерпевшим права на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, которая была выплачена страховщиком потерпевшего, исходя из достоверности факта наличия действительного полиса ОСАГО у виновника ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по неосновательному обогащению, понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате выплаченного страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало требования тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Магомедов Ш.А. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП, страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело возможность проверить сведения о наличии/отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО до произведения страховой выплаты. Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им, как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судебной коллегией не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-142/2015 ~ М-81/2015

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-142/2015 ~ М-81/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хасавюртовском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Корголоевым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Окончательное решение было вынесено 6 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-142/2015 ~ М-81/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Хасавюртовский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Корголоев Ахмед Мусхабович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Магомедов Абакар Шамилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гречихин Михаил Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Ханмагомедовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов А.Ш. к Гречихин М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Магомедов А.Ш. имеет на праве личной собственности квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире согласно домовой книге прописан ответчик. В настоящее время он в данной квартире не проживает. Он вынужден оплачивать за него дополнительно коммунальные услуги, что очень сильно влияет на его семейный бюджет. Ежемесячная оплата всех коммунальных услуг, ущемляет его материальные интересы. С данной просьбой он обратился в миграционную службу <адрес>, где ему предложили обратиться в суд. В связи, с чем он просит, признать утратившим право на проживание Гречихин М.А..

В судебном заседании истец поддержала свои требования, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гречихин М.А. на судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Определением суда Хасавюртовского городского суда представителем ответчика по делу был привлечен адвокат Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Ибрагимова С.Н., которая, исковые требования не признала и просила в удовлетво...

Показать ещё

...рении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства; если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением. Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5»), в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 406955 <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, № принадлежит на праве собственности Магомедов А.Ш. Шамильевичу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт не проживания Гречихин М.А. в указанном доме так же подтверждается справкой квартального комитета, рапортами курьера Хасавюртовского городского суда.

Этими исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчик не проживает в указанной квартире, не несет наряду с собственником обязанностей по обеспечению сохранности дома, оплате коммунальных услуг.

С учётом того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которыми предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и ответчик, не проживающий в квартире и который добровольно с регистрационного учета с дома не выписывается, чем нарушает права истца подлежит снятию с регистрационного учета с указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Гречихин М.А. утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу: РД, <адрес>, №3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев

Свернуть

Дело 5-934/2022

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 5-934/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджиевым Х.К. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-934/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гаджиев Хабиб Курбангаджиевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
16.02.2022
Стороны по делу
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-934/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 16.02.2022

Судья Советского районного суда г. Махачкала Гаджиев Х.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Абакара Шамильевича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении указанного лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: 25.01.2022, 14:20.

Место совершения правонарушения: г. Махачкала, пр. Акушинского, 3.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 17.11.2021 № 196 в РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания на любых видах общественного транспорта включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и ...

Показать ещё

...развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте без средства индивидуальной защиты, чем нарушило вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения не истёк.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Абакара Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Гаджиев

Свернуть

Дело 12-700/2021

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 12-700/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджиевым Х.К.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-700/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.12.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гаджиев Хабиб Курбангаджиевич
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
20.01.2022
Стороны по делу
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Судебные акты

Дело № 12-700/2021

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Абакара Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС по РД в Советском районе г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от 17 декабря 2021 года Магомедов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы от 17 декабря 2021 года Магомедов А.Ш., просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что инспектор ДПС, при отсутствии доказательств, составил протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем, Магомедов А.Ш. находился в сонном состоянии из-за поездок, обращает внимание на несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления автомобилем, при ...

Показать ещё

...этом указывается, что в протокол внесены какие-то изменения, но из протокола не понятно какие именно изменения, исправления были внесены, полагает, что мировым судом данные обстоятельства не были исследованы.

В судебном заседании Магомедов А.Ш. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 июля 2021 года в 04 часов 10 минут Магомедов А.Ш. управляя автомашиной «Лексус LX 570» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Магомедовым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магомедова А.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Магомедов А.Ш. при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Магомедова А.Ш. были осуществлены при применении видеозаписи.

Факт отказа Магомедова А.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Магомедову А.Ш. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Магомедову А.Ш. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Магомедовым А.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Магомедова А.Ш. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Магомедова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магомедова А.Ш., по делу не установлено.

Действия Магомедова А.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магомедова А.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова Абакара Шамильевича – оставить без изменения, жалобу Магомедова А.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Х.К. Гаджиев

Свернуть

Дело 2-2748/2023 ~ М-1380/2023

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-2748/2023 ~ М-1380/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Мукаиловой В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2748/2023 ~ М-1380/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мукаилова Валида Играмудиновна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 (далее - ответчик) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО ГРС, Истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля ГАЗ, 1724 г.р.з. №, полис № №.

ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), он не является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль автомобиля ГАЗ, 1724 г.р.з. №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 2106 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ГРС была ошибочно произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 900 руб.

Ответственность виновника ДТП, согласно представленным документам, не была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о нали...

Показать ещё

...чии договора ОСАГО у виновника ДТП у истца и на сайте РСА не имеется.

Единственный имеющийся в базе РСА договор ОСАГО, заключенный в отношении ответственности водителей автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. №, прекратил действие на дату ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование: сумму неосновательно обогащения в размере 90 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО ГРС) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля ГАЗ 1724, г.р.з. №ЕС05, полис №№.

ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО ГРС с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), он не является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль автомобиля ГАЗ, 1724 г.р.з. №, принадлежащий ему, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 2106, г.р.з. №№.

Ответственность виновника ДТП, согласно представленным документам, была застрахована АО СК «Армеец», однако страховой полис был выдан со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратил действие на дату ДТП.

На основании Договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (по инициативе ПАО "ГРС") эксперт-техниквыполнил экспертное заключение №GS20-054016/186612-20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 120 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 90 900 руб.

ПАО "ГРС" признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 90 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ГРС была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что выплаченное за ответчика возмещение является его неосновательным обогащением, так как, согласно ответственность виновника ДТП, согласно представленным документам, не была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП и у истца.

Однако, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Условий для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным суд также не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

При этом, как следует из материалов дела в разумные сроки ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не воспользовалось своим правом проверки представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Обращает на себя внимание и то, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику лишь в феврале 2023 г., что, по мнению суда, нельзя признать разумным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неосновательно обогащения в размере 90 900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.

Свернуть

Дело 11-57/2021

В отношении Магомедова А.Ш. рассматривалось судебное дело № 11-57/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 апреля 2021 года. Рассмотрение проходило в Каспийском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовой Г.Н.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-57/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Каспийский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедова Гюльбика Нажмутдиновна
Результат рассмотрения
Дата решения
10.08.2021
Участники
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магомедов Абакар Шамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие