Магомедов Абдулах Каримауллагович

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 20 августа 2021 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-899/2021 по иску Гарунова С. С. к Темировой А. М. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Гарунов С.С. обратился в суд с иском к Темировой А.М. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), суммы денежных средств в размере 207 000 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора 21900 г/н № под управлением ответчицы Темировой А.М. и автомобиля Лада Приора 217030 г/н № под управлением Гарунова С.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Темирова А.М., допустившая правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2, ст. 13.37 ч. 2 КоАП РФ.

Автомобилю Гарунова С.С. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, добровольно возместить ущерб она отказалась и истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, в заявлении адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица, будучи извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовала об ...

...отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика возвращен в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада 21900 государственный регистрационный знак М 877 ТР 05 Темировой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Гарунову С.С. транспортное средство Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак Н336ЕМ05, получило механические повреждения.

Вина Темировой А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Темировой А.М. не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации 99 14 373967 Гарунов С.С. является собственником автомобиля Лада 217030.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № Н 336 ЕМ 05 с учетом эксплуатационного износа с округлением до сотен составляет 127 300 рублей, без учета эксплуатационного износа – 161900 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось в судебном заседании.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба в размере 161 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные судебные расходы присуждаются с проигравшей стороны.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведения экспертизы возложены на ответчика Темирову А.М.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей с Темировой А.М.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарунова С. С. к Темировой А. М. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Темировой А. М. в пользу Гарунова С. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167900 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Темировой А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.<адрес>