Магомедов Абдурахман Гусейнович

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

дело № 2-2729/2023

УИД 05RS0031-01-2023-002045-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1162/2024

21 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулханова Залимхана Алихановича к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13 апреля 2006 г. (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

по апелляционной жалобе представителя истца Сулханова З.А. – адвоката Шахбановой З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя истца Шахбановой З.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» Джабраилова М.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским ...

...делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сулханов З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», журналисту Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской». Между тем, на момент публикации статьи Сулханов З.А. не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному преступлению, потерпевшая Закуева З.А., которая не могла видеть нападавшего на неё человека, в своих показаниях не называла Сулханова З.А. лицом, которое совершило преступление. Из иска следует, что на момент публикации статьи истец Сулханов З.А. никак в уголовном деле не фигурировал, показания о нём, как предполагаемом преступнике, никто не давал. На основании потерпевшей был составлен фоторобот предполагаемого преступника, который не соответствовал внешнему виду Сулханова З.А.

Таким образом, распространённые газетой «Дагестанская правда» сведения о Сулханове З.А. как лице, совершившем преступление, являлись недостоверными, были доступны широкому кругу читателей газеты, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Со ссылками на положения ст. 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», иные нормы права истец просит опровергнуть указанные сведения и возместить причинённый материальный и моральный ущерб. Также указывается, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 20 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сулханова Залимхана Алихановича к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать».

На данное решение представителем истца – адвокатом Шахбановой З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В основу решения суд положил неподтвержденные доказательствами, голословные доводы стороны ответчика о том, что сведения, опубликованные в газете «Дагестанская правда» от 13.07.2006 года в статье «Триллер на ул.Космодемьянской» на тот момент времени являлись достоверными, только лишь потому, что они впоследствии подтверждены приговором в отношении Сулханова З.А.

Приговор суда, на который указывает суд в своем решении, состоялся спустя год после опубликования сведений в газете, на момент выхода статьи в газете со столь «интригующим» названием «Триллер на ул.Космодемьянской», ответчик не привел доказательства о том, что данные сведения на тот момент времени он получил от какого-нибудь проверенного источника или что это была официальная информация из следственных органов.

Ответчик не привел ни одного источника распространенных им сведений.

Стороной истца в зале судебного заседания было оглашено и представлено на обозрение письмо правоохранительных органов в редакцию газеты от 29.03.2006 года о розыске предполагаемых преступников и размещении в газете их фотороботов, составленных по горячим следа со слов свидетелей преступления. В указанном письме правоохранительных органов нет сведений о Сулханове как о лице, совершившем преступление, более того, сведения о внешности преступника в форме фоторобота, не указывали на схожесть преступника с Сулхановым, а указывали на его крайнюю несхожесть и противоположность внешности Сулханова З.А. Указанное письмо, находившееся в заверенном судом 1 томе уголовного дела, представитель истца представила суду на обозрение и просила приобщить к делу.

По вопросу источника опубликованных сведений, суд необоснованно принял за основу голословные доводы ответчика, о том, что редакция, не хранит материалы, по которым публикуются статьи более 5 лет, следовательно, их нет.

Суд проявил заинтересованность, нарушив принцип беспристрастности суда и самостоятельно запросив в качестве доказательства по делу приговор в отношении Сулханова, который, как уже указывалось, был вынесен на год позже оспариваемых событий и не может служить доказательством понимания достоверности сведений на момент опубликования ни ответчиком, ни неограниченным кругом лиц, читающих газету, ни самим истцом. Эти сведения были недостоверны для ответчика на тот период времени, и ответчик не мог предвидеть их установление приговором через год, более того, при других обстоятельствах могли быть признаны судом не достоверными.

Однако, указанные сведения, распространенные в официальном органе средств массовой информации республики, могли послужить триггером для формирования предубежденности общества в виновности Сулханова З.А., в том числе и свидетеля Занкуевой, которая уже после публикаций в газете показала на Сулханова З.А. как на преступника, вопреки описаниям внешности, описанные ею ранее, и никак правдоподобно не могла объяснить причину такого поворота в показаниях.

А также нельзя с уверенностью утверждать, что публикации в газете не могли вызвать предубеждение у правоохранительных органов и не повлияли на внутреннее убеждение судьи.

Таким образом, на момент опубликования, сведения о Сулханове не были никем и ничем подтверждены.

Кроме того, упомянутое судом в решении и автором в статье постановление («прокурора») о привлечении в качестве обвиняемого, ответчиком не представлено в суд, и его существование в распоряжении редакции сомнительно, так как такого документа, как «постановление прокурора о привлечении в качестве обвиняемого Сулханова З.А.» без даты и номера в материалах уголовного дела нет и не существовало. Да и вообще, прокурор не выносил тогда таких постановлений, это была прерогатива следователя.

Следовательно, довод суда об обоснованности статьи на сведениях официального документа, не соответствует действительности, более того, законным образом попасть в распоряжение редакции документ не мог, так как указанный официальный документ, содержал сведения, составляющие тайну следствия, Кроме того, официальное лицо, предоставившее редакции такого рода документ, не только нарушило тайну следствия, но и нарушало принцип презумпции невиновности и право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцаи ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом установлено, что в выпуске газеты «Дагестанская правда»от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.») была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской».

Указанная статья посвящена предполагаемому убийству, совершенному 19.03.2006 в кв. 50 д. 46-а по ул. З. Космодемянской в г. Махачкале.

В тексте статьи указывается, что вывод о причастности Мамутулаева Д. и истца Сулханова З.А. к предполагаемому преступлению сделан на основании постановления о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых. 29.03.2006 Маматулаев Д. задержан, а Сулханов З.А. объявлен в розыск.

Далее автором статьи описываются обстоятельства предполагаемого преступления: Сулханов З.А. и Маматулаев Д. по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение и убийство Альбегова Р. и его жены Занкуевой З. с целью завладения крупной суммой денег, которую последние хранили дома. Вооружённые пистолетами Сулханов З.А. и Маматулаев Д. проникли в жилище Альбегова Р., где в тот момент также находились двое детей и две двоюродные сестры. Сулханов З.А. и Маматулаев Д. приняли решение совершить убийство всех указанных лиц. Из текста статьи следует, что Сулханов З.А. лично убил Альбегова Р., 11-месячного ребёнка, двух сестёр. Занкуева З., несмотря на произведённые в неё выстрелы, выжила, притворившись мёртвой. Далее автором статьи даётся оценка совершённому предполагаемому преступлению, данные Сулханова З.А. при этом не называются.

В своём исковом заявлении представитель Сулханова З.А. указывает на то, что распространённые в вышеуказанной статье сведения являлись недостоверными.

В частности, указывается на то, что Занкуева З.А. в своих показаниях 20.03.2006 и 21.03.2006 не называла Сулханова З.А. причастным к преступлению. При этом Занкуева З.А. описывала внешность предполагаемого преступника. В иске указывается на то, что данная внешность, на основании которой в последующем составлен фоторобот, не соответствует внешности истца Сулханова З.А.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 истец Сулханов З.А. оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327, ч. 1ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сулханову З.А. назначено пожизненное лишение свободы.

Приговор вступил в законную силу и является действующим.

В настоящее время истец Сулханов З.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Разрешая исковые требования Сулханова З.А., суд первой инстанции, установив, что сведения о причастности последнего к совершению указанных преступлений подтверждается вступившим в законную силу и действующим приговором суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт распространения утверждений о данных обстоятельствах не может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные заявления, допущенные в публичных высказываниях, которые истец полагал порочащими его честь и достоинство, расценены судом как сложившееся у ответчика субъективное мнение о поведении истца, которое не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, и не является предметом судебной защиты в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил неподтвержденные доказательствами, голословные доводы стороны ответчика сведения, опубликованные в газете «Дагестанская правда» от 13.07.2006 в статье «Триллер на ул.Космодемьянской» на тот момент времени являлись достоверными, только лишь потому, что они впоследствии подтверждены приговором в отношении Сулханова З.А, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда содержит подробное обоснование данному обстоятельству, дана оценка представленным доказательствам, в том числе приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии ответа главного редактора ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» (л.д. 13), газета публикует материалы на криминальную тему по представлению правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, тогда как судом установлено, что факт вынесения приговора в отношении истца имел место быть в действительности, соотношение высказываний ответчика с положениями статей Уголовного кодекса Российской Федерации и установление каких-либо признаков преступлений с учетом составов преступлений не входит в полномочие суда при постановлении решений в порядке гражданского-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что ряд высказываний, оспариваемых истцом, соответствует деятельности, иные оспариваемые фразы носят характер оценочных суждений и не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции 2-279/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-2318/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО5, Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользов...

...ание кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на <дата> составила 560 101,85 рублей, в том числе: 104 482,32 рублей - общая задолженность по основному долгу, 65 761,51 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 389 858,02 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 560 101,85 руб. и судебных расходов истца удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» 45 172,81 руб. основного долга по кредиту, 13 737,13 руб. проценты за пользование кредитом, пени на основной долг 9 886 руб., 3 005,5 руб. пени за просрочку уплаты процентов, госпошлину в размере 8 801,02 руб., всего 80 602,46 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО4 просит решение Гунибского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Гунибского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО КБ «Еврокоммерц», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по аудио-записи судебного заседания от <дата>, имеющейся на диске CD-R резолютивная часть решения Гунибского районного суда РД от <дата>, оглашенная по окончании судебного разбирательства по тексту не соответствует с резолютивной частью решения суда, имеющейся в материалах дела, а именно: «иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» основной долг по кредитному договору в сумме 45172, 81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12804, 37 руб., неустойку на задолженность за пользование кредитом в сумме 9718, 44 руб., неустойку на задолженность по просроченным процентам в сумме 3861, 96 руб. Всего 71557, 58 руб. и гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2447 руб.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Гунибского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до <дата>, под 26 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в размере 560 101,85 рублей, в том числе: 104 482,32 рублей - задолженность по основному долгу, 65 761,51 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 389 858,02 рублей - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверив расчеты задолженности, представленных истцом находит их правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заключение кредитного договора от <дата> № с ПАО «КБ «Еврокоммерц» не оспаривалось.

Возражая против исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ФИО1 пояснил, что ежемесячно по кредитному договору с его пенсии списывались платежи, и списывание продолжалось до ноября 2015 года. В 2016 году он узнал, что его пенсионные средства были перечислены в Связь Банк, где накопилось 80000 рублей, которых банк вернул ему. О претензиях банка ему стало известно после получения копии искового заявления. Его не уведомляли о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия, банк признан банкротом и уведомления о необходимости оплатить кредит он не получал.

Согласно ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п.2.3. кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском <дата> и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата>

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности за период с 01.12.2016г. по <дата> в пределах срока исковой давности.

При этом, размер задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляет 45172,81 рублей, а размер процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых, предусмотренных договором составляет 36 245,33 руб.

В соответствии с п.6.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на основной долг в размере 9 886 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 005,50 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 354 рубля.

Довод ответчика о том, что он не знал о банкротстве банка и поэтому был лишен возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо действий для надлежащего исполнения своих обязательств и информация об отзыве лицензии, банкротстве ПАО КБ «Еврокоммерц» является открытой.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Ответчик этих мер не предпринял, не проявив должной осмотрительности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО КБ «Еврокоммер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму основного долга в размере 45172, 81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13737, 13 рублей, пеню за основной долг в размере 9886 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 3005, 5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля, всего 74155 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0047-01-2021-001597-47

Дело № 5-1561/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 31 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Таймазханова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ОМВД России по Хасавюртовскому району, при проведении ОПМ на территории н/п <адрес> был выявлен гр. Таймазханов А.М., который находился в общественном транспорте (такси), без средств индивидуальной защиты, т.е. без перчаток и маски, чем нарушил пункт пп. «в» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями Таймазханов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Таймазханов А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина Таймазханова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом ...

...об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Таймазханов А.М. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Таймазханова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.А. Азизов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2023-002045-68

Дело № 2-2729/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 20.07.2023

мотивированное: 27.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы истца Сулханова З.А. Шахбановой З.Б.,

представителя ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» Джабраилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулханова ФИО22 к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову ФИО21 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сулханов З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», журналисту ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материал...

...ьного ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской». Между тем, на момент публикации статьи Сулханов З.А. не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному преступлению, потерпевшая Закуева З.А., которая не могла видеть нападавшего на неё человека, в своих показаниях не называла Сулханова З.А. лицом, которое совершило преступление. Из иска следует, что на момент публикации статьи истец Сулханов З.А. никак в уголовном деле не фигурировал, показания о нём, как предполагаемом преступнике, никто не давал. На основании потерпевшей был составлен фоторобот предполагаемого преступника, который не соответствовал внешнему виду Сулханова З.А. Таким образом, распространённые газетой «Дагестанская правда» сведения о Сулханове З.А. как лице, совершившем преступление, являлись недостоверными, были доступны широкому кругу читателей газеты, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Со ссылками на положения ст. 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», иные нормы права истец просит опровергнуть указанные сведения и возместить причинённый материальный и моральный ущерб. Также указывается, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представительница истца Сулханова З.А. Шахбанова З.Б. подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» Джабраилов М.А. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что приговором суда истец Сулханов З.А. был признан виновным в совершении вменённого ему преступления и осуждён к пожизненному лишению свободы, следовательно, распространённые газетой сведения о его причастности к совершению преступления не могут быть признаны недостоверными.

Надлежаще извещённые истец Сулханов З.А. (отбывает наказание в местах лишения свободы), ответчик Магомедов А.Г. на рассмотрение гражданского дела не явились.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Сулхановым З.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской».

Указанная статья посвящена предполагаемому убийству, совершенному 19.03.2006 в кв. 50 д. 46-а по ул. З. Космодемянской в г. Махачкале.

В тексте статьи указывается, что вывод о причастности Мамутулаева Д. и истца Сулханова З.А. к предполагаемому преступлению сделан на основании постановлении о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых. 29.03.2006 Маматулаев Д. задержан, а Сулханов З.А. объявлен в розыск.

Далее автором статьи описываются обстоятельства предполагаемого преступления: Сулханов З.А. и Маматулаев Д. по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение и убийство Альбегова Р. и его жены Занкуевой З. с целью завладения крупной суммой денег, которую последние хранили дома. Вооружённые пистолетами Сулханов З.А. и Маматулаев Д. поникли в жилище Альбегова Р., где в тот момент также находились двое детей и две двоюродные сестры. Сулханов З.А. и Маматулаев Д. приняли решение совершить убийство всех указанных лиц. Из текста статьи следует, что Сулханов З.А. лично убил Альбегова Р., 11-месячного ребёнка, двух сестёр. Занкуева З., несмотря на произведённые в неё выстрелы, выжила, притворившись мёртвой. Далее автором статьи даётся оценка совершённому предполагаемому преступлению, данные Сулханова З.А. при этом не называются.

В своём исковом заявлении представитель Сулханова З.А. указывает на то, что распространённые в вышеуказанной статье сведения являлись недостоверными.

В частности, указывается на то, что Занкуева З.А. в своих показаниях 20.03.2006 и 21.03.2006 не называла Сулханова З.А. причастным к преступлению. При этом Занкуева З.А. описывала внешность предполагаемого преступника. В иске указывается на то, что данная внешность, на основании которой в последующем составлен фоторобот, не соответствует внешности истца Сулханова З.А.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 истец Сулханов З.А. оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сулханову З.А. назначено пожизненное лишение свободы.

Приговор вступил в законную силу и является действующим.

В настоящее время истец Сулханов З.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Копия приговора поступила в распоряжение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации статьи «Триллер на ул. Космодемьянской» в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 подтверждается представленным стороной истца экземпляром страницы выпуска газеты, где была опубликована данная статья. Ответчиком факт публикации статьи не оспаривался.

По вопросу источника опубликованных сведений ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик Магомедов А.Г. пояснил, что редакция хранит материалы, по которым публикуются статьи, только 5 лет, а указанная в иске статья была опубликована в 2006 году, следовательно, какие-либо материалы по данной публикации в редакции не сохранились.

Это же подтвердил представитель ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» Джабраилов М.А.

При проверке достоверности сведений, изложенных в статье, судом исследована копия приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007, вынесенного в отношении истца Сулханова З.А.

На листе 3 приговора судом указывается, что Сулханов З.А. 19.03.2006 совершил убийство Альбегова Р.М., Альбегова М.Р., Рамазановой М.С. и Рамазанова К.А., а также покушение на убийство Занкуевой З.А. и Альбегова Р.Р.

Таким образом, факт совершения Сулхановым З.А. указанных в статье убийств и покушений на убийства, виновность Сулханова З.А. в совершении указанных преступлений подтверждается вступившим в законную силу и действующим приговором суда.

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что на момент публикации статьи 13.04.2006 отсутствовали основания подозревать Сулханова З.А. в совершенных преступлениях, его имя не фигурировало в уголовном деле, а потерпевшая Занкуева З.А. не опознала его, а только дала описание, не соответствовавшее внешнему виду Сулханова З.А.

Из приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 прямо следует, что ещё 04.04.2006, то есть до публикации статьи в газете «Дагестанская правда» следствием проводилось опознание второго лица, совершившего предполагаемое преступление. Потерпевшая Занкуева З.А из пяти фотографий, представленных на познание, опознала лицо Сулханова З.А (стр. 16 приговора).

Также на стр. 4 приговора указывается, что истец Сулханов З.А. с 03.04.2006 объявлен в розыска за предполагаемое убийство Альбегова Р.М. и членов его семьи.

Кроме того, задержанный 29.03.2006 Маматуллаев Д.И. 31.03.2006 дал показания, согласно которым в совершении предполагаемого преступления участвовал его двоюродный брат Сулханов З.С. (стр. 13 приговора).

Указанными содержащимися в приговоре суда сведениями достоверно подтверждается, что на момент публикации статьи предварительное следствие располагало доказательствами причастности Сулханова З.С. в предполагаемому преступлению.

Из текста статьи также прямо следует, что материал подготовлен на основании постановления о привлечении Сулханова З.С. в качестве обвиняемого. Несмотря на отсутствие в распоряжении суда копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в результате сопоставления текста статьи с приговором суда усматривается, что текст статьи в части описания события преступления практически дословно повторяет описание, изложенное в приговоре, из чего следует, что текста статьи действительно подготовлен на основании ранее вынесенного по уголовному делу процессуального документа.

При этом довод о том, что приговор, которым истец Сулханов З.С. был признан виновным в совершении преступления, вынесен и вступил в законную силу уже после публикации статьи, судом не принимается, поскольку иск подан уже после вынесения и вступления в законную силу приговора, следовательно, при оценке достоверности сведений, изложенных в сте, оценка соответствия действительности опубликованных сведений не может производиться без учета указанного приговора.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных исковых требований суд также принимает во внимание, что судебный механизм защиты нарушенного права не является формальным, а направлен на действительное восстановление права одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способов.

Несмотря на то, что статья в газете была опубликована до установления вины истца Сулханова З.С. по приговору суда, а на требования о защите неимущественных прав не распространяется исковая давность, судом принимается во внимание, что приговор в отношении Сулханова З.С. не отменён и является действующим, вопросы совершения Сулхановым З.С. описанного в статье преступления, его вины в совершении данного преступления презюмируются указанным приговором и не подлежат переоценке в рамках данного гражданского дела. Сам Сулханов З.С. продолжает отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение указанного преступления, вследствие чего из рассматриваемого иска не усматривается, каким образом опубликованная в 2006 году статья, в которой описывается указанное преступление, нарушает личные неимущественные права истца.

Довод стороны истца о том, что публикацией статьи были нарушены права родственников и членов семьи Сулханова З.А., суд также находит несостоятельным, поскольку истцом по заявленным требованиям является именно сам Сулханов З.А.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что распространённые ответчиками сведения соответствуют действительности и не нарушают личные неимущественные права истца, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулханова ФИО24 к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову ФИО25 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №

26 июня 2020 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедалиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об АП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут гр. ФИО1, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания <адрес> РД и находился в районе «Урминского кольца» по автодороге Урма-<адрес> РД, чем нарушил п/п. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупн...

...ости и взаимосвязи, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 покинул свое жилище в связи с наличием одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

На основании изложенного, а также изучив материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, предусмотренных частью 1 статьи. 20.6.1 Кодекса об АП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отнести нарушение к малозначительным, не усматривается.

Срок давности для привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения постановления, не истек.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественного положения, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18№, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Магомедалиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №

13 июля 2020 года

<адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедалиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об АП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания <адрес> РД и находился на 75 км. автодороги Леваши-Буйнакск, в близи <адрес> РД, чем нарушил п/п. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> за продуктами, разрешения на выезд с места регистрации, у него не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и вза...

...имосвязи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 покинул свое жилище в связи с наличием одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащий описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, предусмотренных частью 1 статьи. 20.6.1 Кодекса об АП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 15.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Магомедалиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 в <адрес> находился в магазине « Апельсин» без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 п.п. А «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее – органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

ФИО2 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 05 ДА № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов

Дело № 88-281/2021

УИД 05RS0011-01-2019-000442-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

№ 2-81/2020 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 71 801,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 801,02 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нар...

...ушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 71 801,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 354 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по кредитному договору и неустойку в размере 71 801,44 руб. из которых: 45 172,81 руб. – общая задолженность по основному долгу, 13 737,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 886 руб. – пеня за основной долг, 3 005,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 354 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо не получении его заемщиком ФИО1

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.