Магомедов Эдуард Шахрудинович

Судья ФИО26

№22-383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаджимагомедова Б.Г. в интересах осужденного ФИО4, кассационную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. в интересах осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Ботлихского районного суда РД от 01 ноября 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, сел. <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания зачислено наказание, отбытое частично при приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения с...

Показать ещё

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, РД, <адрес>, г<адрес>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает мастером в автомастерской, ранее не судим

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшим образованием, не женат, временно не работает, ранее судим приговором Ботлихского районного суда РД от 15 июля 2011 года по ч.1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает инкассатором <.>», ранее не судим

осужден по ч.5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» 2.773.000 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнения защитников осужденных: ФИО1- адвоката ФИО10, ФИО3 и ФИО2- адвоката ФИО21 М-Р.Ш., ФИО4- адвоката Гаджиевой Э.М., просивших приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью осужденных к совершению преступлений, прокурора Ефремова Ю.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО4 признан виновным в пособничестве в совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере. Также ФИО1, и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение ФИО4 построено лишь на основании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самооговоре себя ФИО4 в силу сложившихся обстоятельств. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не может быть положено в основу обвинительного приговора в силу их недопустимости.

Обвинение построено лишь на признательных показаниях ФИО4 и его явки с повинной, которые являются самооговором и не подтверждаются совокупностью каких-либо иных бесспорных доказательств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно - наличие малолетних детей, наличие у него заболевания легких, по поводу чего он был подвергнут оперативному медицинскому вмешательству.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Далее указывает, что в приговоре суд не отразил нормы материального гражданского права, на основании которых он удовлетворил гражданский иск.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО2 указывает на необъективность суда, просит приговор в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 отменить и уголовное дело в отношении них прекратить на основании ч.1 ст.1 ст.27 УПК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в суде доказательствам; нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения норм УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела суд был не объективен при проверке исследованных в суде доказательств.

Далее указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденные ФИО3 и ФИО2 заявили, что они вынуждены были написать явку с повинной и признательные показания, т.к. в отношении них применялось физическое и психическое насилие. Данный факт нашел свое подтверждение в ответах с СИЗО-1; актах СМО; заключениях СМЭ.

Явки с повинной и первоначальные признательные показания в качестве свидетелей (без участия защитников), подозреваемых и обвиняемых, данные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, и они не имеют юридической силы, и их суд не имел права положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора не может быть положены в протоколы опознания по голосу и оружия, а также, а/м ВАЗ-21099 серебристого цвета, которые проведены с грубейшим нарушением норм УПК РФ (ст. 193), а также показания потерпевших ФИО28, которые носят предположительный характер.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ахвахского района РД Халидов З.Х. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом в возражениях указывается, что судом при рассмотрении уголовного дела полно и объективно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам совершенных преступлений и постановлен законный и обоснованный приговор. Ни одно из приведенных в кассационных жалобах утверждений защитой не мотивировано. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие утверждение защиты и незаконности приговора, в кассационных жалобах не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы жалобы адвокатов: Гаджимагомедова Б.Г. в интересах осужденного ФИО4о том, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обвинение ФИО4 построено лишь на основании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самооговоре себя ФИО4 в силу сложившихся обстоятельств; ФИО14 о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; адвоката Магомедов М-Р.Ш. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО2 о на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в суде доказательствам; нарушении уголовно-процессуального закона, о необъективности суда при проверке и исследовании доказательств, и что в ходе предварительного следствия и в суде осужденные ФИО3 и ФИО2 вынуждены были написать явку с повинной и давать признательные показания, т.к. в отношении них применялось физическое и психическое насилие, проверены судами первой и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями о явке с повинной и в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых с участием защиты подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на инкассаторскую машину, описывая роль каждого в совершении преступления, в том числе и роль осужденного ФИО1, указывая, что преступление ими совершено по предложению последнего.

Эти их показания в деталях совпадают с показаниями потерпевших, свидетелей, вещественных и других доказательств по делу.

Так потерпевшие ФИО18 и ФИО19 подробно рассказали об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, а при опознании по голосу, Дербишев опознал ФИО1, а - Исаков- ФИО2 Кроме того, оба они опознали автомашину марки ВАЗ-21099 серебристого цвета, принадлежащего ФИО3

Последующие изменения показаний осужденными и потерпевшими ФИО18 и ФИО19 суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. К тому же, как пояснили сами потерпевшие, к ним подходили родственники ФИО22 и просили изменить показания.

Что касается довода адвоката ФИО10 на заседании кассационной инстанции о том, что с ФИО1 дважды проводилось опознание, то они также не состоятельны, поскольку первый раз он ФИО1 сам отказался от опознания, заявив, что Дербишев его односельчанин, и он его знает, хотя у них не было никаких контактов. Следует также отметить, что после отказа от участия в опознании, потерпевший Дербишев заявил, что из поведения ФИО1 он понял, что именно он наносил ему удары в момент совершения разбойного нападения

Таким образом, доводы кассационных жалоб об односторонней и необъективной оценке доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных и дал им соответствующую оценку.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных и назначения им наказания.

Ранее, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 мая 2012 года приговор суд в отношении осужденных был отменен по представлению прокурора.

В представлении указано: «Признавая законность и обоснованность приговора в части переквалификации действий виновных на менее тяжкие статьи Уголовного Кодекса РФ и признания их виновными в совершении указанных преступлений, полагаем, что осужденным назначено излишне мягкое наказание».

Таким образом, после отмены приговора по представлению прокурора, уголовное дело поступило для рассмотрения в суд повторно по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку переквалификация действий осужденных с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ в представлении прокурора не оспаривалась.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, суд не вправе был квалифицировать действия виновных по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК на ч.3 ст. 162 УК РФ, а ФИО4- с ч.5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК на ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 162 УК РФ.

Неправильно также указал суд в качестве отягчающего наказание осужденному ФИО2 «активную роль в совершении преступления», поскольку такое отягчающее обстоятельство законом не предусмотрено, а по смыслу закона ( ч. 1 ст. 63 УК РФ) перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный указанной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а такое обстоятельство, как « активная роль» в совершении преступления, в предусмотренном ст. 63 УК РФ перечне отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством активную роль в совершении преступления ФИО2

Как видно из материалов уголовного дела, в нем имеются заявления о явке с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 20 - 21). Впоследующем, при допросах с участием защиты в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждая, сказанное ими в заявлениях о явке с повинной, они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, а также где спрятаны деньги и оружие.

Указанные заявления о явке с повинной органом предварительного расследования в обвинительном заключении в соответствии со ст. 74, 141 УПК РФ признаны доказательствами и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные заявления были предметом исследования в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела и были положены в основу приговора, как доказательства вины осужденных.

Однако, при повторном рассмотрении дела, суд, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признал их явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что не могло не повлиять на справедливость назначения осужденным наказания.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре оснований, по которым явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание осужденных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной указанных выше осужденных, обстоятельствами смягчающими им наказание.

Судом также допущена механическая ошибка в приговоре при исчислении сроков отбывания наказания осужденными, указав отбывание наказания осужденными ФИО2 и ФИО3с <дата>, а ФИО4- с <дата>, вместо 14 и <дата>.

Однако, в связи с вынесением судом 08 ноября 2012 года дополнительного постановления об уточнении сроков отбывания наказания и исправления допущенных механических ошибок, коллегия не находит оснований повторно уточнять эти сроки, согласившись с постановлением суда.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено неправильно.,

ФИО1, ранее судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако, суд, не указав окончательное наказание по совокупности преступлений, зачел частично отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года, что следует исправить.

Также следует уточнить срок отбывания наказания ему, исчислив этот срок с момента его задержания по данному делу, т.е. с 15 ноября 2011 года.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия явки с повинной, наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а ФИО4 еще и по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Таким образом, ФИО4 по ч.5 ст. 33 – ч. 3 ст. 162 УК РФ следует назначить не более 6 лет лишения свободы.

Наказание остальным осужденным следует назначить также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и изменения обвинения в меньшую сторону,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ботлихского районного суда РД от 01 ноября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить: переквалифицировать действия осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в части разбоя с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК на ч.3 ст. 162 УК РФ, а ФИО4- с ч.5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК на ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ 8 лет лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года и окончательно назначить ему наказание 9 лет и 9 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2010 года.

Срок наказания исчислить ФИО1 с 15 ноября 2011 года.

ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ- по 7 лет лишения свободы каждому;

По совокупности преступлений ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 7 лет и 3 месяца лишения свободы.

ФИО4 по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Ботлихского районного суда РД от 01 ноября 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть