Магомедов Халид Анварбекович

УИД 05RS0№-64

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2024г. и материалы к нему о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 21402 с государственным регистрационным знаком О290УС 05, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего допустил наезд на гр. ФИО2 которая получила легкий вред здоровью.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отс...

...утствии указанного лица.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 21402 с государственным регистрационным знаком О290УС 05, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу в результате чего допустил наезд на гр. ФИО2 которая получила легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки ФИО2, 2017 г.р., имела место: ушибленная рана губы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкийвред.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 судьей не установлены.

Судья считает назначение ФИО1 административного штрафа как вид наказания, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ХалидаАнварбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 03№ в Отделение НБ <адрес> России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18№, УИН 18№.

Наименование взыскателя: УФК по РД (МВД по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Махачкала, <адрес>, 367016.

Наименование должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в г. Махачкале, по <адрес>, 23 произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 607 под г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е-Класса под г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Пежо 607 ФИО2.

, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку виновник ДТП ссылался на то, что у него большие материальные трудно...

...сти.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № от <дата>, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Венц Е-Класса за г.р.з. О 136 СХ 05 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 474 968 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 474 968 рублей, расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 496 647 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени рассмотрения дела, о вынесенном решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя <дата>. Он не согласен с размером ущерба, взысканного с него судом. Он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, испытывает материальные затруднения и эта сумма для него чрезмерная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> примерно в 12:40 минут в г. Махачкале, <адрес>, 23, произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 607" под г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля " Мерседес Бенц Е-Класса " под г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель "Пежо 607" ФИО2 X.А.

Согласно заключения независимой оценочной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиле Мерседес Бенц Е-Класса за г.р.з. О 136 СХ 05 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 474 968 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Ответчиком гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке, а потому ответственность за причиненный ущерб он должен нести в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП ФИО7 № от <дата> как выполненное квалифицированным экспертом, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы.

С учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, и этот вопрос требовал специальных познаний, судебная коллегия назначила судебную автотовараоведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр экспертиз экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключения эксперта № У-220618/1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-Класса за г.р.з. О 136 СХ 05, необходимого и достаточного для для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, исходя из средних цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП равна без учета износа 343455, 24 руб. С учетом износа 204093, 08 руб.

Оценивая это заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», назначено в независимом выбранном судом учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертизы, не установлено, поэтому оно принимается за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия также учитывает доводы ответчика о том, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, испытывает материальные затруднения.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-Класса за г.р.з. О 136 СХ 05 в размере 204093 руб.

Соответственно подлежит снижению и взысканные судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины до 5609 руб.

В части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и на услуги представителя, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела <дата>, опровергается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36700045786581, согласно которому отправление получено адресатом <дата> (л.д.49).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-Класса за г.р.з. О 136 СХ 05 в сумме 204 093 (двести четыре тысяча девяносто три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2014 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Атаев Э.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы в отношении Магомедов Х.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 17 июня 2014 года Магомедов Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, Магомедов Х.А. подал жалобу, при этом указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

В судебное заседание Магомедов Х.А. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение направлено посредством почтового отправления, однако Магомедов Х.А. о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности тол...

...ько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановлении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требование ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Магомедова Х.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Магомедова Х.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования от № 000552 от 25 марта 2014 года усматривается, что у Магомедова Х.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Магомедова Х.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, согласно заключению которого у Магомедова Х.А. установлено состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Магомедова Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2014 года, состояние алкогольного опьянения у Магомедова Х.А. не установлено, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, а именно: из акта освидетельствования от № 000552 от 25 марта 2014 года, у Магомедова Х.А. установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Магомедовым Х.А. было допущено нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах соответствующей санкции, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкала от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедов Х.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-398/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

подсудимого Магомедова Х.А.,

защитника Айдабуловой П.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Магомедов Х.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Магомедов Х.А., в начале октября 2019 года, находясь в районе Эльтав г.Махачкалы точное время и дата дознанием неустановленны, обнаружил куст растения конопли, после чего, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г., №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что оно содержит наркотическое средство - марихуана, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, ...

...незаконно сорвал его часть, который положил в карман и привез к себе домой по адресу: <адрес>. где высушил и упаковал в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил его для последующего личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Магомедов Х.А. незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство марихуану вплоть до обнаружения у него в левом кармане джинсовых брюк, где не законно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 17.12.2019 в период времени с 18 часов 45 мнут по 19 часов 15 минут оперуполномоченным ГКОН ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, в кабинете №212 отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкала, расположенного по адресу <адрес>. Указанные действия Магомедова Х.А. повлекли нарушение общественной безопасности, обеспечивающие здоровье населения, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № 116/3 от 04.02.2020 представленное на исследование вещество, изъятое у Магомедова Х.А. является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 11,45 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Магомедова Х.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, в особом порядке.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Х.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Магомедов Х.А. вину свою признал полностью, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом первой группы, на учетах в РПД и РНД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова Х.А., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Магомедовым Х.А. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.76.2 и ст.75 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, смывы с ладоней, пальцев рук и полости рта, срезы ногтевых пластин и одежды, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Магомедова ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Магомедова Х.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуану» массой 11,45 грамм, смывы пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и срезу кармана Магомедова Х.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, уничтожить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 4010810600000010021, Банк получателя – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК18811621016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев

Дело №1-476/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Магомедова ФИО7,

его защитника- адвоката Умаровой, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06.08.2020 Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Магомедов ФИО9 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2019 года, точное время и дата дознанием не установленны, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, сорвал лепестки, с дикорастущего куста конопли, обнаруженного в Эльтавском лесу г.Махачкалы, которые положил в карман забрал домой по месту проживания по адресу: ул.<адрес>, для хранения с целью личного употребления путем курения в будущем.

26.05.2020 г., Магомедов Х.А., имея умысел на незаконные хранение и употребление наркотических средств, вышел из дома, упаковав наркотическое вещество в белый полимерный пакет, который положил в левый передний карман джинсовых брюк, где незаконно хранил при себе, без ...

...цели сбыта, вплоть до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут, оперуполномоченным ГКОН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, в служебном кабинете №212 ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, расположенного по ул.Пушкина 25.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за №637/3 от 11.06.2020г., обнаруженное и изъятое у Магомедова Х.А., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет - 7.65 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 13.03.2020 г.), является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Магомедова Х.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Магомедову Х.А., обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Магомедова Х.А.; рапортом о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО5, об обнаружении признаков преступления от 26.05.2020; протоколом личного досмотра Магомедова Х.А. от 26.05.2020; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №919/3 от 26.05.2020.

Действия Магомедова Х.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Х.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Магомедов Х.А. вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову Х.А., по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Магомедов Х.А. совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.08.2020, суд окончательное наказание ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное Магомедовым Х.А. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении Магомедова Х.А. ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному Магомедову Х.А. по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.08.2020 и окончательно назначить ему по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Магомедова Х.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- наркотическое средство «марихуана» массой 7,45 грамм, смывы с пальцев рук и полости рта, срезы ногтевых пластин и одежды Магомедова Х.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, Банк получателя – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Генжеханов М.П.