Магомедов Камиль Магомедови

Судья: Волкова А.В. дело № 33-5735/2022

50RS0035-01-2021-004083-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3426/2021 по иску ФИО к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.04.2020 по 30.06.2021 в размере 2 999 125,36 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2020 в размере 401 582,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.04.2020 принят на работу в АО «ПЭМЗ» на основании трудового договора на должность генерального директора. За период с 20.04.2020 по 30.06.2021 заработная плата ему не выплачивалась, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО. взыскана задолженно...

...сть по заработной плате за период 20.04.2020 по 30.06.2021 в размере 2 999 125,36 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 355 837,42 руб.

В апелляционной жалобе АО «Подольский электромеханический завод» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 20.04.2020 ФИО. назначен генеральным директором АО «Подольский электромеханический завод». С ним заключен трудовой договор от 20.04.2020 №20/04/2020.

В судебном заседании сторонами представлены два экземпляра трудового договора №20/04/2020 от 20.04.2020, согласно одному из которых заработная плата определена истцу в размере 50 000 рублей (п.4.1. договора), тогда как, согласно второму экземпляру договора № 20/04/2020, заключенному АО «Подольский электромеханический завод» с ФИО. от 20.04.2020, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад на основании штатного расписания от 01.07.2019 (п. 4.1. договора).

Согласно штатному расписанию от 01.07.2019, генеральному директору должностной оклад установлен в размере 390 000 рублей, штатному расписанию от 01.04.2020 в размере 300 000 рублей, надбавки (оплата секретности) 30%, ФОТ – 390 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ТК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной платы в размере 2 999 125,36 рублей, за период с 20.04.2020 по 30.06.2021, исходя из размера должностного оклада в сумме 300 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено опровергающих доводы истца относимых и допустимых доказательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Ответчиком в нарушение положений абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что заработная плата выплачивалась истцам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что должностной оклад истца составлял 50 000 рублнй, как это указано в одном из представленных экземпляров трудового договора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями председателя Совета директоров АО «Подольский электромеханический завод» - Колимиеца А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил факт подписания им трудового договора с истцом с заработной платой в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АО «Подольского электромеханического завода» в пользу Магомедова К.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.05.2020 по 27.10.2021 в размере 355 837,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вместе с тем, в данном случае взысканная судом заработная плата не была истцу начислена, вследствие чего оснований для начисления на него компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с АО «Подольский электромеханический завод» в доход городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 195,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 27.10.2021 в размере 355 837,42 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 27.10.2021 в размере 355 837,42 рублей отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход городского округа Подольск Московской области государственную пошлину 23195.63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготолвено 24 марта 2022 года

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «ПЭМЗ», просит взыскать заработную плату за период 20.04.2020г. по 30.06.2021г. в размере 2999125,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2020г. в размере 401582,84 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 20.04.2020г. принят на работу в АО «ПЭМЗ» на основании трудового договора на должность генерального директора. За период с 20.04.2020г. по 30.06.2021г. заработная плата ему не выплачивалась, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «ПЭМЗ», представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования частично признают, представили отзыв. Факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за указанный период не оспаривали, однако, настаивали, что размер заработной платы установлен истцу в размере 50000 рублей ежемесячно, а не в размере 300000 рублей, как просит истец.

Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» ФИО8, в судебное заседание не явилс...

...я, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 20.04.2020г. ФИО2 назначен генеральным директором АО «ПЭМЗ» (т.1 л.д.9), что также подтверждается протоколом № заседания Совета директоров АО «ПЭМЗ» (т.1 л.д.10-14).

С ФИО2 заключен трудовой договор от 20.04.2020г. №.

В судебном заседании сторонами представлены два экземпляра трудового договора № от 20.04.2020г., согласно одному из которых заработная плата определена истцу в размере 50000 рублей (п.4.1. договора) (т.1 л.д.156-162), тогда как, согласно второму экземпляру договора №, заключенному АО «ПЭМЗ» с ФИО2 от 20.04.2020г., за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад на основании штатного расписания от 01.07.2019г. (п. 4.1. договора) (т.1 л.д.150-155).

Согласно штатному расписанию от 01.07.2019г. генеральному директору должностной оклад установлен в раз мере 390000 рублей (т.1 л.д.145, 146).

Согласно штатному расписанию от 01.04.2020г. генеральному директору должностной оклад установлен в раз мере 300000 рублей, надбавки (оплата секретности) 30%, ФОТ – 390000 рублей (т.1 л.д.226-227).

Согласно штатному расписанию от 20.04.2020г. генеральному директору – ФИО2, должностной оклад установлен в размере 300000 рублей (т.1 л.д.228-229).

Согласно расчетным листкам на имя ФИО2 за период с апреля 2020г. по июнь 2021г. работнику начислялась заработная плата в размере 300000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.249-252).

Согласно ст.19 Устава АО «ПЭМЗ» генеральный директор Общества избирается Советом директоров Общества сроком на 5 лет. Права и обязанности, размеры оплаты услуг определяются действующим законодательством и трудовым договором (контрактом), заключенным с ним Обществом. Договор (контракт) от имени Общества подписывается председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества (т.1 л.д.208).

Допрошенный в судебном заседании председатель Совета директоров АО «ПЭМЗ» - ФИО9, не оспаривал факт подписания им двух экземпляров трудового договора №, заключенного АО «ПЭМЗ» с ФИО2 от 20.04.2020г.

Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за спорный период суду ответчиком не представлены.

Истцом представлен расчет, за вычетом листов нетрудоспособности в период с апреля 2021г. по май 2021г., которые он не предоставлял работодателю, а также за вычетом НДФЛ (т.2 л.д.67).

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 20.04.2020г. по 30.06.2021г. составляет 2999125,36 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет задержанной заработной платы за период с 20.04.2020г. по 30.06.2021г. в размере 2999 125,36 рублей

Размер задолженности по заработной плате суд признает возможным рассчитать исходя из 300000 рублей в месяц. Данный размер заработной платы установлен штатным расписанием общества (т.1 л.д.228-229).

Предшествующему генеральному директору заработная плата начислялась также в размере оклада 300000 рублей (т.1 л.д.236-247).

Данные сведения предоставлялись ответчиком в налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расчета задолженности по выплате ФИО2 заработной платы по предложенному ответчиком варианту в размере 50000 рублей ежемесячно, по мнению суда, не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 20.04.2020г. по 30.06.2021г. в размере 2999125,36 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 401582,84 рублей (т.2 л.д.68).

Однако, суд считает заявленный размере компенсации арифметически неверным, поскольку он рассчитан от общей суммы задолженности по выплате заработной платы ежемесячно.

Поскольку трудовым договором не установлена дата выплаты заработной платы, первый день просрочки суд рассчитывает с 15.05.2020г., таким образом, расчет процентов за период с 15.05.2020г. по 27.10.2021г. составляет 355837,42 рублей (т.2 л.д.79-83).

Учитывая, что ответчик обязан выплачивать заработную плату в установленные сроки, однако он своих обязанностей не выполняет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплат заработной платы в размере 355837,42 рублей за период с 15.05.2020г. по 27.10.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 заработную плату за период 20.04.2020г. по 30.06.2021г. в размере 2999125,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2020г. по 27.10.2021г. в размере 355837,42 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере более 355837,42 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова