Магомедов Магомед Омаршаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу № 22-2193/2024

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

подсудимого Магомедова М.О.,

защитника - адвоката Азизовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова М.О., по апелляционной жалобе подсудимого Магомедова М.О. и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д., на приговор Избербашского городского суда РД от 22 июля 2024 года в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича, осужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подсудимого Магомедова М.О. и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Магомедов Магомед Омаршаевича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы решено считать у...

Показать ещё

...словным, с испытательным сроком на 1 год; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Магомедов М.О. признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Магомедов М.О. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе подсудимый Магомедов М.О. и его защитник - адвокат Азизова Д.Д. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что Магомедов М.О. не наносил удары и не оскорблял сотрудника полиции Абдуллаева Э.М., последний испытывает к Магомедову М.О. личную неприязнь. Авторы жалобы, анализируя показания свидетелей, выражают несогласие с выводами суда о виновности Магомедова М.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считают, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку нет ни субъективной, ни объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, приговор несоответствующим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Также обращают внимание на то, что Магомедов М.О. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по делу не имеется отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Алишейхов К.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Магомедов М.О. и его защитник - адвокат Азизова Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать Магомедова М.О. Прокурор Таймазов Б.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Магомедова М.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего – сотрудника полиции ФИО21., который показал, что он 16 января 2024 г. вместе с коллегой ФИО22 находился на дежурстве, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2111 под управлением Магомедова М.О., который стал возмущаться, проявлять свое недовольство по поводу того, что он якобы всегда его останавливает и выписывает протокола об административных правонарушениях. После составления протокола об административном правонарушении Магомедов М.О. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, почувствовал со стороны Магомедова М.О. резкий запах алкоголя, когда стал задавать вопросы по поводу алкогольного опьянения, Магомедов М.О. стал вести себя еще более агрессивнее, стал звонить кому-то и требовать, что бы он взял его телефон и поговорил с кем то, а на его требования, чтобы успокоился и прекратил противоправные действия, тот никак не реагировал. Когда Магомедову М.О. было предложено пройти к служебной машине, Магомедов М.О. нанес ему удар, после чего к тому была применена физическая сила, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку Магомедов М.О. отказался от прохождения освидетельствования. Магомедов М.О. нанес ему один или два удара локтем. У него болела грудная клетка, было тяжело дышать, в связи с чем обратился в больницу, был обнаружен ушиб. В отделении полиции также произошёл конфликт с Магомедовым О.М;

- показаниями свидетелей ФИО23., подтвердивших обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего Абдуллаева К.;

- показаниями свидетеля ФИО24., который показал, что 16 января 2024 года он увидел, что сотрудники полиции остановили машину Магомедова М.О., что Магомедов М.О. и сотрудники полиции ругаются, говорят неприятные слова друг другу, затем работники полиции применили силу в отношении Магомедова О.М. и забрали ключи от машины. Магомедов М.О. жаловался на ФИО25., что якобы тот постоянно останавливает его машину и выписывает протокола об административным правонарушении. В момент, когда скрутили Магомедова М.О., он какую-нибудь физическую силу в отношении сотрудников не применял. Магомедов М.О. сам вышел из своей машины, его насильно не вытаскивали, драки не было. Какие-либо действия кроме нецензурной брани Магомедов М.О. в отношении работников полиции не совершал;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является отрезок автомобильной дороги, в районе кольца напротив торгового дома «Избербаш» расположенного по адресу <адрес> где Магомедов М.О. выражался нецензурной бранью, а также применил физическое насилие в отношении представителя власти – ФИО26

- заключением эксперта № <.> от 06.02.2024, из которого следует, что в представленном материале содержится негативная информация, относящаяся к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш лейтенанту полиции ФИО27 выраженная с использованием нецензурной, ненормативной лексики;

- протоколами об административных правонарушениях №№ <.>, <.>, составленными инспектором ДПС ФИО28 об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 05 РГ № <.>, из которого следует, что водитель Магомедов М.О. отказался от прохождения медицинского свидетельствования;

- заключением эксперта № <.> от 21.02.2024, из которого следует, что ФИО29 имело место: ушиб грудной клетки слева. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Магомедова М.О., в совершении инкриминируемым ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Магомедова М.О. о том, что не наносил удары и не оскорблял сотрудника полиции ФИО30, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и допрошенных свидетелей, оснований для оговора ими Магомедова М.О., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Магомедова М.О. и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые подтвердили, и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено органами следствия все обстоятельства произошедшего, а также то, что Магомедов М.О. не наносил удары и не оскорблял сотрудника потерпевшего – работника полиции ФИО35., последний испытывает к Магомедову М.О. личную неприязнь, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Магомедова М.О., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Магомедов М.О., осознавая, что потерпевший ФИО31 являлся сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности, умышленно применил в отношении ФИО34 насилие в виде ударов в область грудной клетки, не опасного для жизни или здоровья, а также выражался в адрес ФИО32 грубыми нецензурными выражениями и оскорбительными фразами.

При этом потерпевший ФИО33. являлся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш, действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, и обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлся представителем власти.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Магомедова М.О. собрано достаточно доказательств по делу, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО36 испытывал к Магомедову М.О. личную неприязнь, спровоцировал конфликт, являются необоснованными, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Магомедова М.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Требования ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Магомедовым М.О. преступлений, его личность, который ранее не судим, временно не работает, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и его материальное положение, следует согласиться с выводами суда первой инстанции при определении вида и размера наказания, которые соответствуют санкциям соответствующих статей, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно применив ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.

При этом выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении Магомедова М.О. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда РД от 22 июля 2024 года в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Магомедова М.О. и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-324/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 марта 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

осужденного Магомедова М.О.,

защитника-адвоката Азизовой Д.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Азизовой Д.Д. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Магомедова М.О., адвоката Азизовой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Магомед Омаршаевич, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г приговор оставлен без изменения.

Магомедов М.О. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в январе 2024 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азизова М.О. выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что преступления, за которые был осужден Магомедов М.О., он не совершал. Суд не верно установил фактичексие обстоятельства по делу. Дал неверную оценку доказательствам, исследованных в судебном заседании. Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других, дает им свою оценку, существенно отличающуюся от выводов суда. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Магомедова М.О. Просит судебные решения отменить с прекращением уголовного дела в отношении Магомедова М.О.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о виновности Магомедова М.О. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Магомедова М.О. и направленности его умысла. Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, с характером примененного насилия, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Магомедова М.О. и публичного оскорбления, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями указанных выше свидетелей - очевидицами данного события.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО12, так и законность его действий в отношении Магомедова М.О., правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства оскорбления и применения Магомедова М.О. насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, правильно признав их противоречащими материалам дела и обстоятельствам произошедшего. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Магомедова М.О. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Магомедова М.О. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Азизовой Д.Д. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Свернуть

УИД: 05RS0№-80

Уголовное производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

c участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М.,

подсудимого Магомедова М.О.,

защитника подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 М.О. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 согласно постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО13, с 16 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство на маршруте «Агат 145» по обеспечению безопасности доро...

Показать ещё

...жного движения по улиц Маяковского – Буйнакского, <адрес> и в течении указанного времени находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, во время несения службы в районе кольца напротив торгового дома «Избербаш», расположенного по адресу: РД, <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 была замечена автомашина марки «ВАЗ 2112» красного цвета, с государственными регистрационными знаками «С130РТ/05РУС», под управлением Магомедова М.О., который управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Во исполнение п. 19 и п. 21 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО14, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), допущенного Магомедовым М.О., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 вышел на проезжую часть дороги и жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства.

Далее, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 подошел к водителю Магомедову М.О., представившись, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, что последний и сделал. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Магомедова М.О (за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности), инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к Магомедову М.О. с целью ознакомления последнего с указанным протоколом и разъяснения ему прав и обязанностей. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 почувствовал резкий запах алкоголя от Магомедова М.О., в связи, с чем им было предложено Магомедову М.О. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что ФИО6 М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, инспектор ДПС Потерпевший №1 разъяснил Магомедову М.О. о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ответ на это, ФИО6 М.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, находясь в общественном месте на участке местности, с географическими координатами (42.34.26 северной широты), (47.51.45 восточной долготы), в районе кольца, напротив торгового дома «Избербаш», расположенного по адресу: РД, <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, противоправность совершаемых им действий, с целью унижения чести и достоинства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что высказанные им оскорбления услышат посторонние лица, публично, в присутствии гражданского лица Свидетель №5, стал высказывать оскорбительные нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1, унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Таким образом, ФИО6 М.О. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО6 М.О. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в общественном месте на участке местности, с географическими координатами (42.34.26 северной широты), (47.51.45 восточной долготы), в районе кольца, напротив торгового дома «Избербаш», расположенного по адресу: РД, <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящегося согласно постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО13, с 16 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте «Агат 145» по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, действовавшего в соответствии с п. 19 и п. 21 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО14, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, подошел к нему и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью применения насилия в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершенных Магомедовым М.О. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нанес не менее двух ударов локтем правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб грудной клетки слева, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

Таким образом, ФИО6 М.О. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 М.О. виновным себя в совершении предъявленных ему преступлений, не признал и показал, что инцидент начинался ранее и был совершён неоднократно, но ДД.ММ.ГГГГ включительно было так, что сотрудник ФИО24 остановил его. Когда он ехал в сторону кольца, остановил, подошел, он передал документы, он ушел, он остался сидеть в машине, после чего он вернулся. На тот момент он заметил, когда он вернулся, что у него был включен нагрудной радар, который фиксировал все и в результате чего, когда он по телефону разговаривал, соответственно, говорил своему товарищу, что ему это надоело, что человек неоднократно его преследует по городу, постоянно выписывает ему штрафы, и это все повторяется, вопрос не решается с ним, сказал, что это поведение у него по отношению к нему, как у черта. В результате чего он начал выдергивать его с машины, говоря, чтобы так с ним не разговаривал, и он вышел. Он не вышел с машины, на тот момент он еще сидел в машине, он сказал, подожди, сейчас третье лицо подъедет и они поговорят, выяснят, в чем заключается его личная неприязнь по отношению к нему, на что инспектор ФИО24 ему ответил, сам за себя разговаривай, чем и спровоцировал его и заставил встать и выйти с машины. Когда он вышел, он ему сказал, если у него в чём-то заключается к нему личная неприязнь, давай её выясним, независимо, в любой день, хочешь завтра, хочешь сегодня, назови просто время и давай выясним эту неприязнь. На что он ответил, взяв его за воротник и, подойдя к нему, сказал «Ты со мной так не разговаривай» и оттуда уже пошел конфликт. Он ему выразился второй раз на счет его отношения к нему, сказал, чтобы данный инспектор не вел себя, как неподобающая личность. Дальше подключился сотрудник, Свидетель №1, когда он толкал его, подключился Свидетель №1, когда Свидетель №1 хотел вмешаться, тогда он ему сказал, что он его знает, он с ним с одного района, и у него к нему личная неприязнь, и весь вопрос заключается не в его отношении к сотруднику, а сотрудника отношение к нему. Дальше уже пошло задержание. Ударов он не наносил, лично оскорблять, тоже не оскорблял данного сотрудника. Они доставили его в отдел полиции, в отделе полиции предложили пройти ему алкотестор, на что он попросил предъявить документы, характеризующие право прохождение, проверки прибора учета, дали просто копированную бумагу, без гербовой печати отдела полиции и без печати копия верна, что он не хочет проходить. Настаивал на прохождение путем анализа сдачи крови, в чем было ему отказано, в результате чего собрали материал на него и лишили прав.

Так, как он уже сказал ранее, что сам инцидент, их знакомство с ним произошло задолго до этого случая, при задержании его товарища там у них непонятка пошла, он отбежал, они начали его скручивать, повалили на землю и коленом приложил именно ФИО24 к шее, получается, к земле лежащего человека. Тот, когда начал вести себя, как они выражаются, буйно, ФИО24 сказал, принесите шокер, они сейчас его шокером ударят, в этот момент он не препятствовал, а ФИО24 говорил, «оставь не приноси» и другой там был, Казим, есть такой сотрудник, ему тоже говорил. И в результате чего у него о нём сложилось мнение, что он нагло себя ведёт, потом в дальнейшем, спустя две недели, история с ним повторилась, получается, что на кольце остановил его другой сотрудник, так называемый, по его мнению, Абдурашид его зовут, он остановил, передал документы ему, в результате чего он вступил с ним в диалог, да он ему сказал, что он тоже парень местный, он тоже местный, просто давай не знают друг друга, давай не будут выяснять отношения, получилось, так получилось, ну давай будут знакомы, на что он ему ответил матом, что ему пофиг, и он не местный. В дальнейшем третий случай был, история так же повторилась, он ему уже указал, что ему это надоело, он его преследует, он пристегнутый ездит, он его за не пристегнутый ремень пишет, ему это не нравится, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сам этот инцидент и произошел такой. Сам конфликт, сложившийся между потерпевшим ФИО24 и им произошедший ДД.ММ.ГГГГ видел его троюродный брат оказался в городе, они должны были с ним встретиться, но они не договаривались, где они увидятся, он сказал, он едет с Сергокалы, а он выехал просто по городу круг сделать, ожидая его звонка, и так получилось, что остановил ФИО24 его, а на другой стороне улицы стоял он с друзьями, которые приехали, он подошел, подошел в тот момент, когда он уже вышел с машины и разговаривал с ним.

В отношении ФИО24 он не выражался, выражался в отношении поведения к нему его и в отношении того, что он его дергал постоянно, когда он в машине находился, тоже высказался, получается, чтобы он не вел себя, как полицейский инспектор дорожного регулирования, только сокращенно. Он начал его раздергивать, толкать. В отношении потерпевшего он не применял силу, единственное, когда он его оттолкнул, он схватился за форменную одежду и когда уже Свидетель №1 тоже включился, он ему говорил, что это его причина, что у него к нему неприязнь, в этот момент он просто дал ему прилечь на него, он накрыл его собой.

Он схватился за форменную одежду, так как он оттолкнул его, он на себя оттолкнул, он шагнул, и за него зацепился, чтобы об машину не удариться, без намерения нанести удар, эти все события были сняты у него нагрудным его радаром, но к делу ни видео с машины не было приобщено, ни его радар, который снимал нагрудный. У него висела на груди камера и горел, потому что первоначально он подошел, она не горела, а вторично, он, когда подошел, она горела. Он не признаёт вину в совершении насилия над потерпевшим и оскорбления, он его лично не оскорблял, он выражался просто по поводу его действия, отношения и поведения.

Он его оскорбил, когда сказал «за себя сам разговаривай», типа он за себя разговаривать не может, этим и спровоцировал и плюс в машине, когда сидел, он рукой хватал его, а когда с машины вышел и сказал ему, чтобы он прекратил, он взял просто как ребенка, за воротник и позволил себе перейти грань сотрудника полиции по отношению к гражданину.

Он ему сказал не веди себя как чёрт по отношению к нему, это же не означает, что он чёрт. Дополнительно было одно высказывание, полицейский инспектор дорожного регулирования, только сокращённо. При этом никого кроме них не было.

Находясь внутри отдела, он в адрес потерпевшего не выражался, в самой ситуации, может быть, у него какой-то порыв был, и какие-то слова выходили, те же самые, а так, в адрес именно что он такой, он не говорил, чтобы его слова в его адрес шли, этого не было такого. В части нанесённых ударов он не знает, откуда, может кто-то воспользовался ситуацией, там такая толпа была, и кто-то нанес ему, что на него это валит. Изначально говорили, что он его машину ударил, потом говорили, что когда его в уазик сажали, ударил, он не знает, кто его там и сколько раз бил, но он не наносил удары. В момент конфликта собралось человек 20?30 наверное, в общем 5 работников, каждый пытался ему что-то сказать, каждый защищал его.

Он выражался в адрес его действий, сам себе, вслух. Просто было явное поведение данного сотрудника по отношению к нему, он говорил, что он наглый. Он пристёгнут, его останавливает, пишет за ремень и говорит, что он был, не пристёгнут, это же явно. Составленное постановление им не обжаловано, потому что он хотел решить это с ним лично, просто поговорить через знакомого третьего лица.

Его личная неприязнь к нему, хотел просто поговорить, но когда он начал выводить, он ему сказал, если он за мужское начал касаться, если он хочет выяснить что-то, то у него проблем нету, скажи когда, где.

Он просто обратился к товарищу, чтобы он подъехал, он сотрудник полиции, они вроде знаются, чтобы было третье лицо между нами и выяснить, в чем причина, что он меня постоянно останавливает.

Он сидел в машине, разговаривал по телефону, подошел он и на что он ему ответил, подожди, сейчас придет человек, и они с ним поговорят за него, сам разговаривай, сказал он ему, дернул за руку, он вышел с машины и сказал ему, что в состоянии за себя разговаривать, на что он дернул за воротник его уже и вот оттуда все и пошло, оттуда он толкнул его, он отшагнул, схватился за него, сотрудник вмешался, уложили на землю, доставили в отдел полиции. Удар локтем не было. Почему свидетели говорят, что был удар, он не знает, возможно, они сговорились.

Считая подсудимого Магомедова М.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, сторона обвинения представила суду ниже изложенные доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что с 2017 года по 2021 год он работал на должности патрульного полицейского, с 2021 года по настоящее время он работает инспектором ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились на дежурстве, на кольце адрес там Маяковского 168, осуществляли свою работу, остановили транспортное средство ВАЗ 2111, если он не ошибается, красного цвета за управлением данного водителя.

В районе кольца, это, получается, со стороны магазина «Планета», было остановлено данное транспортное средства, он подошел, представился, потребовал документы, на, что он повел себя не соответствующе, как-то обстановке. Он ему разъяснил его правонарушение, ремень безопасности не был пристёгнут, если он не ошибается. Потребовал документы, взял документы, он начал звонить и говорит, «я сейчас позвоню, ты кто такой, ты меня уже неоднократно останавливаешь, ты мне уже неоднократно выписываешь протокола, кроме меня больше в этом городе никого нету», всячески проявлял свое недовольство. Он поговорил по телефону, вышел с машины, когда он уже не взял телефон, он не стал разговаривать с их сотрудником, и уже начал в его адрес конкретно ему в лицо смотреть и говорить. Недовольство его было в то, что он его останавливает, и то, что он ему выписывал постоянно постановления, постоянно тоже не выписывал, до этого он ему два раза выписывал постановление, и всё больше не писал.

После составления протокола, подойдя к нему для ознакомления, он вышел из машины и, проявляя агрессию, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он почувствовал с полости рта резкий запах алкоголя, сразу он его не почувствовал. После его вопросов, когда он уже узнал о том, что он выпивший, реально то, что запах исходит от него, он начал вести себя еще более агрессивнее, он с кем-то по телефону разговаривал, говорил ему возьми телефон поговори, матерился, он ему неоднократно говорил, чтобы он успокоился и прекратил противоправные действия, так как они находятся в общественном месте и то, что он задевает его честь и достоинство данными словами, на что он так и не реагировал. После чего, в отношении данного гражданина, была применена физическая сила, когда он к нему подошел, взял его за руку и сказал пройти к служебной машине, он нанес ему удар. Они его повалили на пол, скрутили, посадили в служебную машину и доставили в отдел полиции. После чего составили административный протокол по статье 12.26, если он не ошибается, он отказался, как он помнит, от освидетельствования.

В момент, когда он остановили данное транспортное средство, рядом с ним никого не было, один человек подошел, если он не ошибается, он на лицо не помнит, свидетель ФИО10 М.А., потом уже, после того, когда у них с ним случился конфликт, он подбежал, попытался как-то успокоить их.

Он разговаривал по телефону и начал обзывать его по телефону сначала с тем, с кем он разговаривал, он не будет говорить то, что он говорил, он разговаривал сначала по телефону, он ему сказал, «зачем ты так говоришь, я же перед тобой стою?», он вышел из машины и тоже самое начал уже в его адрес говорить, нецензурная брань была. Он по телефону говорил, «этот меня опять остановил, я, что какой-то последний человек, я что жертва в этом городе, что меня постоянно останавливает, если ты его не можешь угомонить, то угомоню его я», это его слова дословные. Как угрозу он не воспринимал эти высказывания, потому что когда он вышел, он понял, что он выпивший, это обычный рабочий момент.

Подсудимый ему нанес один или два удара локтем, но не больше, один он нанес сто процентов, когда он к нему подошел, когда он его схватил, а когда они упали, он уже не чувствовал. Грудная клетка болела, дышать тяжело было, не мог полной грудью вдохнуть, слезы шли, болело с левой стороны, дыхание задержало. Он обратился в больницу после этого, делал рентген, снимок, думал, у него там то ли трещина, то ли что-то. Ушиб зафиксировали, не было трещин, ничего, чтобы узнать, трещина есть или нет, ему нужно было сделать МРТ, а МРТ на то время не делали.

В последующем вызвал наряд ППС, для доставления в отдел полиции. Приехали ФИО15, ФИО23, фамилию его не помню, сотрудник ППС Свидетель №4.

После доставления в отдел полиции у него с ним опять произошёл конфликт.

Со дня его поступления на службу в ГИБДД им не выдавались никогда нагрудные видео регистраторы. И в тот день, и вообще, и в другой день, и в любой день никогда, и до сих пор их нет ни у кого, есть только у тех, кто купил, сам себе. Он покупал тоже, он его ронял, он ломался, устал уже покупать.

Показания свидетеля обвинения, Свидетель №4 который пояснил, что до перехода на работу в <адрес>, он ранее работали в ППС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ патрулировали по участку, поступил звонок на помощь экипажу, подъехали туда там, массовое скопление людей было, подсудимый не выполнял требования сотрудников ГИБДД, выражался нецензурной бранью по отношению к сотруднику, после чего посадили его в служебную машину и доставили в отдел полиции.

Он видел, как потерпевший и подсудимый спорили между собой, подсудимый выражался нецензурной бранью в отношении инспектора ФИО24 и не выполнял законные требования, после чего сотрудниками ППС данный гражданин был посажен в патрульную машину. В машине тоже подсудимый ругался на инспектора ФИО24 Какую-либо физическую силу подсудимый применял в отношении потерпевшего или нет он не видел. Когда приехали в отдел полиции, подсудимый в адрес потерпевшего высказывал, нецензурную брань.

Показания свидетеля обвинения, Свидетель №3 который пояснил, что с апреля 2023 года он является полицейским ППС ОМВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 патрулировали по маршруту, поступил вызов, что в районе кольца наряду ДПС требуется помощь, приехали на помощь, возле магазина «Эконом», толпа, шум, они подошли, с нарядом ДПС совместно данного гражданина посадили в машину и доставили его в отдел.

Когда они подъехали туда, они увидели, негодование подсудимого, ФИО7 с напарником если не ошибается, держали его и вели к машине, он оказывал сопротивление выражался нецензурной бранью, агрессивно себя вел и его нужно было доставить в отдел полиции, они открыли заднюю дверь, служебного автотранспорта, посадили и уехали.

Насколько помнит, когда везли в машине, то в тот момент в отношении ФИО7 была нецензурная брань, слова, что он такой плохой, конкретные слова он не может вспомнить, но в отношении него, что он такой плохой, с его уст звучали слова на что они ему говорили, успокойся, человека нет, не надо выражаться.

Когда они подъехали, кроме, как оказания сопротивления, он не может сказать, что он ударил кого-то, так как он отошел и препятствовал другим гражданским, чтобы они не мешали этим ребятам его посадить в автомашину, потому что там было много людей.

Они подъехали, увидели, как наряд ДПС его приводил, после этого они открыли дверь, кто-то встал, чтобы не мешать гражданский проход закрыл, кто-то помогает встать, чтобы не мешать посадить в служебное транспортное средство, конкретно его действия были, огородить, чтобы не подходили другие гражданские лица, не препятствовали. Подсудимый кому-то позвонить хотел, просил телефон, чтобы кому-то позвонить. Он сам не видел, когда наносил удар подсудимый потерпевшему.

В адрес человека выражался нецензурно, обзывал его и негодование в том, что якобы он его останавливает за нарушение ПДД и пишет административный протокол это негодование.

Показания свидетеля обвинения, Свидетель №5 который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, они созвонились с Магомедовым М.О., решили в кофейне увидеться, он проезжал, увидел, что сотрудники остановили его машину. Он дальше проехал, там друзья ждали, с ними поздоровался и, что-то его не отпускали, он подошел туда и они друг к другом ругались, он не знает, может что-то личное было, потом взяли силой его скрутили и забрали ключи, еще один наряд приехал. Когда он проезжал, заметил, что он был в машине. Когда машина остановилась, сотрудник стоял на улице и разговаривал, они на повышенных тонах разговаривали, он к ним подошел. Когда он подошёл, подсудимый в машине находился. Между ними шёл диалог, он точно не помнит, говорил, что «постоянно его преследует, не оставляет, дословно сейчас сказать он не может.

Инспектор ФИО24 говорил, выйди, подсудимый говорил, «руки отпусти, я сам выйду», второй сотрудник тоже подошел, они скрутили его и забрали.

Они между собой разговаривали, неприятные слова друг другу говорили, ну они ругались, между собой, потом скрутили руки ему, повалили, забрали ключи, приехал наряд и забрали его, он в это время стоял рядом, там толпа была.

В момент, когда подсудимого скрутили, он какую-нибудь физическую силу в отношении сотрудников не применял. Он не видел, как его остановили, он просто, когда проезжал, увидел его, он дальше где-то сто метров там стоял, он подошел уже, он в машине был, а этот на улице стоял, ругались между собой. Сотрудник полиции тоже ругался, конечно они все ругались. Как ругался, конкретно слова он не помнит.

ФИО25 руку взял, подсудимого, он сказал отпусти, второй сотрудник тоже подошел, они взяли, ни слова не сказали, скрутили его, потом они вызвали по ходу до этого наряд, скрутили его, наряд приехал и его забрали. Он сопротивления не оказывал, они уже заранее вызвали наряд. Они взяли и положили на колени Магомедова М.О., как он будет сопротивление оказывать или бить кого-то, он не видел, чтобы ФИО24 били.

Он вышел из машины сам, его насильно не вытаскивал он за руку один раз взял его, он сказал он сам выйдет и вышел. Драки не было, стояли они на стороне, просто второй сотрудник резко подошел, сразу скрутили, подъехал наряд, и забрали в отдел, а дальше, что происходило внутри, он уже не знает, он не видел. Побоев вообще не было никаких. Нецензурную брань подсудимый высказывал на сотрудника, они между собой ругались. Какие-либо действия кроме нецензурной брани подсудимый не совершал.

Показания свидетеля обвинения, ФИО16 который пояснил, что в январе текущего года он находились в должности ППС. Кто с ним в наряде был, он не помнит, он старший наряда был, приехали на вызов, где кольцо, там конфликт у них был с инспектором ДПС, в машину посадили его, в отдел привез, рапорт написал, что его привез и всё. Им поступает вызов на помощь, вызывают по рации наряд, инспектора или дежурная часть вызвала их, точно не помнит, на вызов приехали. Когда он приехал скопление людей, инспектора его уже вроде к машине тащили, или наручники были, он даже не помнит, но в машину посадили его аккуратно и забрали в отдел. Из инспекторов находился на месте Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО7 пояснил, что с ним конфликт у него якобы там, в отношении него физическую силу применили и так далее, это достаточное основание для разбирательства, они его в отдел доставили.

Когда он прибыл на место, сам гражданин, по его мнению был в алкогольном опьянении, он точно не помнит, то ли его освидетельствовали, точно не может сказать, или драка была, пока я туда не приехал еще, или что у них было, он не знает, врать не будет, но они туда приехали, его уже хотели к ним посадить в машину, посадили, и его доставили в отдел. Нецензурная брань с его уст исходила или нет он не помнит, если на него материал составили, мелкое хулиганство сотрудники ППС, его наряд, значит, да, он много выражался, но он не помнит составляли или нет, уже много времени прошло.

Он матерился, он ему сказал, чтобы не матерился, такое было, он его в машину ещё посадил, и сказал не матерись, здесь камеры в машине, не матерись, он сам тоже может это подтвердить, он думает, он не откажется, он его 2?3 раза предупредил. Он с ним в городе не сталкивался, так пару раз видел, никаких конфликтных ситуаций раньше у него не было, ни с ним, ни с его коллегами, но он его предупреждал, чтобы он не матерился. Да, это было, он не отрицает, может из-за того, что он был в алкогольном опьянении, но когда туда приехал, они оба грязные были, и сотрудники инспектора, чуть испачканные были, они его в машину посадили. Они уже подрались, видимо, когда он уже приехал туда. Матерился он в отношении инспектора Потерпевший №1. Он ему сказал, не надо так говорить.

Он его посадил, не помнит, наручники надевали, на него или нет, он сказал, «успокойся, садись, в отдел поедем, там разберемся». Он подъехал, чтобы он его бил или что-то, он не хочет обманывать, такого он не видел, момент драки, какой-либо не видел, момент физического, что они держались, да, но что бил, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии следствия, из которых следует, что Свидетель №2, из которых усматриваются, что с октября 2020 года по настоящее время работает полицейским ППС отдела МВД России по <адрес>. В феврале 2023 года его назначили на должность командира ОР ППСП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейскими ОР ПППС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 в составе мобильной группы «Агат-104» заступили на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, от маршрута патрулирования «АГАТ - 145» по радиостанции к ним поступило сообщение о том, что необходимо приехать в район кольца напротив торгового дома «Избербаш, расположенного по <адрес>, так как гражданин выражается нецензурной братью, а также применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 физическое насилие и необходимо оказать помощь в доставлении гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду, в районе кольца напротив торгового дома «Избербаш» по <адрес> ими был замечен гражданин, который выражался в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурными словами и вел себя буйно. В последующем его личность была установлена, им оказался Магомедов Магомед Омаршаевич. На требования сотрудников полиции успокоиться и вести себя нормально, ФИО6 М.О. не реагировал и продолжал вести себя буйно. После чего, они совместными усилиями Магомедова М.О. посадили в служебный «УАЗ» и доставили в отдел МВД России по <адрес>, после чего продолжили маршрут патрулирования. /Том № л.д. 77-80/

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который пояснил, что он находится в занимаемой должность с 2023. С подсудимым ранее может и встречались, потому что он его узнал, он его не узнал, они с одного района, как он ему сам сказал, уже в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Потерпевший №1 на кольце, на тот момент, ФИО24 остановил машину подсудимого, он остановил другого. Он как-то не обратил внимания, кого остановил, что, он там занят был, другого хотел остановить, остановил другого, назвал его нарушение, забрал к себе, чтобы составить материал, Только хотел начать составлять материал, услышал, издающиеся голоса нехорошие, да, он еще у водителя спросил, они ругаются? Он говорит, да. И вот в этот момент он увидел, что у них, нехорошее общение друг с другом, слышал нецензурную брань, он вышел, смотрит, они вцепились друг в друга. Он уже к ним близко начал подходить, ну, помочь своему коллеге, вообще, в чём дело узнать, идёт к ним, метров, может, 10?15 было расстояние, может меньше, точно не помнит и пока он к ним шёл, они уже вцепились там, что-то друг друга дёрнули и своими глазами увидел, подсудимый незначительный удар в область груди, нанес и после этого он тоже уже подключился, применили физическую силу и повалили его на пол.

Он дословно не слышал, что они говорили, но видел, что у них накаленная обстановка и что-то на высоких тонах, он услышал он Магомедова М.О. нецензурную брань, он не знает он лично ему сказал или просто у него вышло. ФИО6 М. ударил локтём ФИО24 один раз в область груди.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что Свидетель №1, из которых усматриваются, что с апреля 2023 года по настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 16 часов 00 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 заступили на дежурство на маршруте «Агат 145» по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. В этот же день, примерно в 20 часов 45 минут, во время несения службы в районе кольца <адрес> возле торгового дома «Избербаш» ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 2112» (фургон) красного цвета с государственным регистрационным знаком «С130РТ/05рус», водитель которого управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Далее, инспектором ДПС Потерпевший №1 была остановлена указанная автомашина, после чего Потерпевший №1 подошел к водителю, представившись, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, что тот и сделал. Водителем указанной автомашины оказался - Магомедов Магомед Омаршаевич. Затем, Потерпевший №1 вместе с документами сел к ним в служебный автомобиль для составления в отношении Магомедова М.О. протокола об административном правонарушении за то, что последний управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. После составления в отношении Магомедова М.О. указанного протокола об административном правонарушении, с целью ознакомления последнего с указанным протоколом и разъяснения ему прав и обязанностей, инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к Магомедову М.О., который сидел за рулем своей указанной автомашины. В это время ФИО6 М.О. вышел из своей автомашины и стал разговаривать с инспектором ДПС Потерпевший №1 на повышенных тонах. В это время он находился примерно в 5 метрах от них. Когда ФИО6 М.О. вышел из машины, он услышал, как инспектор ДПС Потерпевший №1 спрашивает у Магомедова М.О. пил ли тот спиртное, поскольку Потерпевший №1 почувствовал от него резкий запах алкоголя, на что ФИО6 М.О. в грубой форме ответил ему «нет, не пил». Затем, инспектором ДПС было предложено Магомедову М.О. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, а именно было предложено продуть алкотестер, либо проехать с ними в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения, однако последний безмотивно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, инспектор ДПС разъяснил Магомедову М.О. о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ответ на это ФИО6 М.О. стал выражаться в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурной бранью унижая его честь и мужское достоинство. На их требования успокоиться и вести себя нормально, ФИО6 М.О. не реагировал и продолжал вести себя буйно. Примерно через 5 минут после того как инспектор ДПС Потерпевший №1 остановил автомашину, под управлением Магомедова М.О., последний подойдя к инспектору ДПС Потерпевший №1, схватил его за форменную одежду и упершись лбом стал угрожать ему, а именно требовал от инспектора ДПС Потерпевший №1 снять форменную одежду и выйти с ним подраться один на один. Увидев то, что ФИО6 М.О. схватил за форменную одежду инспектора ДПС Потерпевший №1 и высказывал в адрес последнего угрозы, он подошел к ним, чтобы успокоить Магомедова М.О. Когда он пытался отцепить руки Магомедова М.О. от форменной одежды инспектора ДПС ФИО17, ФИО6 М.О. локтем правой руки два раза нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1 После чего ими был вызван наряд мобильной группы «Агат - 104», которым ФИО6 М.О. был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел МВД России по <адрес> в отношении Магомедова М.О. инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО6 М.О. применил в отношении него физическую силу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. /Том № л.д. 71-75/

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

В обоснование вины подсудимого Магомедова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сторона обвинения также представила суду показания свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подробно изложенные выше, исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является отрезок автомобильной дороги, в районе кольца напротив торгового дома «Избербаш» расположенного по адресу РД, <адрес>, где ФИО6 М.О. выражался нецензурной бранью, а также применил физическое насилие в отношении и представителя власти – Потерпевший №1 /Том № л.д. 16-18/

- заключение эксперта № СКФ10/9-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном материале содержится негативная информация, относящаяся к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1 Информация выражена с помощью нецензурной, ненормативной лексики. /Том № л.д. 30-37/

- копия протокола об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. /Том № л.д. 65/

- копия протокола об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. /Том № л.д. 67/

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ФИО6 М.О. отказался от прохождения медицинского свидетельствования. /Том № л.д. 68/

В обоснование вины подсудимого Магомедова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сторона обвинения также представила суду вышеуказанные показания свидетелей допрошенные в судебном заседании, и материалами уголовного дела изложенные выше, а также заключение эксперта, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 имело место: ушиб грудной клетки слева. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется. /Том № л.д. 44/

В защиту интересов подсудимого Магомедова М.О. сторона защиты в лице подсудимого и его защитника - адвоката Азизова Д.Д. представила суду показания подсудимого Магомедова М.О., подробно изложенные выше, который не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, и ст. 319 УК РФ, ссылаясь на то, что он не выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО24 и не наносил ему удары в грудь, может кто-то воспользовался ситуацией, нанес ему удар, что на него это валят.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Магомедова М.О.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в части обвинения Муртазалиева А-М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются нанесение побоев, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы и не повлекшие причинение вреда его здоровью.

Насильственные действия совершённые Магомедовым М.О. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выражаются в том, что подсудимый ФИО6 М.О. нанёс несколько ударов локтём в область грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №1

Насилие или угроза его применения в отношении потерпевших образуют рассматриваемое преступление лишь при условии, что они были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, т.е. не только вовремя их исполнения, но и после этого, например, по мотиву мести за его служебную деятельность.

Утверждения Магомедова М.О. о том, что он в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применял насилия не опасного для жизни и здоровья, голословны, не обоснованы, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу; и даны им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В части обвинения Магомедова М.О. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выражается в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обязательный признак состава рассматриваемого преступления - публичность оскорбления, то есть, совершение оскорбительных действий в присутствии других людей или когда результаты оскорбления воспринимаются посторонними лицами (например, оскорбление в печати, оскорбительные надписи или рисунки на заборах или стенах домов).

Преступление окончено с момента совершения оскорбительных действий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что оскорбляет именно представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, и желает этого.

Выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО6 М.О. осознавал, что оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, так как последний находился в форменной одежде сотрудника полиции и на служебной автомашине и все это происходило публично при скоплении на месте ДТП гражданских лиц.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в применении насилия, а также в публичном оскорблении представителя власти потерпевшего Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением является доказанной.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений.

Суд считает установленным, что ФИО6 М.О., осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно применил в отношении полицейского потерпевшего ФИО24 насилие в виде ударов в область грудной клетки, не опасного для жизни или здоровья, а также выражался в адрес потерпевшего ФИО24 грубыми нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а именно: - копия протокола об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ: - копия протокола об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. /Том № л.д. 65, 67/

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, изложенным письменным доказательствам судом не установлено.

Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, и обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлся представителем власти.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, критически оценив показания подсудимого Магомедова М.О. данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надуманы им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым Магомедовым М.О. инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеизложенного, действия Магомедова М.О. квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе судебного разбирательства и судебных прений подсудимый ФИО6 М.О. и его защитник адвокат Азизова Д.Д., просили суд оправдать Магомедова М.О.

Однако обстоятельств, влекущих оправдание подсудимого Магомедова М.О. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и сторона защиты, настаивая на вынесение оправдательного приговора, каких-либо доказательств невиновности подсудимого Магомедова М.О., суду не представила, тогда как показания подсудимого Магомедова М.О., опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимым Магомедовым М.О. преступления, предусмотренные ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, соответственно.

Подсудимый ФИО6 М.О. ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, суд по обоим эпизодам в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Магомедова М.О.

Отягчающих наказание Магомедова М.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого Магомедова М.О., который ранее не судим, временно не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и его материальное положение, суд считает необходимым назначить Магомедову М.О. по ст. 318 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и по ст. 319 УК РФ – штраф, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом положений ч. 5 ст. 62, и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая личность Магомедова М.О., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого Магомедова М.О. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить Магомедову М.О. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд считает, что такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного Магомедова М.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Магомеда Омаршаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Магомедову М.О. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Магомедову М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному Магомедову М.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на Магомедова М.О. на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по своему постоянному месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.О., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не явлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов

Свернуть

Адм.дело №5-/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» сентября 2019г. г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Магомедова Магомеда Омаршаевича, 08.06.1991 г.р.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Омаршаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05СО №106069 от 11.09.2019г., составленному ИДПС ОМВД России по г.Избербаш прапорщиком полиции Багаудиновым М.Б., 11.09.2019г. в 12 час.50 мин. в <адрес>, гр-н Магомедов М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедову М.О. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключае...

Показать ещё

...тся. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

Указанного ходатайства Магомедовым М.О. заявлено не было.

Доставленный Магомедов М.О. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, обещал впредь не совершать административных правонарушений.

Заслушав объяснения Магомедова М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом с учетом положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Пункт 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон №3-ФЗ), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения статей 12, 13, 27 и 28 Закона №3-ФЗ возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч.4 ст.30.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Из протокола об административном правонарушении 05 СО №106069 усматривается, что 11.09.2019г. в 12 час.50 мин. в <адрес>, гр-н Магомедов М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совершение данного факта Магомедов М.О. в судебном заседании не отрицал, утверждая, что не имеет материальной возможности заменить не соответствующее техническому регламенту лобовое стекло, установленное на его автомашине.

Вина Магомедова М.О. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: определением о передаче материалов об административном правонарушении по подведомственности в Избербашский городской суд РД от 11.09.2019г., протоколом об административном правонарушении 05 СО №106069 от 11.09.2019г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш Багаудинова М.Б. от 11.09.2019г., протоколом об административном задержании от 11.09.2019г., протоколом 05 СО №106052 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019г. в отношении Магомедова М.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. в отношении Магомедова М.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требованием о недопущении административного правонарушения от 31.05.2019г., свидетельством о поверке №004102 от 06.08.2019г., которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Таким образом, совершенное Магомедова М.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции являлись законными, относились к компетенции указанного должностного лица и были обязательными для Магомедова М.О.

Довод Магомедова М.О. о том, что он не имел возможности на месте остановки транспортного средства устранить допущенное им нарушение, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что еще 31.05.2019г. он привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак М965 КХ01, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, что им сделано не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение материал об административном правонарушении в отношении Магомедова М.О., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Магомедову М.О. разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Магомедова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ по делу не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Муртузалиева М.Д. в силу положения ст.4.2 КоАП РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность правонарушителя, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Магомедову М.О. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

гражданина Российской Федерации Магомедова Магомеда Омаршаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей;

произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: наименование банка – Отделение-НБ Республики Дагестан, р/с 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18811690040046000140, получатель–УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) БИК 048209001, ОКТМО 82715000 наименование платежа – штраф за административное правонарушение, УИН 18810405190700004369.

Суд также разъясняет, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копию постановления начальнику ОМВД России по г.Избербаш, а также вручить Магомедову М.О.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедова

Свернуть

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Сергокалинский районный суд из отдела МВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским отделения ППСП отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 М.О., находясь возле АЗС «Башнефть», расположенной по <адрес> в <адрес> РД, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в отказе предоставить документы на транспортное средство, то есть водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, выражался нецензурной бранью, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 М.О. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что, действительно, изложенные в административном протоколе обстоятельства имели место. Он погорячился, просит его с...

Показать ещё

...трого не наказывать.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 М.О. задержан с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Таким образом, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу нет.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 4.1 - 4.3, 19.3, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев

Свернуть