Магомедов Махмудапанди Магомедмирзаевич

г. д. №2-3265/2022

М-2879/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014009-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3265/2022 по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к Магомедову Махмудапанди Магомедмирзаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском к Магомедову Махмудапанди Магомедмирзаевичу о взыскании с Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича, 06.12.1984 года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: ул. Заречная, д. 44 г. Махачкала, Республика Дагестан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 896 090 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Во исполнение совместного указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-...

...1076/21.

Магомедову М.М. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2017 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке за кадастровым номером: 05:40:000025:4471, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маяковского, проезд 1, д.1 «ж», д. 30 блок №2 и в период с 11 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, д. 28, заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 6 893 000 руб.

Указанные действия Магомедова М.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 171 и ч. 2. ст. 200.3 УК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Магомедов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства который был удовлетворён судом.

Вместе с тем, Магомедовым М.М. за период с 2017 по 2019 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Магомедовым М.М. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 6 893 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы Рагимов Р.Т. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Магомедов Махмудапанди Магомедмирзаевич, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение совместного указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07.2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-1076/21.

Так, согласно матералам дела, Магомедову М.М. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2017 года, начал строительство многоквартирного жил дома на земельном участке за кадастровым номером: 05:40:000025:4471 расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маяковского, проезд 1, д.1 «ж», д. 30 блок №2 и в период с 11 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, д. 28, заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 6 893 000 руб.

Указанные действия Магомедова М.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 171 и ч. 2. ст. 200.3 УК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Магомедов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства который был удовлетворён судом.

Также судом установлено, что Магомедовым М.М. за период с 2017 по 2019 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного Магомедовым М.М. от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 6 893 000 руб.

В нарушение требований ст. 227 НК РФ Магомедовым М.М. самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2015 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах Магомедовым М.М. не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.

Судом при рассмотрении уголовного дела также установлено, что в ходе предварительного следствия Магомедов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником, подсудимый согласился с обвинением и установленном порядке обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был удовлетворён судом.

Таким образом, Магомедовым М.М. налог с дохода, полученного в период за период с 2017 года по 2019 года в сумме 6 893 000 руб, в том числе за 2017 год - 2 087 000 руб; за 2018 - 3 831 000; за 2019 год - 1 100 000 руб не исчислен и не уплачен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлены особенности исчисления НДФЛ для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из п. п. 1,4 ст. 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. В частности, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 данного Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в, случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае, если налогоплательщиком были получены доходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью хоть и без надлежащей регистрации осуществляемой предпринимательской деятельности, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц по правилам главы 23 НК РФ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, имущество, полученное Магомедовым М.М. в результате совершенных сделок в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между Магомедовым М.М. и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности Магомедова М.М. подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом налоговой ставки 13% (ст. 224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного Магомедовым М.М. налога от полученного дохода за период с 2017 года по 2019 год составляет 896 090 руб (6 893 000 х 0,13).

Сам факт осуществления Магомедовым М.М. незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела. Неуплата налогов с дохода, полученного в результате указанной деятельности, является прямым следствием совершения истцом преступления. Неуплаченная ответчиком сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконная деятельность как таковая не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности. Поэтому взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор вправе обратиться с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетных системой денежных средств.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Кировского районного суда в отношении Магомедова М.М, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 171- в виде обязательных работ сроком 200 часов; ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 часов;

Таким образом с Магомедова М.М. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 896 090 рублей.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы к Магомедову Махмудапанди Магомедмирзаевичу удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича, 06.12.1984 года рождения, уроженца с.Маали Гергебильского района ДАССР, зарегистрированного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, ул. Заречная, дом №44, не работающего, женатого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 896090 (восемьсот девяносто шесть тысяч девяносто) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

УИД - 05RS0018-01-2021-024844-34

Уг. дело № 1-1076/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., подсудимого Магомедова М.М., защитника – адвоката Идрисова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича, 06 декабря 1984 года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в крупном размере, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2017 году начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, блок № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, заключил предварительные договора купли-продажи квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в том числе с: ФИО2, за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на 3-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей; ФИО3 за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трехкомнатной квартиры общей площадью 94 кв. м. расположенной на 6-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 087 000 рублей; ФИО4 за № <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв. м., расположенной на 2-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 333 000 рублей; ФИО5 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 51 кв. м., расположенной на 4-м этаже дома и получил денежные средства в размере 816 000 рублей; ФИО6 за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого помещения общей площадью 80 кв. м., расположенной на цокольном этаже дома и получил денежные средства в размере 800 000 рублей; ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной квартиры, общей площадью 49 кв. м., расположенной на 7-м этаже дома и получил денежные средства в размере 882 000 рублей; ФИО8 за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв. м., расположенной на 1-м этаже дома и получил денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру произвел оплату путем предоставления ему (Магомедову М.М.), строительных материалов на сумму 1 000 000 рублей. В результате чего, незаконно получил от граждан указанные выше денежные средства и извлек доход в крупном размере на общую сумму 6 893 000 рублей.

Он же, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имея умысел, на незаконное привлечение денежных средств граждан, действуя из корыстных побуждений, осуществлял незаконное привлечение денежных средств граждан путем заключения предварительных договоров купли-продажи расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе с: ФИО2 за № <адрес>5 от 11.07 ФИО2, за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 77,10 кв. м, расположенной на 3-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей; ФИО3 за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трехкомнатной квартиры общей площадью 94 кв. м. расположенной на 6-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 087 000 рублей; ФИО4 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв. м., расположенной на 2-м этаже дома и получил денежные средства в размере 1 333 000 рублей; ФИО5 за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 51 кв. м., расположенной на 4-м этаже дома и получил денежные средства в размере 816 000 рублей; ФИО6 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого помещения общей площадью 80 кв. м., расположенной на цокольном этаже дома и получил денежные средства в размере 800 000 рублей; ФИО7 за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу однокомнатной квартиры, общей площадью 49 кв. м., расположенной на 7-м этаже дома и получил денежные средства в размере 882 000 рублей; ФИО8 за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв. м., расположенной на 1-м этаже дома и получил денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру произвел оплату путем предоставления ему (Магомедову М.М.), строительных материалов на сумму 1 000 000 рублей. За период времени с 2017 по 2019 года он привлек денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома в сумме 6 893 000 рублей, что является особо крупным размером.

Магомедов М.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Магомедов М.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый имеет троих малолетних детей, а также еще до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, которые в подтвердил в своих показаниях в последующем при его допросах, то есть тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Следовательно, Магомедов М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенные Магомедовым М.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ в соответствии со ст. ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - к средней тяжести.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенные подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Магомедову М.М. по каждому эпизоду преступления наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 171 и ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 171 УК РФ будет не целесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода, имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Магомедову М.М. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Идрисова Р.Ж., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магомедову Махмудапанди Магомедмирзаевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Магомедова М.М.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к уголовному делу: предварительные договора: серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>1 от 03.08.2017г., серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Магомедовым М.М. с покупателями квартир - хранить там же.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Идрисова Р.Ж. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

№5-9940/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала 14 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова М.М., дежурного <адрес>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Магомедов М.М., не выполнил законное требование сотрудника полиции о приостановлении строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где ранее были приостановлены строительные работы и Магомедов М.М. был предупрежден о приостановлении противоправных действий.

Дежурный УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО10 Н.О. просил признать Магомедова М.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья приходит к следующему.

Из представленного протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Магомедов М.М., не выполнил законное требование сотрудника полиции о приостановлении строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где ранее были приостановлены стро...

...ительные работы и Магомедов М.М. был предупрежден о приостановлении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО6 (официальное предостережение).

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, официальными предостережениям от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Магомедова М.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему, что подтверждает вину Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, личность Магомедова М.М., судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Махмудапанди Магомедмирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03№, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его оглашения через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья М.М.Баркуев

Дело об АП №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., изучив в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, РД,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения в административный орган для устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административн...

...ую ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) на граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси;

б) на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях;

в) на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 на рабочем месте в гостиничном помещении "Сидней", расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>., без средств индивидуальной защиты.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полно изложено событие административного правонарушения, не указано в чем именно выразилось невыполнение ФИО3 поведения при введении режима повышенной готовности, каким нормативно - правовым актом были приняты такие правила поведения.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО7 ФИО4, при этом не указаны, пункт, номер, дата постановления ФИО4, нарушение которого вменяется ФИО1

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить вместе с материалами дела об административном правонарушении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимых Магомедова М.М., Магомедмирзаева М.М., защитника Мирошниченко И.П., представившей удостоверение № и ордера № и 71, при секретаре Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом производстве, принятия судебного решения в отношении,

Магомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, район «Газораспределительная», новые планы, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого,

Магомедмирзаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, район «Газораспределительная», новые планы, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. и Магомедмирзаев М.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 40 минут Магомедов М.М. по предварительному сговору с Магомедмирзаевым М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проникли на строящийся объект расположенный рядом с базой отдыха «Дельфин» <адрес>, 10-ый км. ФАД Махачкала - Астрахань, напротив селения Гамиях (район Кривой Балки), откуда с контейнера расположенного во дворе строящегося объекта тайно похитили строи...

...тельные инструменты: болгарку фирмы «BOSCH GWS 11 - 125 Professional» стоимостью 8 000 рублей, перфоратор фирмы «BOSCH gbh 2-26 DRE Professional» стоимостью 20 000 рублей, электрический кабель, длиной 170 м. стоимостью 14 000 рублей и моток медного силового кабеля марки «ВВГ - ПНГ (А) 3x4 2016» длиной 150 м., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Рабаданову М.М., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Магомедовым М.М. и Магомедмирзаевым М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство, подсудимые поддержали в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения^,судебного разбирательства в особом порядке было ими заявлено добровольно, после проведения консультации с г защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

С таким ходатайством подсудимых, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд, с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Магомедова М.М. и Магомедмирзаева М.М. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом производстве нет.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение и позицию подсудимых

Магомедова М.М. и Магомедмирзаева М.М. и исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Магомедову М.М. и Магомедмирзаеву М.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Магомедова М.М. и Магомедмирзаева М.М. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание Магомедова М.М. в соответствии с ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Магомедов М.М. и Магомедмирзаев М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину свою признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, потерпевший претензии к подсудимым не имеет, ущерб полностью возмещен, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Магомедова М.М. и Магомедмирзаева М.М. наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.б ст. 15 УК РФ, и поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО10 и Магомедмирзаева ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере по 30 ООО (тридцать тысяч) рублей, каждому.

Меру пресечения в отношении Магомедова М.М. и Магомедмирзаева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический кабель длиной 170 м., моток медного силового кабеля, длиной 150 м., болгарку болгарку фирмы «BOSCH GWS 11-125 Professional»; перфоратор фирмы «BOSCH gbh 2-26 DRE Professional» находящиеся у потерпевшего Рабаданова М.М. - отставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ

Дело 2а-1770/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000705-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 30 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан – Айгунова З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы к Магомедову ФИО6 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу в следующему:

Как установлено из материалов дела, административный ответчик в спорный период имел в собственности имущество которое отображено в материалах дела.

Следовательно, в силу законодательства Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является налогоплательщиком. Административным истцом административному ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем административному ответчику выставлены налоговые требования об упла...

...те налогов, однако в установленный срок налоги административным ответчиком также не был оплачены.

Копии налогового уведомления и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику, приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст.75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч.3 ст.48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: 050801574376) недоимки по налогу на имущество в размере 105 рублей за 2020г. и пени в размере 0,92 рублей за 2019,2020гг.; недоимки по транспортному налогу в размере 28 560 рублей за 2020г. и пени в размере 3 630,35 рублей за 2018-2020гг.; недоимки по земельному налогу в размере 3 006 рублей за 2020г. и пени в размере 634,82 рублей за 2017,2018,2020гг., всего 35 937,09 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: 050801574376) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1 278,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>