Магомедов Мухум Пирбудагович

Дело № 1-22/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«13» февраля 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Филипенко А.В.

защитника предоставившего ордер

№ 15н 003471 от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.И.

подсудимого Магомедова М.Х.

при секретаре: Кривошеевой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Магомедов М.П., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Магомедов М.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Магомедов М.П., находясь в защитном лесном насаждении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, 8 км. восточного направления от ориентира – <адрес>, прилегающем к границам земельных участков сельскохозяйственного назначения, с южной стороны с кадастровым № с северной стороны с кадастровым № расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную бензопилу модели <данные изъяты> с серийным №, вопреки требованиям ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно осуществил рубку (спил) 11 живорастущих деревьев лесообразующей породы «Ясень», объёмом 1,65 куб.м., диаметрами у пней на высоте спила 10 деревьев по 20 см. каждый и 1 дерева с диаметром пня на высоте спила 27 см., входящих в состав защитного лесонасаждения, и которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он перевёз на находящемся в его пользовании, колесном тракторе <данные изъяты>, снятом с регистрационного учёта, и тракто...

Показать ещё

...рном самосвальном прицепе модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на территорию животноводческой точки по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, причинив своими умышленными действиями Андроповскому муниципальному району Ставропольского края ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Действия подсудимого Магомедов М.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

На стадии окончания следственных действий в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Магомедов М.П. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.П. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник Сорокин Ю.И. поддержал позицию обвиняемого Магомедов М.П. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Филипенко А.В. и представитель потерпевшей стороны Р.Т.В., что усматривается из заявления не возражали против заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Магомедов М.П. содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает Магомедов М.П. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Магомедов М.П. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по признакам: незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 145-ФЗ).

Согласно общим принципам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, потерпевшая Р.Т.В. в своем заявлении, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, кроме того содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Магомедов М.П. не судим /т. 2 л.д. 44, 45/, положительно характеризуется по месту жительства /т. 2 л.д. 55, 58/, не состоит на наркологическом учете и на учете у врача психиатра /т. 2 л.д. 57/, имеет семью, 4 иждивенцев /т. 2 л.д. 50, 51, 52, 53, 54/.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Магомедов М.П. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, имеет на иждивении 4 детей, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшей стороны, не имеющей к подсудимому претензий, суд считает возможным не применять к Магомедову М.П. дополнительное наказание в виде штрафа, а так же без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Магомедов М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления УИИ по Андроповскому району; ежемесячно являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: колесный трактор <данные изъяты>, снятом с регистрационного учёта, и тракторном самосвальном прицепе модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности Магомедов М.П.

Вещественные доказательства 156 фрагментов стволов деревьев – вернуть администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Вещественные доказательства: 11 спилов с пней деревьев и 11 спилов с фрагментов стволов деревьев – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Магомедов М.П., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.<адрес>

Свернуть