Магомедов Мурад Ашаханович

Дело №

УИД 05RS0№-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого Магомедова М. А. и его защитника-адвоката Алибекова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Магомедова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух детей, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, непозднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Магомедов М.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в связи с выполнением ремонтных работ, воспользовавшись отсутствием последнего и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из расположенного там металлического сейфа денежные средства в сумме 280 000 рублей, после чего скр...

Показать ещё

...ылся с места совершения преступления, распорядившись затем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Магомедов М. А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимый Магомедов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в сентябре 2022 года, к нему обратился потерпевший Нурмагомед и сказал ему, что у него в <адрес> имеется квартира, по адресу: РД, <адрес> которой тот планировал сделать ремонт для дальнейшего проживания. Согласно их устного договора, он должен был установить плиточный кафель в квартире, а также отшпаклевать стены в квартире. Они обговорили условия оплаты за работы, которые его устроили. Далее, потерпевший передал ему ключ от входной двери в квартиру, и разрешил на время выполнения им ремонтных работ, проживать в данной квартире. После окончания основной работы в декабре 2022г., он решил похитить у Нурмагомеда денежные средства, которые ему понадобились из-за возникших финансовых нужд. Зная о нахождении в квартире металлического сейфа, в котором Нурмагомед хранил денежные средства, так как при нем тот несколько раз открывал данный сейф и вытаскивал оттуда деньги и место нахождения ключей от сейфа, он указанным ключом открыл сейф и обнаружил там сумму денег в размере 280 000 рублей, которые поставил к себе в карман и ушел. Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды. В этот же день, Нурмагомед обнаружил пропажу денежных средств из сейфа, после чего начал ему звонить на мобильный телефон, однако он не отвечал на его звонки. В последующем он добровольно явился в ОМВД России по <адрес>, так как узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, и в подробностях рассказал, как совершил указанную кражу. Также он сразу же возместил Нурмагомеду денежные средства в сумме 140 000 рублей и позже оставшуюся часть денежных средств, в общем, он полностью вернул 280 000 рублей Нурмагомедову.

Вина подсудимого Магомедова М.А. в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. Для установки кафельной плитки, был нанят подсудимый Магомедов М.А,, с которым он обговорив условия оплаты труда. Ремонтные работы он проводил в период с конца сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он передал к М. ключ от входной двери в квартиру, второй ключ от квартиры был только у него. М. приступил к работе. В квартире так же находился металлический сейф, закрыв ключи от которого он спрятал там же в квартире, один из помещений среди строительных материалов. В данном сейфе он хранил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру, открыв сейф который находился в данной квартире, так как ему нужны были деньги, он обнаружил что его денежные средства, хранящиеся в сейфе в общей сумме 280 000 рублей пропали, и в первую очередь начал подозревать в их хищении М., так как каких либо следов взлома на сейфе и на входной двери в квартиру не было. Далее, он связался с М., и требовал от него возврат похищенных им денежных средств, на что М. ответил ему, что взял данную сумму денег, так как попал в аварию и что рассчитается с ним в ближайшее время, однако его сообщения и телефонные звонки игнорировал. Каким образом М. открыл сейф, он точно не может сказать, так как ключ от сейфа практически всегда находился при нем, а запасные ключи в количестве трех штук находились внутри сейфа. Однако после того как он открыл сейф, он обнаружил, что один ключ от сейфа отсутствует. В ходе переписки М. полностью признался ему о совершении им указанной кражи. Причиненный ущерб в размере 280 000 рублей в настоящее время ему полностью возмещен, в связи, с чем претензий никаких к Магомедову М.А. не имеет, и он его простил.

Виновность Магомедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Айфон 12» изъятый у Потерпевший №1, в котором имеется в приложении «Вацап» переписка с Магомедовым М.А. в ходе которого последний признается в совершении кражи денежных средств в размере 280 000 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого изъят у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 12», в котором имеется переписка с Магомедовым М.А.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, откуда Магомедов Н.А. похитил денежные средства в размере 280 000 рублей.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Магомедова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния заявление потерпевшего Потерпевший №1 и рапорт УУП ОМВД России по <адрес> Магомедова Ш.Я. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливают вину Магомедова М.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а расхождения не имеются.

Подсудимый Магомедов М.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что похитил 280 000 рублей с сейфа, которая находилась в квартире Потерпевший №1, где он дела ремонт, и эти деньги в последующем использовал.

Эти признательные показания Магомедова М.А. объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в его квартире по устному договору Магомедов М.А. делал ремонтные работы в период с конца сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире находился сейф, в котором хранились денежные средства в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел на квартиру и обнаружил отсутствие денежных средств. В указанную квартиру кроме Магомедова М.А. доступ никто не имел, а следов взлома на дверях и на сейфе не было.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

О наличии умысла у Магомедова М.А. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что ему было известно о наличии денежных средств в размере 280 000 рублей в сейфе у потерпевшего.

Таким образом, действия Магомедова М.А. судом квалифицируются, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Магомедова М.А. не имеются.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Магомедова М.А. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует следующее.

Магомедов М.А. совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, совершил преступление против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, будучи единственным кормильцем в семье, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова М.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства по уголовному делу Магомедов М.А, способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку, как установлено судом ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, еще в ходе предварительного расследования, о чем Потерпевший №1 сообщил в суде, а также п. «г» наличие на иждивении малолетних детей.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Магомедовым М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Магомедову М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Магомедовым М.А. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет малолетних детей на иждивении, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Магомедова М.А., суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Магомедова до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову М. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Магомедова М. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.А. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 12» изъятый у Потерпевший №1, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Свернуть