Магомедов Муртузали Магомедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-144/2020 по административному исковому заявлению МИ ФНС России №5 по Тульской области к Магомедову Муртузали Магомедовичу о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

МИ ФНС России №5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Магомедову М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 в сумме 145 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в течение 2015 административный ответчик имел в собственности земельный участок, который является объектом налогообложения, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Административным истцом налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требование о необходимости уплаты налога на имущество, однако Магомедовым М.М. обязательство не исполнено. Мировым судьей СУ№5 Одоевского судебного района Тульской области 30.07.2019 вынесен судебный приказ, который отменен 13.08.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Магомедов М.М. умер <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражда...

...нина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что административный ответчик по настоящему административному делу умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>, выданной сектором ЗАГС администрации МО Одоевский район.

Административное исковое заявление МИ ФНС России №5 по Тульской области к Магомедову Муртузали Магомедовичу о взыскании недоимки по земельному налогу поступило в суд 12.02.2020.

По смыслу положений ст. 5 КАС РФ, исключается обращение с административными требованиями к умершему гражданину, поскольку нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве может только лицо, обладающее административной и административной процессуальной правоспособностью.

Как разъяснено п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд исходит из доказанности факта смерти административного ответчика Магомедова М.М. 24.01.2020, и, поскольку предъявление иска возможно только к лицу, обладающему административной и административной процессуальной правоспособностью, которой до предъявления иска умерший административный ответчик не обладал, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью административного ответчика.

По основаниям, предусмотренным ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

В соответствии с ч.3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство при таких обстоятельствах невозможно.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника- гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно п.3 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В данном случае право административного истца на взыскание с наследников задолженности по налогу в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство наследникам умершего, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно ст. 44 НК РФ и п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №2а-144/2020 по административному исковому заявлению МИ ФНС России №5 по Тульской области к Магомедову Муртузали Магомедовичу о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить в связи со смертью административного ответчика.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № 5-1306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Муртузали Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Магомедов М.М. в 11:20 28.01.2021 находился в помещении магазина «Оптовый №7», расположенном по адресу: Карабудахкентский район, пос. Манас, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Магомедов М.М. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа и...

...сполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции; объяснением Магомедова М.М., который о введенных ограничениях знает, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Магомедова М.М. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Магомедова М.М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Магомедову М.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Магомедова Муртузали Магомедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03100643000000010300, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 82635000, УИН:18880405210052448118.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

На судебные заседания, назначенные на 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17.04.2013 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланапиева А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт- плюс» (далее ДРООЗПП «Эксперт +») к индивидуальному предпринимателю Магомедов М.М. признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий, доведением до сведения потребителей решения суда через СМИ, взыскании с нее судебных издержек в размере 5500 р.,-

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт +» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедов М.М., по тем основаниям, что ДРООЗПП «Эксперт +» ДД.ММ.ГГГГ, проводила проверку магазина «Ковров», расположенного в <адрес> РД, по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, в частности, не представлены проверяющим: уголок потребителя; режим работы; книга отзывов и предложений; журнал учета контрольных проверок; медицинские книжки работников; заключение госпожнадзора; заключение госсанэпидслужбы; трудовой договор с сотрудниками; ценники на товар; товаро - транспортная накладная; договор аренды помешения; сертификаты соответствия. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого был передан ответчику, с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течение которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были предоставлены при проверке. Однако, их требования ответчиком не исполнены, хотя ДРООЗПП «Эксперт +» обращался с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для устранения всех ...

...вышеперечисленных нарушений и предоставил ответчику установленный срок для их устранения, но ответа нет. Просят признать действия ответчика Магомедов М.М., противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ее в 10-дневный после вступления в силу решения суда опубликовать в органах печати, взыскать с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДРООЗПП «Эксперт +» по доверенности- юрист Ахмедов О.М., против вынесения заочного решения не возражал, поддержал свои требования и просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Магомедов М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его личная роспись на судебной расписке, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании положений ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Устав ДРООЗПП «Эксперт +», принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.2.и 2.2. Устава ДРООЗПП «Эксперт +» осуществляют проверку соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иного обслуживания потребителей... А в соответствии со ст.46 4.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

Материалами дела установлено, что представителями ДРООЗПП «Эксперт +» инспекторами Алибековой и Гасановым был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазине «Ковров», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего предпринимателю Магомедов М.М. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ими были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; книга отзывов и предложений; журнал учета контрольных проверок; медицинские книжки работников; заключение госпожнадзора; заключение госсанэпидслужбы; трудовой договор с сотрудниками; ценники на товар; товаро - транспортная накладная; договор аренды помещения; сертификаты соответствия.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензия об устранении в течение 7 дней с момента получения претензии выявленных недостатков и о принятых мерах сообщить истцу. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные им сроки, ответчик не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд, ответчик также не информировал истца об их устранении.

Отмеченные в акте и претензии действия и бездействия Магомедов М.М., являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, нарушением правил продажи товаров, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ |№ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА ФОРМЫ, ГАБАРИТА ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1222, от ДД.ММ.ГГГГ N 1104, от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 421, от ДД.ММ.ГГГГ N 49, от ДД.ММ.ГГГГ N 80), ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.46 ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма понесенных им по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5500 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о взыскании услуг представителя за ведение дела в суде завышенными, а потому снижает эту сумму с 3200 р. до 1000 <адрес> предъявлены 30 исков, все иски идентичны по содержанию и назначены к рассмотрению в суде течение 2 дней. С учетом этого, суд снижает также размер взыскания за составление иска с 400 до 200 р. и претензии с 300 до 100 <адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» - 2900 р. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в районный бюджет и государственную пошлину в размере 200 р.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Общественной Организации «Комитет защиты прав потребителей РД» к индивидуальному предпринимателю Магомедов М.М.

Признать нарушения, допущенные Магомедов М.М., отмеченные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; книга отзывов и предложений; журнал учета контрольных проверок; медицинские книжки работников; заключение госпожнадзора; заключение госсанэпидслужбы; трудовой договор с сотрудниками; ценники на товар; товаро - транспортная накладная; договор аренды помешения; сертификаты соответствия,- противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать Магомедов М.М. в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу повесить данное решение на видном месте своего магазина «Ковров», расположенного в сел. Аданак, <адрес> РД.

Взыскать с Магомедов М.М. в пользу Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт- плюс» судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, в размере 2900 р. (две тысяча девятьсот) рублей и в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере 200 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедову М.М. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 80051,68 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2601,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магомедову М.М. по тем основаниям, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) и Магомедовым М.М. (Потребитель) заключен договор на поставку газа. Магомедов М.М. пользуется природным газом по прибору учета газа, то есть газовому счетчику. Отапливаемая площадь домовладения Магомедова М.М. составляет - 111 кв.м. Количество проживающих лиц - 4 человек. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 п.31 в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 373 за период с 31.12.2006г. по 01.05.2014г. на общую сумму 90762 руб., в соответствии с ценами, установленными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 09.08.2012г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территориях муниципальных образований Республики Дагестан». Из карточки начислений и оплат Магомедова М.М. видно, что за период с 31.12.2006г. по 01.05.2014г. было начислено за потребленный газ 90762 руб. За указанный период Магомедов М....

...М. оплатил в кассу абонентской службы 10711руб. Каких-либо оплат Магомедов М.М. более не производил. Ответчику было направлено уведомление о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Однако на момент подачи заявления Магомедов М.М. задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика Магомедова М.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ за период с 31.12.2006г. по 01.05.2014г. в размере 80051,68 руб. и расходы государственной пошлины в сумме 2601,55 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Алхаматов Т.С. поддержал заявленные требования и по вышеуказанным основаниям просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик Магомедов М.М. исковые требования не признал, пояснил, что за потребленный газ он оплачивал, считает, что задолженности в таких размерах, которые указывает истец, у него не должно быть. Ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными в суде договором поставки газа, актом инвентаризации газифицированного домовладения, информационным листком о задолженности ответчика за потребленный газ, платежным поручением и уведомлением об оплате задолженности установлено, что отапливаемая площадь домовладения Магомедова М.М. составляет - 111 кв.м. Количество проживающих лиц - 4 человека. Истец поставил ответчику природный газ за период с 31.12.2006г. по 01.05.2014г. на общую сумму 90762 руб., за данный период Магомедов М.М. оплатил в кассу абонентской службы 10711 руб. Каких-либо оплат Магомедов М.М. более не производил. Ответчику было направлено уведомление о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Однако на момент подачи заявления Магомедов М.М. задолженность не погасил. За последние три года у ответчика образовалась задолженность за потребленный газ в размере 58944,92 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2601,55.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, истец, исполнив свою обязанность по договору о снабжении газом домовладение ответчика, имеет право требовать, а ответчик обязан внести плату за потребленный газ в полной мере.

Доводы истца о том, что он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за поставленный газ, нельзя признать состоятельными, так как никакими документами (квитанциями об оплате) они не подтверждаются.

В суде установлено, что свою обязанность по оплате ответчик в полной мере не исполнил, в связи с чем исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются правомерными.

Вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению в части - в пределах срока исковой давности.

Иск заявлен 01.07.2014г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90762р.

Ответчиком Магомедовым М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из исследованных судом документов, представленных представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", усматривается наличие у ответчика задолженности в сумме 90762р.

С учетом требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует взыскать задолженность за последние три года, которая составляет согласно расчетам истца 58944,92 р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601,55р.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968,35р., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедову М.М. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставленный природный газ за период с 31.12.2006г. по 01.05.2014г. в размере 58 944 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Магомедову М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.