Магомедов Омаргаджи Маджидович

УИД 05RS0018-01-2024-009519-79

№ 1-197/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова О.М., его защитника – адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова Омаргаджи Маджидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов О.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова <адрес>) Республики Дагестан, в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновения) автомашин марки «ВАЗ-21114» за государственными регистрационными знаками «Р 915 ВВ 05/RUS» под управлением ФИО4 и «Мерседес-автобетоносмеситель» за государственными регистрационными знаками Т 847 СК 05/RUS под управлением Магомедова О.М., между водителями указанных автомашин завязалась словесная перепалка, в которую вступил пассажир автомашины марки «ВАЗ-21114» за государственными регистрационными знаками Р 915 ВВ 05/RUS Потерпевший №1, после чего последний сел обратно на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-21114», при этом оставив открытой переднюю пассажирскую дверь. Увидев это, ФИО2 в ходе возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Керимова и ...

Показать ещё

...Магомедтагирова <адрес>) Республики Дагестан, подошёл к сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21114» Потерпевший №1, и дважды правой ногой нанёс удары в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеет место: множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом верхней челюсти по ФОР-2 со смещением; множественные переломы нижней челюсти. Данные повреждения причинены при воздействии тупого твёрдого предмета, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия Магомедова О.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Магомедов О.М. вину в содеянном признал, раскаялся, и показал, что 22.10.2024 года, примерно в период времени с 14 часов по 15 часов дня он ехал на своем грузовом автомобиле «Мерседес» «Автобетоносмеситель» в направлении базы. По дороге, на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова случилось ДТП, он вышел, стал разбираться с водителем, вышел пассажир и стал выражаться нецензурно в его адрес, далее началась небольшая потасовка, он ударил потерпевшего два раза, после этого его от него оттащили прохожие. Успокоившись, они разъехались. В настоящее время они примирились, он сожалеет о случившемся, он попросил у него извинения за содеянное, то есть за причиненный ему тяжкий вред здоровью, возместил ущерб в сумме 50000 руб. Потерпевший №1 его простил и в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до перекрестка улиц Магомедтагирова и Керимова случилось дорожно-транспортное происшествие, они были выпившие, Магомедов О. не заметил маленькую машину, он сам спровоцировал ссору с Маомедовым О.М., они поругались, вследствие чего он получил пару ударов рукой и ногой. В настоящее время он примирился с подсудимым, который ему возместил причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, оплатил расходы на его лечение, претензий он не имеет к подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 22.10. 2024 его сосед Потерпевший №1 попросил отвести его в <адрес>, расположенного недалеко от <адрес>. Он согласился, и они туда поехали примерно в 14-15 часов того же дня на его автомобиле ВАЗ-21114 за государственными регистрационными знаками «Р 915 ВВ 05 РУС». Перед выездом Потерпевший №1 выпил алкоголь и был пьян. Когда они ехали по <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие - в левую заднюю дверь его автомобиля ударился автомобиль «МАЗ-автобетоносмеситель» (АБС). После случившегося он вышел из автомобиля и пошел разговаривать с водителем бетономешалки. Он начал отрицать свою вину и говорить, что его автомобиль находился в слепой зоне и не видел его. Он хотел мирно с ним разойтись, договорившись с ним о том, что возместит ему ущерб, причиненный столкновением в виде поврежденной двери. В это время из машины вышел Потерпевший №1, подошел к ним и начал ругаться в адрес водителя и выражаться в его адрес нецензурно, он попытался его успокоить и попросил сесть обратно в машину. Потерпевший №1 ругаясь пошел и сел в его автомобиль. Водитель пошел за ним. Он подумал, что тот идет к нему поговорить, но когда он подошел к Потерпевший №1, ударил его два раза ногой в лицо, после этого, другие прохожие оттащили его от Потерпевший №1 После этого он спросил у водителя, почему он ударил Потерпевший №1, последний ответил, что Потерпевший №1 оскорбил его мать нецензурными словами (л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.10. 2024 когда она увидела своего брата Потерпевший №1 он очень плохо выглядел, всё лицо было в синяках и отеках и сказал, что когда он ехал со своим соседом ФИО2 к нему на дачу, то на <адрес> они попали в ДТП, после которого у них возник конфликт с другим участником ДТП. С его слов, когда они обменивались оскорблениями, тот водитель бетономешалки 2 раза ударил его ногой по лицу.

(л.д. 47-79).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Магомедова О.М. в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеет место: множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом верхней челюсти по ФОР-2 со смещением, множественные переломы нижней челюсти. Данные повреждения причиненный при воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.30).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Магомедова О.М. в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменных доказательствах, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью подсудимым Магомедовым О.М. и эти его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также признательных показаниях самого подсудимого Магомедова О.М.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность Магомедова О.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Магомедова О.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову О.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову О.М., в соответствии п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказываниях потерпевшим грубой нецензурной брани в адрес подсудимого и его матери.

Суд также принимает во внимание, что Магомедов О.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения Магомедову О.М. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Магомедовым О.М. преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Магомедова О.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Магомедову О.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Магомедова О.М. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Магомедова О.М.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Омаргаджи Маджидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Магомедова О.М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.

Предупредить Магомедова О.М. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с Магомедова О.М.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.53), хранить там же.

Меру пресечения в отношении Магомедова О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев

Свернуть

Судья Баркуев М.М. дело № 22-696/2025

Апелляционное определение

4 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджимагомедова Т.С.,

судей: Антоновой Г.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Агаева Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мнение адвоката Агаева Г.А., осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения,

установила:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, невоеннообязанный, неработающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусаев, не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, просит его отменить и наз...

Показать ещё

...начить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, и не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет принять назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что в нарушении требований п. 18 постановления Пленума Верховного суда N?55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», признав аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившиеся поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством, судом не приведены конкретные описания деяний подсудимого ФИО1, которые послужили основаниям для признания смягчающими обстоятельствами наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, и показал, что 22.10.2024 года, примерно в период времени с 14 часов по 15 часов дня он ехал на своем грузовом автомобиле «Мерседес» «Автобетоносмеситель» в направлении базы. По дороге, на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова случилось ДТП, он вышел, стал разбираться с водителем, вышел пассажир и стал выражаться нецензурно в его адрес, далее началась небольшая потасовка, он ударил потерпевшего два раза, после этого его от него оттащили прохожие. Успокоившись, они разъехались. В настоящее время они примирились, он сожалеет о случившемся, он попросил у него извинения за содеянное, то есть за причиненный ему тяжкий вред здоровью, возместил ущерб в сумме 50000 руб. Потерпевший №1 его простил и в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет.

Так, помимо указанных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают, кроме того, указанные выводы сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел на основании п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказываниях потерпевшим грубой нецензурной брани в адрес подсудимого и его матери.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.

При назначении наказания, суд в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом, каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в жалобе и представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мусаева Р.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть