Магомедов Руслан Муртузович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

с участием представителя истца Мустафаева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Тимура Камалутдиновича в интересах Магомедова Руслана Муртузовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании бездействия в компенсационной выплате незаконным, взыскании компенсационной выплаты, пени за просрочку и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Т.К. в интересах Магомедова Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 04.09.2012 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что 12.10.2009 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ с регистрационным номером № рус под управлением Гаджиахмедова М.А. и транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Гаджиахмедова М.А...

.... ПДД РФ.

Вина Гаджиахмедова М.А. в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Гаджиахмедова М.А. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «Арбат», у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него введена процедура банкротства.

Руководствуясь правилами ОСАГО, а именно пунктами 42, 43 РСА был извещен о страховом случае и ему подано заявление на выплату страхового возмещения.

Представитель истца Мустафаев Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик РСА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление. Просил в иске к РСА отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также представил извещение об отказе в компенсационной выплате № от 21.11.2012 РСА, где отказался исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение №-020, согласно которому при исследовании представленных материалов установлено, что между автомобилями – участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней левой частью а/м КАМАЗ 53229, и передней левой частью а/м ВАЗ 217030.

Также РСА ставит под сомнение Отчет о специальной стоимости автомобиля, указывая, что он составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, 12.10.2009 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ с регистрационным номером К911АМ 05 рус под управлением Гаджиахмедова М.А. и транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером № рус принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Гаджиахмедова М.А. ПДД РФ.

Объяснением представителя истца и исследованными в судебном заседании письменными материалами, а так же постановлением и протоколом от 12.10.2009 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 12.10.2009 вина водителя Гаджиахмедова М.А. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гаджиахмедова М.А. на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «Арбат».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 29.07.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером №, составляет 145 099 руб.

На основании ходатайства представителя истца – Мустафаева Т.К. суд, назначил автотовароведческую и трассологическую экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 24.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером № рус, с учетом износа, составляет 195 245 руб., а также подтверждены условия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2009, отраженные в материалах дела и заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта № от 24.06.2013 содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Заключение эксперта, суд считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Гаджиахмедова М.А.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от 04.03.2010 г. у СК «Арбат», члена РСА, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому иск обоснованно предъявлен к РСА.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Магомедова Р.М. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке РСА, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п.46). Размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу Магомедова Р.М., составляет 60 000 руб. (120 000:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 04.09.2012, то дата начисления пени должна исчисляться с 04.09.2012 по 16.07.2013 (315 дней).

Ставка рефинансирования (на 04.09.2012 составляла 8%) / 75 = 0,10% за каждый день просрочки, т.е. (120 000 * 0,10%) = 120 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с РСА в пользу Джамукова М.С., составляет 37 800 руб. (120 руб. * 315 дней).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы, на оформление полномочий представителя 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины составляет 3600 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также представитель истца – Мустафаев Т.К. просит взыскать с РСА компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования длительным сроком неполучения компенсации за причиненный ущерб в результате наступившего страхового случая.

Однако в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции № от 13.02.2013 г. Магомедов Р.М. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. 30 000 рублей.

Считая данную сумму завышенной, суд определяет размер взыскания в пользу истца в сумме 15 000 руб., считая ее разумной.

Согласно заявлению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РД расходы за производство экспертизы составляют 3360 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мустафаева Тимура Камалутдиновича в интересах Магомедова Руслана Муртузовича удовлетворить частично.

Признать бездействие Российского Союза Автостраховщиков, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Магомедова Руслана Муртузовича в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., пеню в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб., расходы на оформление полномочий представителя 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РД расходы за производство экспертизы в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб., которые перечислить в УФК по РД (л/с 20036Ш10800) Р/С 40601810100001000001 ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК 048209001 КБК 000000000000000000130 назначение платежа заключение экспертизы № 818-819-13, эксперт Махмудов М.А.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.М. Магомедов

Копия верна:

УИД 05RS0031-01-2023-009848-36

Дело № 2-6483/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к Магомедову Руслану Муртузовичу, Магомедову Муртузу Ибрагимовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Магомедову Р.М. и Магомедову М.И. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 53 546,67 рублей, из которых: за отопление в размере 30 880,64 рублей, за горячее водоснабжение в размере 19 792,14 рублей, пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 2873,89 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.

В обоснование иска указывается, что ответчики Магомедов Р.М. и Магомедов М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами заключен публичный договор поставки теплой энергии, по условиям которого взыскатель принял на себя обязательства поставлять энергию ответчику, а ответчик принимать и оплачивать. Расчетный периодом является календарный месяц. Ответчик в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг (отопление и горячая во...

...да) и за ним образовалась задолженность. До настоящего времени должник не выполнил своего обязательство по оплате в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия представителя.

Ответчики, извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Согласно записи о праве собственности и об иных вещных правах и выписки из ЕГРН Магомедов Р.М. и Магомедов М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженности за Магомедовым Р.М. и Магомедовым М.И. за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг: за отопление в размере 30 880,64 рублей, за горячее водоснабжение в размере 19 792,14 рублей.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа за период с 01.00.2020 по 28.02.2023 составляет 2873,89 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом госпошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 1806 рублей, которая судом на основании определения от 20.10.2023 предоставлена до рассмотрения дела по существу.

Так как требования истца подлежат полному удовлетворению, то государственная пошлина в размере 1806 рублей, которая была отсрочена судом до вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании 3 000 руб. за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела, что подтверждается представленным суду договором возмездного оказания услуг № 72/04/21 от 09.04.2021, заключенного между ООО «Дагестанэнерго» и ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго».

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, суд находит подлежащей взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Руслана Муртузовича (паспорт: №) и Магомедова Муртуза Ибрагимовича (паспорт: №) солидарно в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) задолженность за потребленные услуги за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 53 546,67 рублей, из которых: за отопление в размере 30 880,64 рублей, за горячее водоснабжение в размере 19 792,14 рублей, пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 2873,89 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «Дагестанэнерго»

ИНН: 0570006131

КПП 057101001

Р/сч: 407 028 102 603 2000 4814, в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк;

К/сч: 30101810907020000615;

БИК: 040702615

Взыскать с Магомедова Руслана Муртузовича и Магомедова Муртуза Ибрагимовича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А.Магомедова