Магомедов Салман Зубайриевич

Дело №2а-3394/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Магомедова С.З. к УГИБДД МВД по РД, инспектору ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала о признании действий незаконными,

установил:

Магомедов С.З. обратился в суд с административным иском о признании действий инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1,М, в остановке автомобиля под его управлением для проверки документов и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа (под утро) он с ФИО6 следовал на управляемом им автомобиле из Редукторного поселка <адрес> в <адрес>. Как проехал мост через железную дорогу его остановил патруль ДПС в составе трех работников. По их требованию он показал инспектору водительское удостоверение техпаспорт на автомашину. Инспектор ДПС ФИО1 посмотрел на документы, положил их в свой карман и сказал, что автомашину надо поставить на штрафную стоянку. Другие работники ДПС тоже поддержали его. Когда он спросил причину, настаивая на своем инспектор сказал, что он выпивший. На его объяснение. Что вообще не употребляет спиртные напитки инспектор ФИО1 сказал, что он отстраняет его от управления автомашиной и потребовал, поставить автомашину на штрафную стоянку. Он поставил машину на стоянку и попросил составить протокол задержания с указанием оснований. Тогда инспектор забрал у него ключи от автомо...

...биля, стал обвинять в употреблении наркотиков и предложил поехать на освидетельствование.

Работники на своей машине его повезли к наркологу. Продувание в трубку показало отсутствие алкоголя, взяли пробу мочи. Только после этого они вернули ему ключи и документы на автомобиль. Действия наряда ДПС были незаконны в том, что остановили его в отсутствие каких либо нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.63 приказа МВД РФ N2185 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен Регламент МВД в области обеспечения дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством работники ДПС могут осуществлять только на стационарных постах.

Поэтому сам факт моей остановки для проверки документов уже было незаконным действием инспекторов ДПС.

В отсутствие каких либо оснований, обвинив его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, отобрали документы и ключи, поставили машину на стоянку, ограничили его права на управление транспортным средством и тем самим совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.12.35 КоАП РФ.

Направление на освидетельствование было с их стороны незаконным, не соответствовали требованиям:

- ст.27.12 КоАП РФ

-Регламента МВД РФ в области обеспечения дорожного движения, объявленного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановления Правительства РФ от 26.06. 2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет Т/С. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование».

Согласно вышеуказанным нормативным актам отстранение от управления Т/С проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляемое Т/С находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

У работников ДПС никакого повода не было даже подумать, что он находится в состоянии опьянения.

Отстранение проводится на месте остановки автотранспорта в присутствии двух понятых, с составлением протокола в присутствии двух понятых и вручением копии водителю. Эти действия не были совершены при его отстранении.

Основания для отстранения от управления Т/С предусмотрены п.126 приказа МВД РФ N2 185. Инспекторами ДПС не был составлен протокол об отстранении от управления Т/С, хотя это предусмотрено п.127.1 этого же приказа и ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.130 того же приказа Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится только

после отстранения от управления транспортным средством

-в присутствии двух понятых

-с использованием специального технического средства

-результаты исследования спецсредство выдает на бумажном носителе

Освидетельствование проводиться непосредственно на месте

отстранения от управления Т/С и самими работниками ДПС.

П.135. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования либо к постановлению о прекращении административного производства.

Но инспекторами ДПС не было проведено на месте его освидетельствование с использованием технических средств, тем самим ими были грубо нарушены требования нормативных актов. И естественно не был составлен акт освидетельствования.

Продолжая беспредел, инспектора решили сразу же (минуя два предыдущих этапа) направить его в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в п.136 приказа N9185 МВД РФ.

В протоколе о направлении его на освидетельствование, составленном инспектором ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в З часа 30 минут указано, что на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения неустойчивость позы и нарушение речи.

Из каких соображений инспектор пришел к выводу, что у меня неустойчивая поза и нарушение речи не понятно.

Вместе с тем, при освидетельствовании врачом - специалистом 3 часа 50 минут в Акте медицинского освидетельствования указаны совершенно иные сведения о нем, т.е. речь внятная, поза устойчивая. И это было объективно. Так как я чувствовал себя очень хорошо и никогда не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. А действия этих сотрудников были направлены на провокацию незаконных действий с моей стороны и со стороны моего товарища.

В этом же протоколе о направлении его на освидетельствование инспектор ДПС не указал основания для направления на медицинское освидетельствование, хотя они должны быть указаны в соответствии с требованиями закона, т.е. п.136 приказа № МВД РФ.

1.Отказ от прохождения освидетельствования

2.несогласие с результатами освидетельствования

3. наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. За отсутствием таких оснований в протоколе не указано инспектором. Пройти на месте освидетельствование алкотестером, ему не было предложено, не оспаривал его результаты, для проверки специалистом. Соответственно не было и третьего основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не было отрицательного результата освидетельствования на месте.

В соответствии п.137 и п.137.2 приказа МВД РФ № направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых и в их же присутствии составляется об этом протокол.

Понятых на месте не было, но они были вписаны в протокол, составленный в коридоре больницы, самим инспектором. На его замечание по этому поводу Магомедов Т.М. усмехнулся, учинил подписи за понятых и потребовал, чтобы и он подписался.

За отказ от освидетельствования его могли лишить водительских прав, и он не мог тогда отказаться. Его выезд в больницу не был добровольным проявлением, а был вынужденным, чтобы не составили протокол об отказе от освидетельствования и не лишили водительских прав.

Все действия инспекторов ДПС были направлены на унижение его чести, достоинства, грубым нарушением его личных прав гражданина Российской Федерации. В отношении его проводилось преследование в целях незаконного привлечения к ответственности.

В течение более чем часа сотрудники, пользуясь своим служебным положением, в отношении его и пассажира учинили произвол и беззаконие. Они вели себя нагло, вызывающе.

Во время всех этих незаконных действий все три инспектора ДПС действовали сообща, поддерживая и поощряя друг друга, т.е. в соучастии.

Несмотря на неоднократные обращения к командиру ОБДПС УМВД РФ по <адрес> А, последним ему было отказано в предоставлении данных о двух других инспекторах ДПС, которые учинили беззаконие в отношении его. Поэтому в заявлении не указаны сведения об этих инспекторах ДПС.

Через несколько дней он опять поехал в Махачкалу в наркодиспансер и получил копию акта медицинского освидетельствования.

Это был месяц РАМАЗАН и он держал уразу, приезжал в Махачкалу по личным делам. Но люди, на которых возложена законом обязанность способствовать соблюдению законности и даже просто быть честными мусульманами, в этот день на дороге остановили его, смеялись над ним и обвинили в пьянстве и наркомании, был подвергнуть унизительной для него процедуре обследованию и отбору мочи. Он законопослушный гражданин и, хотя знал, что инспектора ДПС творят беззаконие, провоцируют на какое - либо нарушение, строго следовал их указаниям.

Своими действиями инспектора ДПС грубо нарушили требования норм административного и уголовного законодательства, а также требования своего же ведомственного нормативного акта приказа МВД РФ N2 185 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные неоднократно УМВД РФ по <адрес> и инспектор ДПС ФИО2в судебное заседание не явились, о переносе дела не ходатайствовали, о причинах не уведомили, возражения не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает административный иск, подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что примерно в 3 часа 30мин. утра 20.06.2016г. инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в частности ФИО1, в <адрес>, у путепровода в Редукторный поселок был оставлен автомобиль ВАЗ 21099 за госномерами Е090АК 05 под управлением истца ФИО2 с пассажиром ФИО6в салоне.

Как пояснил истец проверив документы инспектор ФИО1 Без объяснения причин потребовал автомобиль поставить на штрафную стоянку, пояснив, что он отстраняет его от управления в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Когда он сказал, что держит уразу и вообще не употребляет спиртное, ФИО1, без составления протокола отобрал ключи и документы, поставил машину на стоянку и потребовал поехать для освидетельствования в больницу, заявив, что он находится в наркотическом опьянении.

В соответствии п.63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N185(ред.

от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

(в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780)

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

(в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780)

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Наличие перечисленных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО2 в суд ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют, соответственно суд считает их отсутствующими.

Место остановки транспортного средства путепровод на пр. Р.Гамзатова <адрес> для проверки документов удостоверяющих личность водителя и на транспортное средство, не является стационарным постом ДПС.

Согласно п.126. Приказа № МВД РФ, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), часть 1 статьи 27.12 (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Административным ответчиком в суд не представлены, несмотря на неоднократное извещение материалы /протокол отстранения, постановки на стоянку автомобиля/, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.06.2016г., составленного в 3ч. 30 мин., следует, что имелись признаки опьянения; неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, не предложив пройти освидетельствование с использованием специальных технических средств на месте для подтверждения указанных признаков, направлен в медучреждение.

Данные основания полностью исключены Актом обследования от 20.06.16г., проведенного через 15 мин. после остановки т/с. и направления на освидетельствование; зрачки - в норме, реакция - живая, двигательная сфера – подвижен, речь внятная, походка устойчивая, в моче наркотики не обнаружены. Состояние опьянения не установлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности, на месте остановки транспортного средства ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит обоснованным.

В материалах дела отсутствуют и в суд административным ответчиком не представлены материалы в подтверждение наличия законных оснований, предусмотренных п.п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 /отказ от проверки/ для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии понятых, подписан самим инспектором ДПС, в здании медучреждения, в суде остался не опровергнутым. При исследовании протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО2 в качестве понятых указаны ФИО7 и М Магомедзагировичи- два брата. Подписи от их имени визуально похожи.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что законные основания для остановки инспектором ДПС ОБ ДПСУМВД РФ по <адрес> ФИО1 транспортного средства административного истца под управлением ФИО2, отстранения его от управления им, направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в 3 часа 30 мин. 20.06.2016г., предусмотренные Регламент МВД РФ в области обеспечения дорожного движения объявленного Приказом МВД РФ N2185 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, отсутствовали, в судебном заседании достаточными доказательствами неустановленны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Магомедова ФИО10 удовлетворить

Признать незаконными действия инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в остановке автомобиля под управлением ФИО2 в 3 часа 30 мин. 20.06.2016г. у путепровода в Редукторный пос. <адрес>, и направлении его на медицинское освидетельствование, незаконным.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

С мотивированным решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.

№ 9-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 г. г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев исковое заявление Магомедова ИО1 к Министерству финансов России и к третьему лицу – инспектору ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедову ИО2 о возмещении причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд поступило исковое заявление Магомедова ИО1 к Министерству финансов России и к третьему лицу – инспектору ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедову ИО2 о возмещении причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Данный иск к категории исков, предполагающих подсудность по выбору истца законом (ст.29 ГПК РФ) не отнесен.

Ответчик на территории Кизилюртовского района не располагается, в связи с чем данное дело не подсудно Кизилюртовскому районному суду.

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанно...

...сть не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, истцом неправильно определен ответчик по делу. В связи с этим истцу необходимо правильно определить ответчика и предъявить иск по месту его нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Магомедова ИО1 к Министерству финансов России и к третьему лицу – инспектору ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедову ИО2 о возмещении причиненного морального вреда в связи с тем, что дело неподсудно Кизилюртовскому районному суду.

Рекомендовать истцу правильно определить ответчика и обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут,, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего жительства, и без уважительных на то причин находился на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес>, что на административной территории <адрес> Республики Дагестан, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сот...

...рудника отдела МВД России по <адрес> ФИО2, а также письменными объяснениями правонарушителя

Таким образом, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать, года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Темирханов