Магомедов Сулейман Курбанмагомедович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием ответчика ФИО2, при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов по оплате госпошлины и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о снятии задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 93349,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Согласно Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №. В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Взятые договорные обязательства истцом выполняются своевременно и полностью в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются, вследствие этого согласно распечаток с базы данных на абонента за ответчиком за период с 01.01.2007г. по 30.04.2015г. образовалась задолженность в размер...

...е 93349,71 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» снять незаконно начисленную задолженность в сумме 120188,10 руб. по состоянию на 01.08.2016г. с лицевого счета №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с учетом срока исковой давности.

В обоснование своего встречного иска он указал следующее.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Счетчик по данному адресу установлен в 2008 году.

В 2010 году была проведена проверка счетчика, в подтверждении слов имеются все акты, составленные контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск.

Очередную проверку провели в 2013, и 2016 году и составили акт инвентаризации, в примечании которого указанно ПУГ работает, государственные пломбы в целости и сохранности. В деле имеется информационный лист по которому видно, что с периода 2013 года по 2016 год оплата производилась, но несмотря на вышеизложенные факты за лицевым счетом № образовался долг в размере 120 188.10 тыс. руб. Долг не признает и считает не законно и не обоснованно начисленным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №.

В соответствии с правилами ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД ТУ <адрес> и ответчиком заключен договор на поставку газа.

Согласно постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением РД при отсутствии приборов учета газа» (в редакции постановления Правительства РД от 28.10.2008г. N 357), утверждены тарифы розничных цен на природный газ. В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­ - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально­- бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Исходя из положений п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода- изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку (п. 27 Правил).

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.25 Постановления правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен в газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 24.12.2013г. № «Об утверждении нормативной документации», Приложение № «Порядок взаимодействия ГРО и филиалов ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» при газификации индивидуальных домовладений, внесения изменений в проектную документацию, демонтаже приборов учета газа» - в п.16 указано «для проведения работ по первоначальному монтажу прибора учета газа (за исключением первичной газификации) и демонтажу ранее установленного прибора учета газа, абонент обращается в абонентскую службу территориального участка с заявлением на имя начальника участка (Приложение 1) с просьбой о согласовании.

П.19 Акт на установку (снятие) прибора учета газа передается в абонентскую службу, в течение 3-х рабочих дней с момента установки (снятия). Без справки-согласования, выданной абонентской службой территориального участка ГРО территории не имеет право производить демонтаж установленного в домовладении абонента прибора учета газа.

Как усматривается из дела, истцом проведена инвентаризация газификационного домовладения ответчика от 28.04.2015г. (л.д. 11).

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.ст. 544 и 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб \п.2 ст. 15 ГК РФ\.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ, согласно нормам потребления природного газа, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с ценами, установленными Постановлением РЭК РД от 26.12.2007г. № «О ценах на природный газ, реализуемый населению РД».

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г., №, п.1 ст.155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В то же время ответчиком нарушено обязательство об оплате.

Также согласно досудебному предупреждению истца, ответчику ФИО2 представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД объявлено, что за ней образовалась задолженность и дан срок погасить ее (л.д. 10).

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В деле имеются справка о состоянии расчетов за потребленный газ и информационный лист истца, расчет задолженности за потребленный газ за период: 2007 год – 0 руб., 2008г. – 0 руб., 2009г. – 0 руб., 2010 г. – 0 руб., 2011г. – 23897,78 руб., 2012 г. – 24014,46 руб., 2013 г. – 55409,50 руб., 2014г. – 77855,37 руб., и на 31.08.2015г. – 93349,71 руб. (л.д. 12-15). Однако в суде данные обстоятельства не подтвердились.

Оценив с позиций ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ представленные стороной истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД письменные документы: - досудебное предупреждение, - акт об отказе от подписи, - акт инвентаризация газификационного домовладения ответчика, информационный лист, - справка о состоянии расчетов за потребленный газ, - расчет задолженности судом установлено, что они не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу, а также они опровергаются представленными стороной ответчика ниже приведенными следующими письменными доказательствами, поэтому являются недопустимыми доказательствами, следовательно, суд не может их принять в качестве доказательств по данному делу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в домовладении № по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа, 05.06.2008г. была проведена государственная проверка прибора учета газа, что подтверждается справкой - согласованием, актом на демонтаж газового счетчика, актом на установку газового счетчика, актом инвентаризации газифицированного домовладения, актом опломбировании прибора учета газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 обратился в ОАО «Махачкалагаз» с заявлением о снятии прибора учета газа на государственную проверку (л.д. 35).

Из материалов дела также следует и не оспаривается стороной, 05.06.2008г. ФИО2 выдано свидетельство о поверке №, согласно которому проверен прибор учета газа СГБ-4 и признан пригодным к применению до 05.06.2016г. (л.д. 36).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалагаз» составлен акт опломбирования прибора учета расхода газа типа СГБ-4, заводской №, принадлежащий ответчику абоненту ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и в день составления акта зафиксированы показания счетчика 49146 куб.м. (л.д. 37).

Как следует из акта на демонтаж газового счетчика от 25.11.2010г., акта осмотра прибора учета от 25.11.2010г. и свидетельства о поверке № от 25.11.2010г., в домовладении № по адресу: <адрес> счетчик газа признан пригодным к применению до 25.11.2018г. (л.д. 40-42)

Как следует из материалов дела, ответчиком вносилась оплата за газ с 2014г. по 2016 г. по показаниям прибора учета газа (л.д. 45-46, 68).

В материалах дела также имеются фотографии, с изображением показаний счетчика (л.д.64-67).

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по встречному иску лежало на ответчике. Суд, оценив с позиций ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ указанные письменные доказательства ответчика, находит, что они носят допустимый и достоверный характер. Между тем, стороной истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности. Суд признал данные доказательства допустимыми по делу и достоверными для удовлетворения встречных требований. С учетом изложенного суд полагает, что встречный иск является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Таким образом судом установлено, что за ответчиком отсутствует задолженность за потребленный газ 158429,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО2 просит применить сроки исковой давности обращения в суд. Анализируя имеющиеся письменные доказательства по делу, суд полагает, что поскольку ФИО2 своевременно оплачивалось за пользование газом согласно прибора учета газа и за ним за период с 01.01.2007г. по 01.08.2016г., как выше указано, задолженности не имеется, поэтому нет необходимости в применении 3-х летнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане снять неправомерно начисленную истцу задолженность в сумме 93349,71 руб. с лицевого счета №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД к ФИО2, прож. по адресу: <адрес>, лицевой счет №, о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 93349,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3001 руб., отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в РД снять с ФИО2 не обоснованно начисленную задолженность в размере 120188,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016г с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2016г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда <адрес> Баркуев М.М., при секретаре Гитинаевой С.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Страховая Компания ЖАСО- ЛАИФ» Филина П.Д. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Страховая Компания ЖАСО- ЛАЙФ» Филину П.Д. возвратили исковое заявление в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Страховая Компания ЖАСО-ЛАЙФ» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился мировому судье 5 судебного участка <адрес> с иском к Магомедову ФИО5 о признании договора личного страхования № IPL/S-CK- МХ-001897/12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5 судебного участка Кировского района г. Махачкалы вынес определение о возвращении истцу искового заявления, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ и указал заявителю обратиться по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск о признании договора недействительным является имущественным, что следует, в частности, из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за...

... третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4),

Согласно ст. ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если она подлежит оценке. Цена иска в данном случае определяется исходя из цены договора личного страхования - суммы уплаченных страховых взносов, составляющая на данный момент 3 319 рублей 77 коп. Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины находится в зависимости от цены иска. Истец определил размер уплаченной госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. исходя из цены договора личного страхования.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано мировому судье 5 судебного участка <адрес> по правилам подсудности дел, установленным п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст. 24 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье 5 судебного участка <адрес> для рассмотрения дела со стадии принятия искового заявления к производству судом.

Исследовав материалы искового заявления, суд считает отказ мирового судьи в принятии заявления необоснованным по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №<адрес> исходя из доводов, изложенных в частной

жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку иск о признании недействительными договоров страхования или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска в сумме 3319 рублей не превышает 50000 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что доводы мирового суда о том, что дело не подсудно данному суду необоснованны, в связи, с чем определение о возращении истцу исковое заявление следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Страховая Компания ЖАСО-ЛАИФ»

удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Барку ев М. М.