Магомедов Тимур Борисович

Сергокалинский районный суд РД Дело № 2-17/2021

Судья Курбангаджиев М.С. УИД-05RS0040-01-2020-001159-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-3582, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Магомедова М.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> (далее ПАО «Сбербанк России») к наследственному имуществу должника К.М.Т. и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника К.М.Т. и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <.> рублей на срок до <дата> под 27,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдало К.М.Т. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий данного кредитного договора К.М.Т. ежемесячные платежи в счет погашения кредита ...

...и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность К.М.Т. по кредитному договору составляет <.> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 110.211,91 рублей и задолженности по просроченным процентам – <.> рублей.

Банку стало известно, что <дата> К.М.Т., зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору К.М.Т. не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ввиду того, что банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации МР «<адрес>» РД задолженность по кредитному договору № в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением суда от <дата> в качестве ответчика по делу была привлечена Г.Г,А., супруга покойного К.М.Т., которая приняла наследство после смерти супруга.

Представитель ответчика Г.Г,А. по доверенности М. Т.Б. представил встречное исковое Г.Г,А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование встречного иска, что ответчику Г.Г,А. известно, что при заключении кредитного договора был составлен договор страхования жизни. В противном случае кредитное учреждение отказывало в выдаче кредитных денежных средств. Г.Г,А. не имеет возможности получить выписки по вкладам своего покойного супруга, а также запросить сведения о наличии или отсутствии договора страхования. В течение менее 30 (тридцати) дней со дня смерти К.М.Т. ими был уведомлен об этом банк в лице Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>«Б», путем нарочного вручения в отделении банка свидетельства о смерти. Данный документ сотрудниками отделения банка был получен, с него была снята копия, и он был возвращен им сразу же. Данную информацию может подтвердить сын Г.Г,А. - К.А.М, Он относил документ в банк. При этом было посчитано, что поступили добросовестно, так как Г.Г,А. считала, что с момента смерти К.М.Т., наступил страховой случай.

На момент смерти К.М.Т. задолженность по договору составляла 110.211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Так как истец Г.Г,А. при заключении кредитного договора не присутствовала, она не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, и не знала о порядке расчета задолженности по кредиту, взятому К.М.Г. Предполагая, что обязательства по договору прекращаются со смертью заемщика по страховому случаю, добросовестно уведомив об этом банк в течение 30 дней со дня смерти заёмщика, истец (Г.Г,А.) предположила, что выполнила свои обязательства по закону.

Однако, банк, выжидая срок в три года, хотя ему было известно о наступлении смерти К.М.Т., зная, что действия банка могут нанести ущерб Г.Г,А. в виде начисленных по кредитному договору сумм неустоек, не уведомил Г.Г,А. о том, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, а с момента смерти К.М.Т. по договору продолжают начисляться проценты и неустойка. Данное действие считается злоупотреблением правом со стороны банка.

В последующем Г.Г,А. отказалась от заявленных встречных исковых требований к Банку, при этом просила применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.

Решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника К.М.Т. и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности в сумме <.> рублей по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей отказать.

Производство по встречному иску Г.Г,А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от <дата> прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом».

На указанное решение представителем истца - ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд односторонне подошел к рассмотрению данного вопроса, и не объективно исследовав доказательства по делу вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек <дата>.

Согласно условий кредитования, погашение спорного кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодически платежными поручениями, но срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с К.М.Д,, датой последнего погашении задолженности является <дата>, хотя в приложенном к иску графиком платежей указано, что датой последнего погашения задолженности является <дата>, соответственно сроки исковой давности исчисляю с этой даты.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Банк обратился с иском в суд <дата> Срок исковой давности в отношении требований Банка о взыскании периодических платежей по кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей не пропущен.

Полагает, что с наследственного имущества ответчика К.М.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <.> рублей на срок до <дата> под 27,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдало К.М.Т. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий данного кредитного договора К.М.Т. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на <дата> задолженность К.М.Т. по кредитному договору составляет <.> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <.> рублей и задолженности по просроченным процентам – <.> рублей.

Банку стало известно, что <дата> К.М.Т., зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> - умер.

Определением суда от <дата> в качестве ответчика по делу была привлечена Г.Г,А., супруга покойного К.М.Т., которая приняла наследство после смерти супруга.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк о нарушенном праве узнал в <дата>, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска <дата> - истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из содержания искового заявления ПАО «Сбекбанк России» следует, что истец знал о том, что заемщик (К.М.Т.), зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> – умер. Ответчик ПАО «Сбербанк России» (в лице Дагестанского отделения банка №) <дата> был уведомлен о том, что К.М.Т. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти К.М.Т., приложенной истцом к исковому заявлению, на которой имеется подпись главного специалиста ОРПЗ З.Э.М. от <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу ПАО «Сбербанк России» <дата> стало известно о том, что заемщик по кредитному договору № К.М.Т. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В материалах дела не имеется никаких сведений о том, какие меры принимались истцом для исполнения обязательств по кредитному договору (уведомления в адрес семьи заемщика и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что истец ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о смерти К.М.Т. <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении трех лет со дня смерти К.М.Т. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего погашении задолженности, то есть с <дата>, о чем свидетельствует представленный к иску график погашения задолженности, а также расчет кредитной задолженности, на правильность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку и с указанной даты последнего платежа, с учетом обращения истца в суд <дата>, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж осуществлен ответчиком <дата>, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий, представленному в материалы дела расчету кредитной задолженности, согласно которому, датой образования просроченной задолженности, заявленной ко взысканию, является <дата>.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника К.М.Т. и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с истечением срока исковой давности.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022 г.

Гр.дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданному представителем по доверенности Алакшиным С.А., к Магомедову Тимуру Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Магомедова Тимура Борисовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк России), действуя через своего представителя по доверенности Алакшина С.А., обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № с Магомедовы Тимуром Борисовичем о предоставлении потребительского кредита в сумме 650000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

В то же время, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные плате...

...жи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 658566,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 629179,9 руб., задолженности по просроченным процентам 22806,96 руб., неустойки 6579,92 руб.

24.07.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком Магомедовым Т.Б. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор (банк) имеет право потребовать у Магомедова Т.Б. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Банком при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 9785,67 руб. С учетом этого, просит взыскать с Магомедова Т.Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658566,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9785,67 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк России с Магомедовы Тимуром Борисовичем.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще заверенной доверенностью не направило, об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Явившийся на первое судебное заседание в качестве представителя истца Гаджимагомедов Р.А. не имел при себе доверенность, предъявив только удостоверение, в связи с чем, суд предоставил ему возможность представить надлежаще заверенную доверенность, а если оно будет предоставлено ему в порядке передоверия, представить также надлежаще заверенные первичные доверенности для проверки наличия в них права на передоверие и срока, на которые они были выданы. Однако, на последующее судебное заседание, представителем банка не были представлены надлежаще заверенные первичные и в порядке передоверия доверенности, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов Т.Б., не соглашаясь с исковым заявлением, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № недействительным, мотивируя следующим.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (далее- ФЗ о ЦБ РФ) от 10.07.2002 № 86-ФЗ официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.... и являются законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, а банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации...

Согласно ст. 29 ФЗ о ЦБ РФ банкноты (банковские билеты) являются долговыми обязательствами Центрального банка Российской Федерации, и совсем не являются деньгами или рублем и лишь несут в себе лишь признак рубля на какую то определенную сумму и обеспечиваются всеми его активами…

Из вышеуказанного следует, что билеты Банка России являются не деньгами, а обязательствами Центрального банка России.

В то же время любой кредитный договор клиента с банком так же является обязательством, из чего следует, что банки не дают в займы клиентам, а всего лишь производят мену обязательствами. Обязательства ЦБ РФ, обеспеченные активами, обмениваются на обязательства клиента обеспеченные имуществом. То что кредитный договор является обязательством клиента, любые банки подтверждают в момент отправления клиентам требования о досрочном исполнении обязательств.

Сбербанк РФ при составлении с ним договорных отношений в виде его обязательств, выраженных в форме, якобы, «кредитного» договора, завуалировав его под индивидуальные условия потребительского кредита, умышленно скрыл от него фактическое действие по сделке мены обязательствами - встречным исполнением обязательств в соответствии со ст.328 ГК РФ. Сбербанк являлся лишь посредником между ним и ЦБ РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

На основании вышеуказанного, он на праве одной из сторон по встречной мене (по кредитному договору № однородными обязательствами эквивалентным 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей соответственно, заявляет о полном взаимозачете, и прекращении обязательств между ним и Центральным Банком. В посреднических действиях ПАО Сбербанк РФ он более не нуждается.

На основании того, что ПАО Сбербанк РФ скрыл от него подробности истинной сделки, а он, как юридически слабая сторона, не разбиралась так же и в специфике банковских продуктов, требует признать его потерпевшей стороной, понесшей материальный ущерб в виде списанных ПАО Сбербанком России незаконно с его дебетового счёта на сумму эквивалентную около 100000 рублей с карты «MаstеrCard» №, которые ПАО Сбербанк РФ систематически снимал незаконно с его личного счета. Так же он являлся до последнего времени добропорядочным клиентом ПАО Сбербанк РФ, оплачивал полностью, ранее взятые кредиты по векселям №№, №, №, №, №, №, №, № и др., на общую сумму более 550 000 ФИО4, соответственно по которым он имеет право на получение 50% прибыли, которую получил банк, так как данные его вложения являются инвестициями.

ЦБ РФ производит выпуск своих долговых обязательств в обмен на долговые обязательства граждан, то есть кредитные договора- векселя. Поэтому ПАО Сбербанк РФ, являясь посредником между ним и ЦБ РФ, получил огромную прибыль, как посредник, а также продолжает получать её и в дальнейшем. По его мнению, только за один год, ПАО Сбербанк получил прибыль более 248 000000 400 рублей. Соответственно он имеет право на получение 50 % от этой суммы, так как вносил их на его депозитный счёт в ПАО Сбербанк РФ, откуда они благополучно банком списывались.

Согласно ФЗ №395-1 от 02.12.1990г., Банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Исходя из этого и Генеральной лицензии, выданной Центробанком России ПАО Сбербанк РФ, у последнего нет никаких прав на кредитование населения, а имеет право лишь на привлечение вкладов и осуществлении операций по ним.

Отделение ПАО Сбербанк, находящееся в г. Избербаш, в котором его обманом вынудили подписать некие бумаги, даже не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, договор, подписанный с такой организаций и непонятным лицом, её представляющем, является юридически ничтожным.

ПАО Сбербанк РФ нарушает ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ и участвует в финансировании иностранных, враждебных к России, государств, путём выплаты дивидендов и других доходов акционерам банка, являющихся гражданами стран НАТО и платящим налоги в странах НАТО (информация находится в сети Интернет в свободном доступе). В связи с чем, вовлечение его в финансирование враждебных государств, можно считать государственной изменой.

В материалах дела отсутствует такая операция, как перечисление денежных средств с кор. счета Сбербанка № на его личный текущий счет №, либо № или же на другие его счета, подтверждающая выдачу денежных средств в долг, а на самом деле есть лишь его вклад на депозит личных ценных бумаг в виде «кредитного» договора-обязательства, и автоматическая его конвертация на обязательства в виде билетов банка России, что должно подтверждаться расчетно-кассовым ордером, где он сам себе со своего личного счета депозита перевел сам себе денежные средства на свой текущий счет, который ПАО Сбербанк РФ умышленно не предоставляет, осознавая, что данная информация будет доказательством виновности ПАО Сбербанк России. Последний умышленно скрывает корр. счет ЦБ, не выдает полную выписку по счёту, несмотря на запросы. Кроме того, не представлены банком и оригиналы документов до сих пор.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк РФ к нему и удовлетворить его встречное исковое заявление и признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и им, Магомедовым Т.Б.

Кроме того, ответчик Магомедов Т.Б. в судебном заседании заявил, что он не получал в 2017 году кредит в сумме 650000 руб. в ПАО Сбербанк, соответственно, требования банка считает необоснованными.

Выслушав объяснения ответчика, огласив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого из них в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.1 ст. 1).

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела истцом ПАО Сбербанк России представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные Магомедовым Т.Б., в котором он предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор и выдать ему потребительский кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9%.

Таким образом, истец утверждает, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком Магомедовым Т.Б. заключен № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В то же время, истцом представлена в суд копия Индивидуальных условий «Потребительского кредита», которая заверена электронной подписью ФИО6-старшего юрисконсульта юридического управления ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и без права передоверия.

Предложение Магомедова Т.Б. о заключении кредитного договора принято ФИО8 без указания даты.

В сноске указано, что номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей, а датой договора будет дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Однако, истцом в суд не представлены График платежей и дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитования, исходя из чего невозможно установить номер кредитного договора и дата акцептования (принятия оферты).

Индивидуальные условия «потребительского кредита», якобы, подписаны Магомедовым Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств тому, что данные условия банком приняты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Подписание данных индивидуальных условий Магомедов Т.Б. отрицает.

В Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» в конце указано: «Индивидуальные условия кредитования проверил и принял ФИО10

Однако, ФИО8 не указал, какое отношение он имеет к ПАО «Сбербанк», какую должность занимает, кем и когда уполномочен принимать оферту или он действовал по доверенности и т.д.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено банку предоставить в суд оригиналы документов, послуживших основанием к выдаче кредита. Направляя копию определения суда, в сопроводительном письме суд акцентировал внимание банка о необходимости исполнения определения и предоставлении соответствующих оригиналов документов.

После поступления в суд ходатайства ответчика Магомедова Т.Б. об истребовании оригинала кредитного договора, документов, подтверждающие перечисление на его счет денежных средств банком, данные о движении денежных средств на его лицевом счете, судом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк России и в Дагестанское отделение Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России с требованием представить в суд: оригинал Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Магомедовым Тимуром Борисовичем; заявление-анкета на получение Потребительского кредита; требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были затребованы: полная выписка по счету №, открытому на имя Магомедова Тимура Борисовича, с указанием кор. счетов, по которым начислялись либо списывались денежные средства с указанного счета ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.

Несмотря на то, что указанные запросы были получены своевременно адресатами (ПАО Сбербанк России электронной почтой), по день рассмотрения дела в суд они представлены не были истцом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в суд истцом не были представлены оригиналы документов, в частности: индивидуальных условий «потребительского кредита», текущего счета, куда были зачислены денежные средства, предоставленные Магомедову Т.Б. банком по кредиту; банковский ордер о зачислении на счет Магомедова Т.Б. денежных средств в счет предоставления кредита; график платежей; выписка по счету №, открытому на имя Магомедова Тимура Борисовича, с указанием кор. счетов, по которым начислялись либо списывались денежные средства с указанного счета ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, для определения движения денежных средств по его лицевому счету.

В судебном заседании ответчик Магомедов Т.Б. утверждал, что не получал у банка кредит в 2017 году, а получал только в 2014 году на сумму 30000 ФИО4. В подтверждение этого представил в суд копию кредитного договора за 2014 г., справку, выданную ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Магомедова Тимура Борисовича ПАО Сбербанк подтверждает наличие действующих вкладов:

-в ВСП № Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк (<адрес>) вклад/счет «<данные изъяты>» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

-в ВСП № Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк (<адрес>) вклад/счет «<данные изъяты>)» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 301,28 (триста один ФИО4 28 копеек);

-в ВСП № Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк (<адрес>) вклад/счет <данные изъяты>» в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 10,00 (десять рублей 00 копеек).

Кроме того, ответчиком Магомедовым Т.Б. представлена в суд справка, выданная ПАО «Сбербанк России», о состоянии вклада Магомедова Тимура Борисовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, в котором отсутствуют данные о зачислении на данный счет в 2017 г. 650000 руб.

В противовес доводам ответчика Магомедова Т.Б. ПАО «СбербанкРоссии» представил в суд справку о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Магомедовым Т.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма просроченной задолженности по основному кредиту с процентами и неустойкой, которая равна 658566,78 руб., а также расчет цены иска по указанному кредитному договору. Другие документы к исковому заявлению не приложены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако, в условиях состязательного процесса, истцом ПАО Сбербанк России, не представило в суд относимых и достоверных доказательств получения ответчиком Магомедовым Т.Б. кредита в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Невыполнение данного требования закона при представлении в суд копии документа может означать, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которые сослался суд в обоснование принятого по делу судебного акта, может повлечь его отмену.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 г. № 724-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 и положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5, которой при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как было указано выше, истцом- ПАО «Сбербанк России» представлены в суд Индивидуальные условия «Потребительского кредита» в копии, на запросы суда, в связи с оспариванием данного документа ответчиком, оригинал данного документа истцом в суд не представлен, не представлены и доказательства выдачи кредита ответчику, ответчик также утверждает, что у него не имеется экземпляр или копия кредитного договора № на сумму 650000 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие оригинала документа, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом не представлены в суд допустимые доказательства: заключения кредитного договора с ответчиком; перечисления на счет ответчика денежных средств. Не представление указанных документов истцом, влечет негативные последствия для него, и является основанием к отказу в удовлетворении истка.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска Магомедова Т.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в суд не представлены доказательства заключения такого договора ни истцом, ни ответчиком Магомедовым Т.Б. Кроме того, в судебном заседании последний отрицал заключение с ПАО «Сбербанк России» такого кредитного договора и перечисления на его счет денежных средств в сумме 650000 руб. Банком также не представлены данные о перечислении Магомедову Т.Б. указанной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы Магомедова Т.Б. о том, что Сбербанк России не является кредитной организацией, не имеет права по Генеральной лицензии, выданной Центробанком России, заключать кредитные договора и т.д., судом не проверялись, так как пришел к выводу о не предоставлении доказательств банком заключения с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сам Магомедов Т.Б. такой договор в суд также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ПАО «Сбербанк России» к Магомедову Т.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречного иска Магомедова Т.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 67,71, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное представителем по доверенности Алакшиным С.А., к Магомедову Тимуру Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658566,78 руб., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Магомедовым Тимуром Борисовичем, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9785,67 руб., расторжении данного кредитного договора, встречное исковое заявление Магомедова Тимура Борисовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 22.01.2019 г.

№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 182000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдало ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий данного кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, ПАО «Сбербанк России» <адрес> зачислило ФИО1 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 206719,46 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 110211,91 рублей и задолженности по просроченным процентам - 96507,55 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В си...

...лу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства, - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В виду того, что банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 206719,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5267,19 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации МР «<адрес>» РД задолженность по кредитному договору № в размере 206719,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО2, супруга покойного ФИО1, которая приняла наследство после смерти супруга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив в судебное заседание своих представителей ФИО6 и ФИО13.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 Т.Б. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил встречное исковое ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указано, что между ПАО «Сбербанк» <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 182000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. Ответчику ФИО2 известно, что при заключении кредитного договора был составлен договор страхования жизни. В противном случае кредитное учреждение отказывало в выдаче кредитных денежных средств. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором, что описано в ст. 426 ГК РФ. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. ФИО1 не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако, ФИО1, как потребителю услуг, не была предоставлена полная и своевременная информация; таким образом, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. По факту, договор страхования был навязан ФИО1, поскольку в противном случае ПАО «Сбербанк» <адрес> отказывало в выдаче кредитных денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом же случае положительное решение ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита полностью зависело от наличия согласия ФИО1 о подключении к программе страхования. Более того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. Экземпляр договора страхования для ФИО1 был утерян дома во время ремонтных работ в 2017 году. На имя ФИО1 был открыт вклад и счет №. При этом, им не была получена полная сумма кредита в 182000 рублей. С карты MAESTRO № ФИО1 была снята сумма около 165000 рублей. Было удержано из кредита на страхование жизни порядка 17-19 тысяч рублей. Кем и как они были удержаны ФИО2 (истцу по встречному иску) неизвестно, а получить такую информацию от заемщика не представляется возможным. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти 1-БД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МР «<адрес>» РД, запись акта о смерти №. Его смерть истец (ФИО2) считает страховым случаем. Истец (ФИО2) не имеет возможности получить данные выписки по вкладам своего покойного супруга, а также запросить сведения о наличии или отсутствии договора страхования. В течение менее 30 (тридцати) дней со дня смерти ФИО1 ими был уведомлен об этом банк в лице Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: РД, <адрес>«Б», путем нарочного вручения в отделении банка свидетельства о смерти. Данный документ сотрудниками отделения банка был получен, с него была снята копия, и он был возвращен им сразу же. Данную информацию может подтвердить сын ФИО2 - ФИО6. Он относил документ в банк. При этом было посчитано, что поступили добросовестно, так как ФИО2 считала, что с момента смерти ФИО1, наступил страховой случай. На момент смерти ФИО1 задолженность по договору составляла 110211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) рублей. Так как истец (ФИО2) при заключении кредитного договора не присутствовала, она не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, и не знала о порядке расчета задолженности по кредиту, взятому ФИО7. Предполагая, что обязательства по договору прекращаются со смертью заемщика по страховому случаю, добросовестно уведомив об этом банк в течение 30 дней со дня смерти заёмщика, истец (ФИО2) предположила, что выполнила свои обязательства по закону. Однако, банк, выжидая срок в три года, хотя ему было известно о наступлении смерти ФИО1, зная, что действия банка могут нанести ущерб ФИО2 в виде начисленных по кредитному договору сумм неустоек, не уведомил ФИО2 о том, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, а с момента смерти ФИО1 по договору продолжают начисляться проценты и неустойка. Данное действие считается злоупотреблением правом со стороны банка. В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ по требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время истец ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров ФИО1 исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку его доход был постоянным и гарантировался тем, что у него имелась пенсия по инвалидности 1-й группы и другие источники дохода. После смерти ФИО7 у истца ФИО2 обострились многие имевшиеся на тот момент заболевания. Истец имеет тяжелое заболевание - сахарный диабет. Ей была проведена хирургическая операция по стентированию сосудов. В настоящее время жизнь ФИО2 зависит от постоянного употребления дорогостоящих медицинских препаратов. На закупку требуемых лекарств минимум уходит около 8000 рублей ежемесячно. Согласно ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. До обращения в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора истцом было направлено нарочно в банк заявление о расторжении кредитного договора. На ксерокопии заявления имеется отметка банка о получении. Рассчитанную банком неустойку ФИО2 считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Также в своем исковом заявлении банк указывает, что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако, в п. 3.3 договора, а также в п. 12 Индивидуальных условий кредитования указано, что неустойка составляет 20 %. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении истцом суду недостоверных сведений. В связи с одним этим обстоятельством суд имеет право отказать Банку в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Однако, в ходе судебного разбирательства дела представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 Т.Б. отказался от встречного иска, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по встречному иску, представив в судебное заседание ходатайство о применению к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» сроков исковой давности, мотивируя тем, что из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что истец знал о нарушении своих прав уже более 3 лет. Банк в лице Дагестанского отделения № был ДД.ММ.ГГГГ уведомлен путем нарочного вручения в отделение Сбербанка свидетельства о смерти о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года и три месяца на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» обстоятельство, что сроки для наследования имущества не входят в сроки исковой давности, является лишь игрой слов и юридических терминов для введения в заблуждение суд. В ст. 12175 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, прямо указано, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Исходя из этого, банк с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о смерти заемщика. Однако, банк не предпринимал никаких действий, выжидая, пока не будут начислены необоснованно высокие проценты (штрафы, неустойки) на сумму основного долга. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит суд применить сроки исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик ФИО2 не согласна с суммой иска, которую ПАО «Сбербанк России» требует взыскать с неё, а именно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206719,46 рублей. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что «При этом не подлежат взысканию с наследника и поручителя начисленные Банком после смерти наследодателя пени по просроченной ссудной задолженности и процентам (ст. 395, п.1 ст.401 ГКРФ)». В исковом заявлении не указан точный расчет, указано лишь взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206719,46 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 110211,91 рублей и задолженности по просроченным процентам 96507,55 рублей. Также в исковом заявлении банк указывает, что согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако, в п. З.З кредитного договора, а также в п. 12 Индивидуальных условий кредитования указано, что неустойка составляет 20%, что свидетельствует о предоставлении истцом суду недостоверных сведений. В связи с одним этим обстоятельством, суд имеет право отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Также банк не просит суд расторгнуть кредитный договор, чем проявляется его недобросовестность, так как этим он нарушает гражданские права ФИО2, которая не согласна в данной части также, так как пользуясь её юридической безграмотностью, банк оставляет за собой право при удовлетворении данных требований, в дальнейшем требовать ещё денежных средств с ответчика по не расторгнутому договору, что является недобросовестным и не порядочным. Согласно ст. 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ заявитель имеет возможность беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следовательно, имеет право беспрепятственного получения полной и достоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, а также расшифровки погашения уплаченных процентов, неустоек и тела кредита. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (БАНК) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Ответчику известно, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор страхования жизни, навязанный заёмщику при получении кредита. Это ответчику известно точно, так как кредит не выдавали без страховки. Экземпляр договора для заёмщика был утерян дома во время ремонтных работ в 2017 году. На имя ФИО1 был открыт вклад и счет №. При этом, фактически им не была получена полная сумма кредита в 182000 рублей. С карты MAESTRO № ФИО1 была снята сумма около 165000 рублей. На основании этого считает смерть заемщика ФИО1 страховым случаем. Было удержано из кредита на страхование жизни порядка 17-19 тысяч рублей. Кем и как они были удержаны ответчику неизвестно, а получить такую информацию от ФИО1 не представляется возможным. Данной информацией может располагать сотрудник банка ФИО8, подписавший кредитный договор от лица кредитора, который, по имеющейся у стороны ответчика информации, уволился с работы и больше не работает в ПАО «Сбербанк». Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который, якобы, перечислялись денежные средства. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец в нарушение ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств факта неисполнения надлежащим образом обязательств заёмщиком ФИО1 до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не имеет возможности получить данные выписки по вкладам своего покойного супруга, а также запросить сведения о наличии или отсутствии договора страхования. При установленных обстоятельствах ответчик приходит к выводу, что истец не доказал факта предоставления кредитных денежных средств на счет заёмщика, предоставление наличных денежных средств заемщику и внесение заёмщиком денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, пояснил, что при жизни отца, то есть ФИО1, оплатой по кредитному договору занимался он, так как отец был инвалидом, передвигался на инвалидной коляске. Отец ежемесячно оплачивал кредит, пока его не стало. Когда отец умер ДД.ММ.ГГГГ он сам лично отвез в банк свидетельство о смерти отца, сообщил им, что кредит был застрахован. В банке сказали, что если кредит застрахован, то он гасится автоматически. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности, в связи с чем просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и подал письменные возражения, из которых следует, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства. В исковом заявлении не указано каким образом им (Сбербанку) стало известно, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Имущество заемщика находится в пределах границы сельского поселения «сельсовет Сергокалинский». Соответственно, ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору должно было обратиться в суд к администрации СП «сельсовет Сергокалинский». Более того, права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время администрации МР «<адрес>» не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. До получения данного свидетельства администрация МР «<адрес>» не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен. В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех лет истец бездействовал, а именно не принимал какие - либо действия по определению наследника или о принятии наследства, а также о взыскании задолженности с заемщика. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «<адрес>» РД отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <адрес> РД ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, изложенные в ходатайстве, в котором он просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления ПАО «Сбекбанк России» следует, что истец знал о том, что заемщик (ФИО1), зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> – умер. Ответчик ПАО «Сбербанк России» (в лице Дагестанского отделения банка №) ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1, приложенной истцом к исковому заявлению, на которой имеется подпись главного специалиста ОРПЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заемщик по кредитному договору № ФИО1 умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В материалах дела не имеется никаких сведений о том, какие меры принимались истцом для исполнения обязательств по кредитному договору (уведомления в адрес семьи заемщика и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что истец ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня смерти ФИО1. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3 Т.Б., ФИО6 и представитель ответчика МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9 просили суд о применении сроков исковой давности к требованиям истца ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с истечением срока исковой давности.

Производство по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности в сумме 206719,46 рублей по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей отказать.

Производство по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев

№(2-215/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности в сумме 206719,46 рублей по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей отказать.

Производство по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев