Магомедова Абидат Абдусаламовна

номер дела в суде первой инстанции №2-4375/2013

УИД: № 05RS0038-01-2013-004352-85

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-918/2022 (33-9023/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кахсураевой Хапсат Байболатовны, Байрамовой (Кахсураевой) Гулайбат Байболатовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Кахсураева Х.Б. и Кахсураева (Байрамова) Г.Б. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование требований, что Кахсураева Х.Б. и Байрамова (Кахсураева) Г.Б. являются детьми Кахсураева Б.

С 1950 года их родители Кахсураев Б. и Кахсураева С. состояли в браке. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 года установлены их родственные отношения с Кахсураевым Б.

После смерти родителей они попали в детский дом в Чеченской АССР, а в последующем оказались в Казахской СССР. После смерти их родителей открылось наследство, состоящее из 1/48 доли от целого домовладения, состоящего из комнаты в литере «А», комнаты 1-2 и галереи, общая полезная площадь которого составляет 34,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., находящего по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Наследников первой очереди по закону, кроме них не имеется. Завещание наследодатель не оставил. В нотариальную контору с заявлениями о принятии н...

...аследства после смерти наследодателя в установленный законом срок, они не обращались, так как не знали о наличии наследства. Об этом они узнали в начале 2012 года случайно от родственников по отцовской линии, после чего обратились в Управление ЗАГС при Администрации г.Махачкалы о выдаче свидетельств о смерти родителей. Кроме того, они обращались с адвокатским запросом в БТИ г.Махачкалы о предоставлении сведений об имуществе их отца и копии технического паспорта. Запрошенные сведения им были предоставлены. Учитывая, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, по этой причине она пропустила срок для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2013 года исковые требования Кахсураевой Х.Б. удовлетворены.

Определением суда от 10 декабря 2013 года постановлено исправить допущенную в решении суда описку, указав номер дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ранее <адрес>) «102», вместо «7».

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой А.А. по доверенности Шерипова З.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, по доводам изложенным в жалобе.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, Магомедова А.А. приобрела в 1983 году по частной расписке у семьи Шахбановых 1/48 доли целого домовладения по <адрес> г.Махачкалы и с указанного времени постоянно проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги и исполняет все обязанности собственника недвижимости. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 1987 года была признана действительной сделка купли-продажи 1/48 доли целого домовладения по указанному выше адресу, за ней было признано право собственности на указанную долю, состоящую из комнат 1-2-8 и санузла 7 литера «А» полезной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. кроме того, в технический паспорт была внесена запись о регистрации ее права и 12 марта 1988 года она зарегистрирована по указанному адресу. 29 сентября 2021 года она получила исковое заявление Кахсураевой Х.Б., из которого ей стало известно о наличии решения суда от 18 июля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магомедовой А.А.

Истцы Кахсураева Х.Б., Байрамова Г.Б., представитель ответчика Администрации МО г Махачкалы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом от Байрамовой Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, - к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По данному делу поступило исковое заявление от истцов Кахсураевой Х.Б. и Кахсураевой (Байрамовой) Г.Б., которое подписано представителем Балаевым А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции Балаев А.А. не смог представить доверенность, подтверждающую полномочия на право подписания и подачи иска от имени Кахсураевой (Байрамовой) Г.Б.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд от имени, в том числе, Кахсураевой (Байрамовой) Г.Б., которое подписано представителем Балаевым А.А., не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска от ее имени, следовательно, в этой части исковые требования Кахсураевой (Байрамовой) Г.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО17, умершего <дата>; признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/48 доли от целого домовладения, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 34,3 кв.м, состоящей из комнаты в литере «А», комнаты 1-2 и галереи, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., в равных пропорциях по 1/2 части наследственного имущества, надлежит оставить без рассмотрения по существу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства недееспособному лицу, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО18 (свидетельство о смерти I-БД №, выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан 24 мая 2012 года (запись акта о смерти №).

<дата> умерла ФИО19 (свидетельство о смерти I-БД №, выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан <дата> (запись акта о смерти №).

Истцы по отношению к умершим являются детьми, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Так, согласно свидетельства о рождении I-БД № ФИО2 родилась <дата> (запись акта о рождении № от 06.10.1953г.), родителями ее записаны ФИО15 ФИО21 (отец) и ФИО15 ФИО20 (мать).

Аналогичное следует из свидетельства о рождении ФИО15 Г.Б., <дата> года рождения (запись акта о рождении № от 07.06.1961г.).

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года, установлен факт, что Кахсураева (Байрамова) Г.Б., <дата> года рождения и Кахсураева Х.Б., <дата> года рождения, являются дочерьми ФИО22, 1879 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кахсураева Х.Б. указывала, что после смерти родителей открылось наследство в виде 1/48 доли от целого домовладения по <адрес>.Махачкалы – комнаты в литере «А» №1-2, галерея общая площадь 34,3 кв.м., в том числе жилая площадь 21,0 кв.м.

Из представленной в материалы дела представителем истца Балаевым А.А. выписки из ЕГРН от 5 марта 2019 года следует, что Байрамова Г.Б. и Кахсураева Х.Б. являются собственниками по 1/2 доли спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на истце.

Между тем, в обоснование своих доводов истцами не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы Кахсураевой Х.Б. о том, что после смерти родителей открылось наследство в виде 1/48 доли от целого домовладения– комнаты в литере «А» №1-2, галерея общая площадь 34,3 кв.м., в том числе жилая площадь 21,0 кв.м, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу вышеприведенных правовых норм унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследователю на день его смерти.

Из представленных представителем третьего лица Магомедовой А.А. – Шериповой З.А. суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании подлинников технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (квартал №, инвентарный №), составленного по состоянию на <дата>, домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, г. Махачкалы (начата <дата>) следует, что ФИО11, собственник квартиры, находящейся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, при жизни сам распорядился принадлежащей ему недвижимостью.

Так, из представленных суду Магомедовой А.А. доказательств следует, что ФИО11 на момент смерти, то есть на 4 октября 1966 года, спорная квартира в вышеуказанном доме не принадлежала, поскольку ФИО11 при жизни сам распорядился ею, продав в 1966 году ФИО14

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 1987 года постановлено: «признать договор купли-продажи 1/48 части целого домовладения, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, произведенный на основании частной расписки между ФИО23 и ФИО24 в 1966 году и между ФИО25 и Магомедовой Абидат <дата>, действительным.

Признать за Магомедовой Абидат право собственности на 1/48 части целого домовладения по <адрес> г.Махачкалы, состоящей из комнат № и санузла 7 в литере «А» полезной площадью 37,6 кв.м., в т.ч. жилой 34,3 кв.м.».

Магомедова А.А. является собственником 1/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которому право собственности Магомедовой А.А. на указанную долю недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 16 апреля 2021 года, основание – решение суда от 20 ноября 1987 года.

Обращаясь в суд, в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, истец указала, что на момент смерти родителей она была несовершеннолетней и не знала о наличии наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балаев А.А. пояснил, что на день смерти отца Кахсураева Х.Б. и Кахсураева (Байрамова) Г.Б. были малолетние и воспитывались в детском доме, куда их определила мачеха. При этом им было известно о смерти своего отца, однако, в силу несовершеннолетнего возраста, они не знали о наличии у него наследственного имущества, а по достижении совершеннолетия в течение шести месяцев - не обратились с иском в суд ввиду того, что проживали в Казахстане в <адрес>.

Между тем, Кахсураева Х.Б. достигла совершеннолетия <дата>, о смерти отца ей было известно, однако, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало лишь 1 июля 2013 года, а не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как того требует действующее законодательство.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные причины пропуска истцами срока принятия наследства, таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то требования о признании за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования также подлежат отклонению, как производные от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кахсураевой Хапсат Байболатовны о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО26, умершего <дата>; признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/48 доли от целого домовладения, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 34,3 кв.м, состоящей из комнат в литере «А», - комнаты 1-2 и галереи, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., в равных пропорциях по 1/2 части наследственного имущества - отказать.

Исковое заявление Кахсураевой (ФИО12) ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО27, умершего <дата>; признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/48 доли от целого домовладения, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 34,3 кв.м, состоящей из комнат в литере «А», - комнаты 1-2 и галереи, в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., в равных пропорциях по 1/2 части наследственного имущества – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И. А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого дома,

установил:

Извещенные в надлежащем порядке истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Учитывая, что согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 332 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого дома.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Хаваев