Магомедова Асият Мурадовна

дело № 2-1206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедовой Асият Мурадовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедовой А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 800 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" признало случай, страховым и исполняя свои обязанности произвело возмещение убытков и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 800 рублей. В свою очередь истец возместил САО "РЕСО-Гарантия" понесенные убытки в размере 106 800 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортного средства а/м БМВ 735 за р/н № РУС № ХХХ №, водитель Османов М.А. по вине которого произошло ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством а/м БМВ 735 за р/н № РУС, принадлежащий Магомедовой А.М., что подтверждается записями, внесенными в указан...

...ный полис.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735 за р/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ответчику и а/м Тойота Камри за р/н №.

Ответственность потерпевшего - собственника автомобиля а/м Тойота Камри за р/н № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность собственника а/м БМВ 735 за р/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля а/м Тойота Камри за р/н № в размере 106 800 рублей.

Указанная выплата возмещена СПАО «Ингосстрах» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ №, а/м БМВ 735 за р/н №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Османов М.А. не указан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, Магомедова А.М. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Магомедовой ФИО8 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-706/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием представителя истца Алиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедову ФИО9, Магомедовой ФИО10, Магомедовой ФИО11, Магомедову ФИО12 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещения в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову А.М., Магомедовой А.М., Магомедовой Н.М., Магомедову М.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещения в первоначальный вид, указав в обосновании, что в адрес истца поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ответчиками произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу <адрес>, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № следует, что ответчики нарушили «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольно, без разрешительных документов произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, произвели демонтаж подоконной части стены выходящей в балконное помещение, тем самым объединив кухонное и балконное помещение воедино. Ответчиками получено предписание № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиками не испо...

...лнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Просит суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, восстановить демонтированную подоконную часть между балконным и кухонным помещением.

В ходе судебного заседания представитель истца Алиев А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 1, ч.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщали суду, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Управлением муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы при проверке выявлено, что произведена самовольная перепланировка жилого помещения №, которое находится по адресу <адрес>.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительных документов ответчик произвел в <адрес> расположенной в <адрес>, расширение балкона, путем демонтажа подоконной части стены выходящей в балконное помещение, тем самым объединив кухонное и балконное помещение воедино.

Ответчику выдано предписание № 0875 от 06.10.2017 с требованиями устранить вышеуказанные нарушения со сроком исполнения до 13.10.2017.

Согласно акту проверки № 1231 от 13.10.2017 указанное предписание ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательства исполнения указанного предписания суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики осуществили самовольную перепланировку указанного в иске жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать Магомедова ФИО13, Магомедову ФИО14, Магомедову ФИО15, Магомедова ФИО16 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, восстановить демонтированную подоконную часть между балконным и кухонным помещением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н. Дагирова

дело № 2-378/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедовой Асият Мурадовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедовой А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 800 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 16.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" признало случай, страховым и исполняя свои обязанности произвело возмещение убытков и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 800 рублей. В свою очередь истец возместил САО "РЕСО-Гарантия" понесенные убытки в размере 106 800 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортного средства а/м БМВ 735 за р/н № № № водитель Османов М.А. по вине которого произошло ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством а/м БМВ 735 за р/н №, принадлежащий Магомедовой А.М., что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не х...

...одатайствовали. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

16.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735 за р/н № управлением Османова М.А. принадлежащего ответчику и а/м Тойота Камри за р/н №

Ответственность потерпевшего - собственника автомобиля а/м Тойота Камри за р/н О 781 В 05 РУС застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность собственника а/м БМВ 735 за р/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля а/м Тойота Камри за р/н № в размере 106 800 рублей.

Указанная выплата возмещена СПАО «Ингосстрах» что подтверждается платежным поручением № 99731 от 21.06.2022 г.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ №, а/м БМВ 735 за р/н №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Османов М.А. не указан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, Магомедова А.М. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Магомедовой Асият Мурадовне (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Асият Мурадовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>