Магомедова Джамила Юсуповна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-526/2025

№ 2-25/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0021-01-2022-007179-21

14 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Курасовой Е.А., Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никамагомедова Магомеда Мухтаровича к Велиметову Шахмирзе Абдуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Велиметова Шахмирзы Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя Никамагомедова М.М. - Шарифова М.М. на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецТрейдАвто» обратилось в суд с иском к Велиметову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 893 494,00 руб., в том числе основной долг в размере 4 280 000,00 руб., проценты за пользование кредитом с 1 января 2017 г. по 23 августа 2017 г. - 496 010,00 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных в срок процентов - 531 474,00 руб., повышенные проценты за просроченную сумму основного долга за период с 24 августа 2017 г. по 14 августа 2020 г. - 4 586 010 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 3 марта 2015 г. на земельны...

...й участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000014:0180 и жилой дом, площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, <адрес> с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 8 600 000,00 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 667,00 руб.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 г. произведена замена истца ООО «СпецТрейдАвто» на Никамагомедова М.М. по договору уступки прав требования (цессии) от 9 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истцом Никамагомедовым М.М. были дополнены исковые требования о взыскании с Велиметова Ш.А. суммы основного долга в размере 4 280 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в период с 1 января 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 496 010,96 руб., повышенных процентов на сумму основного долга за период с 24 августа 2017 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 8 121 915,61 руб. и повышенных процентов на сумму неуплаченных в срок договорных процентов за период с 24 августа 2017 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 941 252,15 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. исковые требования Никамагомедова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июля 2024 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Респулики Дагестан.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком ООО КБ «Алжан» и Велиметовым Ш.А. заключен кредитный договор № 01-03/15 от 3 марта 2015 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 550 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.3 Договора погашение кредита осуществляется единовременно 23 августа 2017 г.

Досудебное обращение истца о необходимости оплаты суммы долга с уведомлением о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на предмет залога ответчиком оставлено без удовлетворения.

В рамках кредитного договора Велиметову Ш.А. были предоставлены денежные средства в размере 4 550 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и расходным кассовым ордером № 1 от 3 марта 2015 г.

Из основного долга ответчиком погашено 270 000 руб., таким образом, основной долг ответчика по кредиту составляет 4 280 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется уплатить банку в пределах срока пользования кредитом 18 % годовых.

За период с 1 января 2017 г. (со дня просрочки по процентам) по 23 августа 2017 г. (в пределах срока пользования кредитом) начислены проценты за пользование кредитом в размере 496 010,96 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 36 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 24 августа 2017 г. по 14 августа 2020 г. начислены повышенные проценты за просроченные проценты в размере 531 474,69 руб., на сумму основного долга - в размере 4 586 010,87 руб.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 14 августа 2020 г. составляет 9 893 494,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ООО «КБ Алжан» и Велиметовым Ш.А. заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 3 марта 2015 г. (п. 6.1 кредитного договора), в качестве залога предоставлены земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000014:0180 и жилой дом, площадью 248,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

17 февраля 2018 г. между банком ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому к ООО «Спецтрейдавто» перешли все требования ООО КБ «Алжан» по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Алжан» и Велиметовым Ш.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку согласно выписке по лицевому счету за период с 1 января 2015 г. по 28 июля 2020 г. Велиметовым Ш.А. последний платеж в счет погашения кредита внесен 30 сентября 2016 г. в размере 20 000 руб., исковое заявление в суд подано 19 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 314, 407, 408, 422, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Суд апелляционной инста6нции указал, что из буквального толкования содержания условий кредитного договора № 01-03/15 от 3 марта 2015 г. усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется единовременно 23 августа 2017 г.

Таким образом, кредитным договором оговорены условия о сроке возврата долга.

На уведомление истца от 28 июля 2020 г. с требованием погасить задолженность ответчиком подписана расписка от 5 августа 2020 г., согласно которой в связи с временными финансовыми затруднениями он не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, по мере возможности обязуется полностью погасить долг с начисленными процентами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию задолженности по кредитному договору является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней из представленных документов не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Минеева