Магомедова Хайбат Шахрудиновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 мая 2011 года <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Телепнева Н.Н. к Магомедовой Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Н.Н. обратился в суд с иском в котором просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, предъявив требования к Магомедовой Х.Ш., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. он на принадлежавшем ему автомобиле марки <данные изъяты> № двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч по автодороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль. В целях соблюдения правил дорожного движения он переключил свет фар, с дальнего на ближний, в момент переключения света фар по пути его движения никаких препятствий на дороге не было. Разъезжаясь со встречным автомобилем он увидел, что на автодорогу неожиданного выбежала корова, он предпринял попытку экстренного торможения, но остановить свой автомобиль ему не представилось возможным, т.к. данная корова появилась перед автомобилем на расстоянии 10-12 м. и технической возможности не было. В результате чего его автомобиль столкнулся с коровой, которая принадлежит ответчику. В результате ДТП корова осталась жива, а автомашине были причинены механические повреждения, в ходе проведенной оценки установления ущерба причиненного автомашине в результате ДТП, ущерб был определен в размере <данные из...

...ъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что причиной ДТП явилось то, что ответчик оставил, принадлежавшее ему животное без надзора, корова внезапно выбежала на дорогу, произошел удар, отчего автомашине были причинены механические повреждения, он со своей стороны никаких нарушений не допустил, компенсировать в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, обратившись к суду с письменным заявлением в связи с отказом от иска. Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание Телепнев Н.Н. явился, обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Магомедова Х.Ш. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Отказ истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, обстоятельств, которые давали бы суду основания сомневаться в дееспособности истца, не установлено, какого-либо давления на истца также не установлено, а потому судом принимается отказ истца от иска, дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив представленные доказательства применительно положений ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ принимает отказ от иска в связи с тем, что данный отказ является свободным волеизъявлением Телепнева Н.Н., не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и ответчика. Порядок и последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Телепнева Н.Н. к Магомедовой Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Г.М. Дорогокупец