Магомедова Мадина Абдуллаевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2207/2025

№ 2-5086/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2022-012121-08

05 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махтиева Пайзуллы Далгатовича к Чундаеву Хирамагомеду Магомедовичу, Гаирбековой Мадины Гаджимурадовны, Умаханову Ханали Агларовичу, Ахмедханову Шамилю Гаджимурадовичу, Иманалиеву Гасану Иманалиевичу, Гаджиеву Анвару Джамалутдиновичу, Мирзаеву Нариман Гаджиевичу, Мирзаеву Гаджи Саидовичу, Омаровой Патимат Магомедовне, Ахмедову Ахмеду Аслудиновичу, Имангазиеву Гаджи Курбановичу, Басирову Баширу Магомедовичу о признании договоров купли-продажи (купчая) земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации и внесении сведений об истце как о собственнике земельного участка,

по кассационной жалобе Махтиева Пайзуллы Далгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Басирова Б.М. и его представителя – адвоката Колесникову Н.В., действующую на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским де...

...лам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Махтиев П.Д. обратился в суд с иском к Чундаеву Х.М. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточного акта от 19 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером: № недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от 27 марта 2015 года, обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27 марта 2015 года и внести сведения об истце как о собственнике земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов Кировского района г. Махачкалы от 03 марта 1990 г. было изъято из земель Ленинкентского поселкового Совета и предоставлено ему для создания личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 1 га. 03 февраля 2015 г. земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 7 ноября 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № оказался в собственности Чундаева Хирамагомеда Магомедовича на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 19 марта 2015 г. о чем в государственном реестре сделана запись № от 27 марта 2015 г.

Однако истец не заключал сделок по отчуждению спорного земельного участка и до настоящего времени был убежден в том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом у истца возникли неблагоприятные последствии в виде лишения его законного права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

То есть истец не давал согласия на заключение договора купли-продажи от 19 марта 2015 года, потому подобная сделка является ничтожной.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 года исковые требования Махтиева П.Д. удовлетворены.

Определением от 03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

8 июля 2024 года представитель истца Махтиева П.Д. по доверенности Идрисов Д.М. представил уточненные исковые требования, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков: Магомедову Мадину Абдуллаевну и Мирзаева Гаджи Саидовича;

- в редакции предыдущих уточнений просит считать фамилию ответчика Басиров Б.М., а не «Баширов»;

- признать недействительным договор сделкой договор купли-продажи от 17 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Чундаевым Х. М. и Умахановым Х. А.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адрес: <адрес> <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Гаджиевым А. А.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 9 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ПГТ <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Гаджиевым А. А.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 9 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Умахановым Ханали Агларовичем и Чундаевым Хирамагомедом Магомедовичем;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 9 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Гаджиевым А. Г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 9 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 октября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ПГТ Ленинкент, <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Гаджиевым А. А.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 9 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Умахановым Х. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли" продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 октября 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ПГТ Ленинкент, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Иманалиевым Г. И.;

- признать недействительной сделкой договор дарения от 19 января 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Мирзаевым Г. С. и Мирзаевым М. С.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Мирзаевым Г. С. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 октября 2021 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу ПГТ Ленинкент, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Гаирбековой М. Г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 октября 2021 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. расположенный по адресу <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Магомедовой Мадиной Абдуллаевной и Гаирбековой М. Г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13 октября 2021 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. расположенный по адресу <адрес> Ленинкент, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Гаирбековой М. Г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Магомедовой М. А. и Чундаевым Х. М.;

- признать недействительной сделкой договора купли-продажи от 3 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, заключенный между А.м А. А. и Чундаевым Х. М..

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Махтиева П.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом с первую очередь оспаривается договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от 19 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером: №, заключенный истцом с Чундаевым Х.М.

Как следует из содержания искового заявления, Махтиев П.Д. своего согласия на заключение указанной сделки не давал, о ее существовании не знал, денежных средств по ней не получал, а впоследствии ее не одобрил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 07 ноября 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Чундаева Х.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 19 марта 2015 г. о чем в государственном реестре сделана запись № от 27 марта 2015 г.

В своих пояснениях в суде первой инстанции ответчик Чундаев Х.М. пояснил, что фактически земельным участком не владел, хозяином спорного земельного участка является Махтиев П.Д., признав исковые требования в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта записи «Махтиев Пайзулла Далгатович» и подписи от имени Махтиева П.Д. в электрографической копии договора купли-продажи от 19 марта 2015 года и в передаточном акте от 19 марта 2015 года в графе «продавец» выполнены не Махтиевым П.Д., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Махтиева П.Д.

Судом первой инстанции принято решение о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 19 марта 2015 г. на земельный участок с кадастровым номером № недействительными (ничтожными). Судом также применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от 27 марта 2015 г.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:6588 ответчиком Чундаевым Х.М. был размежеван на отдельные земельные участки с кадастровым номерами, №, которые в последствие проданы (перепроданы) третьим лицам, привлеченными судом апелляционной инстанции к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, а затем в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца в части того, что он не заключал 19 марта 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6588 с Чундаевым Х.М., так как данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами (экспертным заключением) и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 19 марта 2015 года является ничтожной сделкой в силу закона.

Также установлено, что участок выбыл из владения Махтиева П.Д. на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке. После раздела земельного участка каждый из участков приобретен в период с 2016 по 2021 годы физическими лицами на основании договоров купли-продажи. На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на участки было зарегистрировано первоначально за Чундаевым Х.М. в установленном порядке, на руках у него имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности, в ЕГРН не имелось сведений о наличии в отношении участков арестов, судебных споров, обременений правами третьих лиц. Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сведений о том, что приобретатели указанных земельных участков знали либо должны были знать о не правомерных действиях Чундаева Х.М. в отношении Махтиева П.Д. в материалах дела не имеется.

Ответчиками Гаирбековой М.Г., Омаровой П.М., Гаджиевым А.Д., Имангазиевым Г.К., Мирзаевым Н.Г., Умахановым Х.А., Ахмедхановым Ш.Г., Иманалиевым Г.И., Ахмедовым А.А. в суде апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в представлены письменные заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 165.1, 166, 168, 181, 196, 200, 205, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что с исковым заявлением Махтиев П.Д. обратился в суд 18 июля 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о применении срока исковой давности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Махтиева П.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции неверно применил указанные положения закона, установив, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку продавцом не подписывался, суд, тем не менее, указывает на выбытие имущества из владения истца на основании возмездной сделки. При этом суд не дает оценки, была ли воля Махтиева П.Д. на совершение этой сделки или таковой не имелось.

При этом выбытие имущества из владения собственника на основании возмездной сделки, которую он не заключал, если его воли на выбытие имущества не имелось, не исключает возможность истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

Применяя ко всем требованиям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, между тем, не определили период начала его течения по каждой из сделок. Указывая, что истец действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, и при наличии соответствующей заинтересованности в спорном имуществе на протяжении длительного времени имел возможность проверить юридическую судьбу спорного объекта недвижимости, информация о котором является общедоступной, и своевременно обратиться в суд с иском. Однако этого истцом сделано не было.

Суд также отметил, что Махтиев П.Д, не оплачивал предусмотренные законом налоги и сборы за спорный земельный участок, не использовал его по назначению и виду разрешенного использования, и соответственно наличие у истца реальной возможности для получения сведений о судьбе принадлежащего ему имущества.

Между тем, судом не установлены причины неосвоения принадлежащего истцу земельного участка. Не установлено, приступили ли новые собственники к фактическому владению земельными участками, которое бы позволило собственнику земельного участка, не знавшему о его отчуждении, определить нарушение его права.

Судом также не проверены обстоятельства передачи договора купли-продажи, заключенного от имени Махтиева П.Д. на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, взаимоисключающими и преждевременными, поскольку сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, Республика Дагестан 9 октября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, проживающей по адресу: <адрес>, с.им.Кирова, <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в <адрес>, в магазине детской одежды, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно оказывала услуги населению по продаже одежды, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела ФИО2 в суд не явилась, в связи с чем судебное разбирательство проведено в её отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных ...

...лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания необходимо обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Вина ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому она является продавцом в магазине одежды по ул. набережной 22 и ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки сотрудником полиции она действительно находилась на месте своей работы без средств индивидуальной защиты;

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11509/2023

УИД № 05RS0018-01-2022-000811-78

№ 2-885/2022

в суде первой инстанции

11 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Асият Назировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала Магомедову М Д., Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговны к Назировой Асият Назировне, Зульпукарову Камилю Юнусовичу Зулпукаровой Карине Камильевне, Зулпукарову Зулпукару Юнусовичу, Магомедовой Мадине Абдуллаевне о признании их и членов их утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Назировой Асият Назировны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Назировой А.Н. и ее представителя адвоката по ордеру от 4 декабря 2023 Касимова Р.Н., поддержавших кассационную жалобу, Ахмедхановой Ш.Г. и Зулпукарова Р.М., считавших, что судебные постановления подлежат отмене, Зайнутдиновой Р.З. и ее представителя по доверенности от 27 марта 2022 г. К...

...аулова Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют,

установила:

Назирова А.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Магомедову М.Д, Зайнутдиновой Р.., Никамагомедову М.М. о признании незаконными:

(бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Магомедова М.Д. по передаче земельного участка №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома №, площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству № от 07.09.2020;

постановления № от 10.06.2011 об оценке имущества должника по исполнительному производству № КИП от 07.09.2020;

постановления № от 10.06.2011 о передаче арестованного имущества земельного участка №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству № от 07.09.2020 года;

постановления от 16.12.2021 № о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 16.12.2021 передачи взыскателю земельного участка №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома № площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству № от 16.12.2021;

постановления от 16.12.2021 № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № КИП от ДД.ММ.ГГГГ;

произведения государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой дом № площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на имя Никамагомедова Магомеда Мухтаровича и Зайнутдинову Рисалат Заирбеговну;

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью 1000 кв.м кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилого <адрес> площадью 398,9 кв.м литер-А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>;

признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой <адрес> площадью 398,9 кв.м литер- А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, на имя Ответчика, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО5 в ЕГРН; применении последствии недействительности сделки;

обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой <адрес> площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, за ФИО4 и ФИО5;

признании незаконным и недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО4;

отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам: 17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО21

Зайнутдинова Р.З. обратилась в суд с встречным иском к Зулпукарову К.Ю., Назировой А.Н, Ахмедхановой Ш.Г, Зулпукарову Р.М, Зулпукаровой К.К, Зулпукарову З.Ю., Магомедовой М.А о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в одно производство, в связи с тем, что предметом спора является одно и то же имущество, а именно жилой дом площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.08.2023, в удовлетворении искового заявления Назировой Асият Назировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Магомедову М.Д, Зайнутдиновой Р.З., третьим лицам Никамагомедову М.М, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД отказано в полном объеме.

Встречный иск Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговны к Назировой Асият Назировне, Ахмедхановой Шахрузат Гаджимурадовне, Магомедовой Мадине Абдулаевне, Зульпукарову Рашидбегу Мурадбековичу, Зулпукарову Камилю Юсуповичу, Зулпукаровой Карине Камильевне, Зулпукарову Зулпукару Юнусовичу, удовлетворен в полном объеме, постановлено:

признать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2 и членов их семьи - всех утратившими (прекратившими) права пользования жилым домом № площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выселить: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2 и членов их семьи - всех из жилого дома № площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 г. постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Алжан" Общество с ограниченной ответственностью к Зулпукарову Камилю Юнусовичу и Назировой Асият Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Зулпукарова Камиля Юнусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" задолженность по Кредитному договору в размере 3 421 082 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, из них сумма основного долга - 3000000 рублей, сумма неоплаченных штрафных санкций- 421 082, 27 рублей.

Взыскать с Зулпукарова Камиля Юнусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" возврат госпошлины в размере 24 728, 40 рублей, всего 3 445 810 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Назировой Асият Назировны в пользу Коммерческого банка "Алжан" возврат госпошлины в размере 6 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 398,9 кв.м., литер: А, этажность:2, принадлежащие Назировой Асият Назировне, установив начальную продажную стоимость в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кировским районным судом г. Махачкалы на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № к должнику Зулпукарову К.Ю. и залогодателю Назировой А.Н. (л.д. 94-98, том 1).

Решением Арбитражного суда РД от 08.05.2018 г. коммерческий банк "Алжан" ООО признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 9-15, том 4). Банком был заключены договора уступки права требования по кредитным договорам с разными организациями, в их числе и ООО "СпецТрейдАвто», по которому передано право требования к Зулпукарову К.Ю. по кредитному договору.

07.03.2018 ООО "СпецТрейдАвто заключило с Никамагомедовым М.М. договор уступки права требования (цессии).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2018, произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "Алжан" в порядке правопреемства на гражданина Никамагомедова М.М.

Согласно условиям указанного договора, акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), "СпецТрейдАвто" уступило Никамагомедову М.М. право требования к Зулпукарову К.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному ООО "СпецТрейдАвто" по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Джалаевым Ш.М., зарегистрированного в реестре за №05/197-н/05-2018-1-900 от 17.02.2018, и акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Джалаевым Ш.М., регистрированного в реестре за №05/197-н/05-2018-1-901 от 17.02.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств по: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом города Махачкалы РД Загаловой А.А. за реестром №4-5208 от 08.07.2014 г., заключенному между ООО "СпецТрейдАвто" и Назировой А.Н., согласно которого в залог были переданы земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и размещенный на нем жилой дом литер А, общей площадью 398,9 кв.м., этажность:2 находящиеся по адресу: <адрес>.

07.09.2020 на основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Назировой А.Н. заказным уведомлением.

От 17.02.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедовым М.Д. в присутствии понятых Аливалиева О.Г. и Сафарян Г.Ю. произведен арест имущества Назировой А.Н. в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 106-108, том 1).

Судом установлено и следует из постановления о наложении ареста от 18.05.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала Магомедовым М.Д. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Назировой А.Н. по адресу: <адрес>, уч.327 (л.д. 77, том 1), которое было направлено в адрес Назировой А.Н. заказным уведомлением.

10.06.2021 судебный пристав - исполнитель Магомедова М.Д. дал заявку на торги арестованного имущества в УФССП России по РД, в которой просил об организации торгов имущества должника в рамках исполнительного производства №66315/20/0502 l-HH, возбужденного 07.09.2020.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебным приставом-исполнителем земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> передано в ТУ Росимущества РД на реализацию на открытых торгах.

Согласно уведомлению №196 от 10.08.2021 г., УФССП России по РД в лице начальника отделения по организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Аджиева А.А. поручило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом реализацию имущества Назировой А.Н. в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021, судебным приставом составлен акт о передаче на торги указанное выше имущество по акту ареста имущества от 18.05.2021.

Согласно отчетам отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, все указанные выше почтовые отправления, направленные судебным приставом - исполнителем и получены Назировой А.Н.

Судом установлено и следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от 22.09.2021 г., торги по имуществу должника Назировой А.Н. не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Как усматривается из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15.12.2021 г., судебным приставом- исполнителем предложено взыскателю Никамагомедову М.М. оставить за собой имущество земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 4537500 руб.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2021, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 18.05.2021 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Взыскатель Никамагомедов М.М. изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника Назировой А.Н. за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно акту 16.12.2021, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых арестованное по акту от 18.05.2021 имущество передано Никамагомедову М.М.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании ИП от 16.12.2021, которым снят арест с арестованного имущества и исполнительное производство №-ИП окончено.

Никамагомедов М.М. по договору купли-продажи от 15.03.2022 продал спорное имущество физическому лицу - Зайнутдиновой Р.З.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 64, 69, 80, 87, 92, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что договор уступки права требования от 07.03.2018 г. заключен ООО "СпецТрейдАвто" и Никамагомедовым М.М. правомерно, определением суда произведена замена взыскателя; материалами исполнительного производства подтверждена законность судебного пристава - исполнителя, принятых им обжалованных действий постановлений и действий; в связи с этим также отсутствуют основания для признания недействительными торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам: № и № и последующего договора купли-продажи от 15.03.2022 г. земельного участка и жилого дома.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 235, 292, 558 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Никамагомедов М.М. продал жилой дом и земельный участок Зайнутдиновой З.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2022, покупатель Зайнутдинова Р.З. в установленном порядке зарегистрировали переход права собственности, что в силу вышеуказанных положений свидетельствует о возникновении у нее по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом и предъявления иска о выселении ответчиков.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам искового заявления и кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что Назирова А.Н., являясь должником по исполнительному производству никаких мер с целью погашения задолженности и снятия обременения с принадлежащего ей домовладения не предпринимала, ограничившись обжалованием действий судебного пристава исполнителя и проведенных торгов, оснований для признания которых незаконными суды в связи с непредставлением соответствующих доказательств обоснованно не усмотрели.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.