Магомедова Наида Олеговна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - ФИО11., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР, в котором просит признать за нею право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № а также обязать Управление Росреестра по КБР зарегистрировать за нею право собственности на данный гаражный бокс, мотивируя следующим.

ФИО3 является членом ГСК "<данные изъяты>" и за нею закреплен гараж №, согласно выписки из решения правления ГСК "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж - кирпичный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находится на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема передачи гаража (к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и справкой № выданной ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 выплачен паевой взнос за гаражный бокс № полностью и задолженности не имеет.

Исполнительный комитет Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР решением № от ДД.ММ.ГГГГ., ГСК "<данные изъяты>" выделил в самостоятельный гаражно-строительный кооператив из ранее созданного ГСК "<данные изъяты>", в связи с терри...

...ториальной обособленностью данной группой гаражей. Так же данным решением ГСК <данные изъяты>" разрешено изготовление круглой печати и углового штампа.

Отвод земельных участков под строительство кооперативных гаражей ГСК «<данные изъяты>» был предоставлен на основании следующих решений: Решением № Исполкомом нальчикского городского совета депутатов трудящихся Кабардино-Балкарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

Решением №.1 Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР - <данные изъяты>.; Решением № Исполнительного комитета нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> га.

На основании пункта 4 статьи 218 ГФИО2 РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, поскольку истец является членом ГСК "<данные изъяты>", полностью выплатил паевой взнос за передачу ему гаражного бокса на основании прямого указания пункта 4 статьи 218 ГК РФ, он является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Однако, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о регистрации право собственности на вышеуказанный гараж, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что учредительные документы ГСК «<данные изъяты>»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), свидетельство о постановки на налоговой учет (ИНН), устав ГСК, решение о назначении председателя и казначея ГСК, список членов ГСК «<данные изъяты>», подлинник документа подтверждающего отвод земельного участка ГСК «<данные изъяты>» - отсутствуют.

Иных лиц, имеющих правопритязания на имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истицы с момента приобретения, она владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества.

ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в исковом заявлении была опечатка в наименовании ответчика, но тем не менее, юридический адрес был указан правильно - <адрес> <адрес>

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явился.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикского горисполкома кооперативу «<данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство гаража на <данные изъяты> мест.

В ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикский горисполком предоставил гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>- за счет изъятия из земель, выделенных «Каббалкводоканал» под строительство эксплуатационной базы, <данные изъяты> га - за счет прочих земель города) для строительства пристройки на <данные изъяты> машино-мест по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Нальчикский горисполком разрешил Ленинскому райисполкому для расширения ГСК «<данные изъяты>» и строительства гаража на <данные изъяты> машиномест в юго-западном районе выделить земельный участок площадью <данные изъяты> га за счет прочих городских земель.

В том же году, ДД.ММ.ГГГГ решением № Ленинский райисполком решил включить с члены ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> человек в качестве доукомплектования.

Согласно Решению Нальчикского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об образовании ГСК «<данные изъяты>», на основании обращения группы бывших членов ГСК «<данные изъяты>» с просьбой выделить их в самостоятельный кооператив в связи с территориальной обособленностью данной группы гаражей, решено выделить в самостоятельный гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» из ранее созданного ГСК «<данные изъяты>» списочным составом согласно решению Ленинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что гараж ГСК «<данные изъяты>» на <данные изъяты> машиномест был возведен на законных основаниях.

Согласно выписке из решения комиссии Администрации города по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия утвердила решение правления ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава ГСК ФИО7 и принятии в состав ГСК ФИО8 в связи с куплей-продажей гаража.

Как следует из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила гаражный бокс № (кирпичный), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (гараж, подвал), находящийся на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, за <данные изъяты> руб. у ФИО8, которому, как указано в договоре, гараж принадлежал на основании заключенного с ФИО7 договора купил-продажи и принятия в состав ГСК «<данные изъяты>» ФИО8

Как видно из выписки из решения правления ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ правление постановило исключить из членов ГСК «<данные изъяты>» ФИО8 и принять в члены ГСК ФИО3, закрепив гараж №.

В соответствии с частью 4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указывает Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФИО1» в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) право переходит вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Согласно выданной ФИО3 председателем гаражно-строительного кооператива «Орбита» справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, паевой взнос за гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (гараж, подвал), выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты пая), задолженности не имеет.

Из техпаспорта на гаражный бокс № следует, что он состоит из лит.Г - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., и лит<данные изъяты> - подвал пл<данные изъяты> кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрации г.о.Нальчик ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся под капитальным гаражом, расположенный по <адрес>, №, ГСК «<данные изъяты>», бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору аренды, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, предоставленного под капитальный гараж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут. Согласно акту сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 задолженности по арендной плате не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (гараж, подвал), находящийся на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, №, возведен на законных основаниях. Также судом установлено, что ФИО3 в связи с введением ее в состав членов ГСК «Орбита» и полным внесением паевого взноса приобрела право собственности на данный гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым №, предоставленном Местной администрацией г.о.Нальчик ФИО3 в аренду под капитальный гараж.

На указанный гаражный бокс № ФИО3 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР ДД.ММ.ГГГГ. выдан кадастровый паспорт, из которого следует, что данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на территории ГСК <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья ФИО12

Копия верна ФИО13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Магомедовой Н.О.- Губаревой О.С., действующей по доверенности от 03 декабря 2015 г. на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель Магомедовой Н.О.- Губарева О.С. обратилась в суд с жалобой.

Рассмотрев жалобу представителя Магомедовой Н.О.- Губаревой О.С. суд приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители или защ...

...итник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 № от 19 июня 2018 года была подана представителем Магомедовой Н.О. – Губаревой О.С., действующей по доверенности <адрес>9 от 03.12.2015 года.

Данная доверенность не предусматривает право Губаревой О.С., в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При этих обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, производство по жалобе представителя Магомедовой Н.О.- Губаревой О.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе представителя Магомедовой Н.О.- Губаревой О.С., действующей по доверенности от 03 декабря 2015 г. на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой ФИО6 по ст.7.1 КоАП РФ, прекратить.

Судья М.М. Афашагов

№

№">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Некоммерческий фонд ООО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании взносов на капитальный ремонт, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление Некоммерческого фонда оставлено без движения с предоставлением заявителю для исправления недостатков искового заявления срока до ДД.ММ.ГГГГг. В определении мирового судьи указывается, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, а к ходатайству истца об отсрочке уплаты госпошлины не приложены сведения об имеющихся счетах (либо их отсутствии) в Банках, а также сведений об отсутствии движений денежных средств по кассовой книге.

На данное определение мирового судьи Некоммерческий фонд подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. Частная жалоба мотивирована следующим. Региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно ст.178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ, который несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах. В соответствии с ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя (субъект РФ); платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников. Ч.3 ст.179 ЖК РФ устанавливает, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора (включая расходы на оплату госпошлины), не допускается. Ч.2 ст.179 ЖК РФ предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций. К числу таких функций статьей 180 ЖК РФ отнесено аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах. Уклонение собственников помещений в многоквартирных домах от выполнения установленной ст.169 ЖК РФ обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт является основанием для взыскания задолженности региональным оператором в судебном порядке. Пунктом 6.1 статьи 2 ЖК РФ на органы государственной власти возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах. В контексте указанной нормы, предшествующее проведению ремонта аккумулирование взносов на капитальный ремонт региональным оператором является выполнением отдельной функции государственного органа, а обращение в суд с иском о взыскании взносов на капитальный ремонт обусловлено осуществлением указанной функции. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного с...

...амоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. В рассматриваемом случае региональный оператор обращается в суд за защитой интересов собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих своевременную и в полном объеме оплату взносов на капитальный ремонт, в целях последующей реализации их права на проведение капитального ремонта общего имущества в их доме. Кроме того, частью 5 ст.26 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории КБР» установлено, что обеспечение деятельности регионального оператора осуществляется за счет средств республиканского бюджета КБР. Однако, субсидии, предоставляемые на административно-хозяйственные расходы регионального оператора из республиканского бюджета, не включают в себя средства на оплату госпошлины за рассмотрение исков судами. Таким образом, использование указанных средств на оплату государственной пошлины может спровоцировать возникновение у регионального оператора задолженности по выплате заработной платы, а также по уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды, ввиду чего такие действия фактически будут являться нецелевым расходованием средств. Вместе с тем, учитывая тождественность правовой природы таких платежей как госпошлина и налог в части установленной государством обязательности их уплаты, основанной на властном подчинении плательщика государству, представляется целесообразным привести ссылку на ч.2 ст.64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой отсрочка или рассрочка по уплате налога (а аналогично и государственной пошлины) может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога. Учитывая, что количество собственников помещений в многоквартирных домах КБР, не оплативших ни одного взноса на капитальный ремонт, составляет № человек, количество ежемесячно предъявляемых исков должно составлять не менее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах годовые затраты на оплату государственной пошлины составят <данные изъяты> млн. руб., в то время как в соответствии с законом КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О республиканском бюджете КБР на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» на нужды Регионального оператора выделено <данные изъяты> млн. руб. Таким образом, единовременная уплата госпошлины по всем подаваемым искам о взыскании взносов на капитальный ремонт может создать реальную угрозу возникновения у Регионального оператора признаков банкротства. Наряду с изложенным, предъявление исковых заявлений в пределах существующих возможностей Регионального оператора по оплате госпошлины фактически будет свидетельствовать о срыве Региональной программы капитального ремонта по причине недостаточной собираемости взносов на капитальный ремонт. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в равной степени оснований как для освобождения Регионального оператора от оплаты госпошлины, так и для предоставления отсрочки по ее оплате. Однако при подаче иска истцом было заявлено ходатайство именно об отсрочке ввиду того, что такой вариант представляется наиболее приемлемым для суда, а также ввиду наличия положительной судебной практики по аналогичным делам в других субъектах РФ.

На основании части 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, а также исковое заявление некоммерческого фонда <данные изъяты>» и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой № ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи суд не находит.

Так, при подаче искового заявления Некоммерческим фондом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу, мотивированное тем, что согласно ст.178 ЖК РФ региональный оператор создается субъектом РФ, который несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, обеспечение деятельности регионального оператора осуществляется за счет средств республиканского бюджета КБР, субсидии из которого, предоставляемые на административно-хозяйственные расходы регионального оператора в соответствии с Законом КБР «О республиканском бюджете КБР на 2015 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» не включают в себя сумм, достаточных для оплаты расходов, связанных со взысканием взносов на капитальный ремонт в судебном порядке.

Ходатайство об освобождении заявителя от уплаты госпошлины Некоммерческим фондом при подаче искового заявления не заявлялось, а также не приводились доводы о том, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Между тем, такие доводы содержатся в частной жалобе Некоммерческого фонда, и они не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось мировому судье при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно части 1 которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст.64 НК РФ.

В обжалуемом определении мирового судьи обоснованно указано, что заявителем не представлено сведений о своем имущественном положении. Довод заявителя о недостаточности субсидий из республиканского бюджета КБР, предоставляемых на административно-хозяйственные расходы регионального оператора, для оплаты госпошлины, не был подтвержден какими-либо документами, приложенными заявителем к исковому заявлению и ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.

Непредставление заявителем сведений о своем имущественном положении объективно лишало мирового судью возможности дать оценку имущественному положению заявителя и правильно разрешить заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил без движения исковое заявление Некоммерческого фонда, предоставив последнему срок для исправления недостатков искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ,

№ (2)">определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09.2015г. об оставлении искового заявления некоммерческого фонда ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 без движения, оставить без изменения, частную жалобу некоммерческого фонда ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

№ (2)">

№ (2)">Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов