Магомедова Нургуль Утегеновна

Судья Сематкина С.Н. № 33-3470/2023

№ 2-3(2)/2022

64RS0023-02-2021-000378-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Х.Ш. к Рахметовой Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Магомедова Х.Ш., Рахметовой Б.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Рахметовой Б.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, третьего лица Магомедовой Н.У. поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Магомедов Х.Ш. обратился в суд с иском к Рахметовой Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 06 июля 2022 года в 20 часов 05 минут на 160 км+350 м автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Магомедову Х.Ш., под управлением Магомедовой Н.У., и коровы, принадлежащей Рахметовой Б.А. ДТП произошло в результате действий Рахметовой Б.А., допустившей бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, а именно крупного рогатого скота. Согласно постановлению административной комиссии Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № 28-07/2022 от 26 июля 2022 года Рахметова Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской о...

...бласти», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составляет 108 439 руб. 81 коп. На основании изложенного Магомедов Х.Ш. просил взыскать с Рахметовой Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 439 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 070 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Рахметовой Б.Ж. в пользу Магомедова Х.Б. взысканы в счет возмещения ущерба 25 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 121 руб., расходы за осмотр транспортного средства 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Рахметовой Б.Ж. в размере 3 510 руб., с Магомедова Х.Ш. - в размере 8 190 руб.

Магомедов Х.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вины водителя транспортного средства в ДТП не имеется, в связи с чем снижение ответственности ответчика неправомерно. Указывает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия коровы, ответственность за которые должен нести ее владелец.

Рахметова Б.Ж., также не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не установил противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца, в связи с чем неправомерно возложена ответственность на Рахметову Б.Ж. Обращает внимание, что стороной истца не представлена запись с видеорегистратора транспортного средства. Утверждает, что корова, столкнувшаяся с транспортным средством истца, не принадлежит ответчику. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2022 года в 20 часов 05 минут на 160 км+350 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство №, государственный регистрационной знак №, принадлежащее Магомедову Х.Ш., под управлением Магомедовой Н.У. столкнулся с коровой (л. д. 14-15, 45-48).

В результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационной знак В191РО164, получило механические повреждения (л. д. 23 оборот).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Новоузенский» Саратовской области от 07 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедовой Н.У. по факту произошедшего 06 июля 2022 года наезда на корову отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Магомедова Н.У. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ее действия не образуют состав административного правонарушения (л. д. 49).

Постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № 28-07/2022 от 26 июля 2022 года Рахметова Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л. д. 16-18).

Указанным постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2022 года № 28-07/2022 установлено, что 06 июля 2022 года в 20 часов 05 минут Рахметова Б.А. допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, а именно крупного рогатого скота на неогороженной территории на 160 км+350 м автодороги Урбах<адрес>, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, под управлением Магомедовой Н.У., и коровы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Алдынгарова Б.Е., которая показала, что она с сыном и Магомедовой Н.У. ехали на транспортном средстве №, государственный регистрационной знак №, с <адрес> <адрес> <адрес>. После села Камышки две коровы паслись возле обочины дороги, увидев которые Магомедова Н.У. сбавила скорость, но одна из коров побежала в их сторону с левой стороны и стукнулась об автомобиль боком. От удара на транспортном средстве образовались повреждения (л. д. 67-72).

Свидетель Васильев А.А. в суде первой инстанции показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Новоузенский» <адрес>, по сообщению от дежурного о произошедшем ДТП он выезжал на место происшествия - на трассу <адрес> - <адрес>. На месте ДТП рядом с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находилась Магомедова Н.У., со слов которой ему стало известно, что автомобиль под ее управлением столкнулся с коровой. Была зарисована схема происшествия, опрошены присутствующие, составлена справку по ДТП (л. д. 76-77).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее - ООО «Средневолжская оценочная компания») № 023-2022 от 27 июля 2022 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, от повреждений, полученных в произошедшем 06 июля 2022 года ДТП, без учета износа составляет 108 439 руб. 81 коп. (л. д. 19-34).

В целях установлениях механизма образования повреждений на транспортном средстве №, государственный регистрационной знак №, наличия или отсутствия технической возможности предотвращения наезда на корову у водителя транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2022 года, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 63-65, 78-79).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2915/6-2/2916/3-2/2922/6-2 от 12 декабря 2022 года следует, что установить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, предотвратить наезд на корову не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о скорости движения транспортного средства, о расстоянии, которое преодолела корова с момента возникновения опасности для движения до момента контактирования с транспортным средством, о скорости движения коровы на указанном отрезке пути. Установить механизм ДТП, а также определить стояло или двигалось транспортное средство в момент столкновения с животным также не представляется возможным в связи с тем, что в схеме происшествия от 06 июля 2022 года не зафиксировано ни одного признака (следы перемещения транспортного средства, следы перемещения коровы, расположение отдельных фрагментов и т. д.), позволяющего определить расположение места контактирования транспортного средства с коровой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06 июля 2022 года, без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа - 71 900 руб. (л. д. 89-97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, а также то обстоятельство, что водитель источника повышенной опасности Магомедова Н.У. не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала тот скоростной режим транспортного средства, который обеспечил бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения она не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Рахметовой Б.Ж. в счет возмещения ущерба 25 470 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Рахметовой Б.Ж. о том, что суд не установил противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца, об отсутствии доказательств принадлежности коровы ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами гражданского дела.

Как указывалось выше, постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № 28-07/2022 от 26 июля 2022 года Рахметова Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что 06 июля 2022 года в 20 часов 05 минут Рахметова Б.А. допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, а именно крупного рогатого скота на неогороженной территории на 160 км+350 м автодороги <адрес>, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, под управлением Магомедовой Н.У., и коровы (л. д. 16-18).

Данное постановление Рахметовой Б.А. обжаловано не было, административный штраф был оплачен, что было ей подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 69 оборот).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает неисполнение Рахметовой Б.А. обязанности по надлежащему содержанию животных, в частности по соблюдению требований к их выпасу.

Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении стороной истца записи с видеорегистратора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств как наличия в транспортном средстве истца видеорегистратора, так и осуществления в момент ДТП записи данным видеорегистратором. Факт существования видеозаписи с места происшествия, равно как и факт злоупотребления стороной истца процессуальными правами, выразившийся в намеренном непредставлении записи с видеорегистратора при наличии реальной возможности для этого, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова Х.Ш. о неправомерном снижении ответственности ответчика со ссылкой на отсутствие вины водителя транспортного средства в ДТП основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова Х.Ш., Рахметовой Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи