Магомедова Раисат Гайдархановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 18.10.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -20 у ОАО АКБ "Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Как следует из имеющейся первичной документации, выписок из электронной базы банка, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 525,21 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе конкурсного производства выяснилось, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве управляющим не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность его предоставления в материалы дела. Согласно имеющейся первично – учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о че...

...м свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету, в которой отражено движение денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с банком.

Ответчик, на момент обращения в суд, не погасил свою задолженность перед истцом в полном объеме. В связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился в суд своих представителей не отправил. В исковом заявлении истцом была отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае его неявки на судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение возникновения кредитных правоотношений, суду не представлен указанный в исковом заявлении кредитный договор.

Из искового заявления следует, что доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчика не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать доказательства и оценить их.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств.

Отсутствие кредитного договора не позволяет установить его существенные условия.

При таких обстоятельствах, на основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчицей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

С истца подлежит взысканию госпошлина, отсрочка в уплате, которой предоставлена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 отказать.

Взыскать с истца ОАО АКБ "Экспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 571,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М. УИД 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 г. по делу N 33-712, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К..,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО АКБ "Экспресс" к М.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к М.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет – <.> руб.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолж...

...енности по основному долгу.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита М.Р.Г., истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере <.> руб., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика М.Р.Г., поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022 г.

Дело №2-1398/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2012г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Рамазановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедовой Раисат Гайдархановны о признании неправомерными действий ГУ-ОПФР по РД выразившиеся в отказе назначения досрочной трудовой пенсии,

установил:

Магомедова Р.Г. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия ГУ-ОПФР по РД и отмене решения комиссии по назначению досрочной трудовой пенсии, указав, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, как медработнику по основаниям, что медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не выработан. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет может быть включен в льготный медицинский стаж, при котором 1 год работы засчитывается как 1 год и шесть месяцев, так как её работа протекала в должности медсестры-анестезистки хирургического отделения, а должность медсестры - анестезистки в хирургическом отделении не предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, должностей врачей среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Правительств...

...ом РФ 29.10. 2002 г. №781.

С ДД.ММ.ГГГГ она зачислена на должность медсестры - анестизистки хирургического отделения госпиталя в Медотделе МВД по РД, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в Медсанчасть МВД по РД. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность медсестры-анестезистки реанимационного отделения госпиталя в Медсанчасти МВД по РД. Место работы не изменилось и по сегодняшний день, что подтверждается отсутствием каких-либо записей о переводе, увольнении, либо изменении места работы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она беспрерывно работает в одном и том же лечебном учреждении.

В судебном заседании Магомедова Р.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что после переименования названия лечебного учреждения характер выполняемой работы не менялся. Однако, ГУ-ОПФР по РД неправомерно отказало ей в назначении пенсии.

Просит признать решение комиссии незаконным и включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный медицинский стаж, при котором 1 год работы засчитывается за 1 год и 6 месяцев.

Представитель ГУ-ОПФР по РД Багомедов Р.Д. требования Магомедовой Р.Г. не признал и пояснил в суде, что досрочная трудовая пенсия назначается медицинским работникам, работавшим в учреждениях здравоохранения, наименование которых предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, должностей врачей среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Правительством РФ 29.10. 2002 г. №781, а должность медсестры-анестезистки в хирургическом отделении указанным Перечнем не предусмотрена. Поэтому, несмотря на то, что Магомедова Р.Г. и выполняла все обязанности медицинской сестры в вышеуказанном госпитале, территориальный орган ПФР не вправе на своё усмотрение толковать указанный Перечень и по аналогии назначать пенсию. Это право относится к исключительной компетенции Правительства РФ.

Кроме того, в ходе проверки достоверности льготного стажа Магомедовой Р.Г. было установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №516.

Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. Просит в удовлетворении требований Магомедовой Р.Г. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Магомедовой Р.Г., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, должностей врачей среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №781 предусмотрено наименование структурных подразделений учреждений здравоохранения, в том числе отделения реанимации и интенсивной терапии и должности медицинской сестры-анестезистки.

На основании приказа Минздрава СССР от 11.06. 1986г. №841 (в ред. приказов от ДД.ММ.ГГГГ №1274 и от ДД.ММ.ГГГГ №455 «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению» в целях дальнейшего совершенствования анестезиолого-реанимационной помощи населению утверждены Положение об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения и штатные нормативы медицинского персонала отделений (групп) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактических учреждений.

Согласно трудовой книжке и справке, выданной МСЧ МВД России по РД усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала медицинской сестрой-анестезисткой операционного блока хирургического отделения МСЧ МВД России по РД, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медсестрой-анестезисткой реанимационного отделения в госпитале МСЧ МВД России по РД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Стаж работы Магомедовой Р.Г. не прерывался.

Согласно постановлению Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» в случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Медицинские сестры-анестезистки, работающие в отделениях анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений здравоохранения согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, как год и шесть месяцев, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №781). Из акта проверки достоверности сведений о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГУ-ОПФР по РД усматривается, что согласно лицевым счетом заработная плата начислялась истице ежемесячно в должности медсестры-анестезистки реанимационного отделения госпиталя за весь проверяемый период. Из отказного письма ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатным расписанием в госпитале МСЧ МВД по РД предусмотрено функционирование отделения анестезиологии и реанимации.

Вместе с тем, в ходе проведенной специалистами ГУ-ОПФР по РД проверки достоверности льготного стажа ФИО5 было установлено, что истица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком исключён из стажа, с учётом которого досрочно назначалась трудовая пенсия.

В статье 256 Трудового Кодекса РФ сохранено данное положение в той же редакции: отпуска по уходу за ребёнком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях). Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №516, также не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

То есть, период нахождения Магомедовой Р.Г. в отпуску по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стаж включен быть не может. Однако, подлежат включению в медицинский стаж в календарном порядке периоды получения Магомедовой Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по государственному социальному страхованию ввиду временной нетрудоспособности (декретный отпуск).

Следовательно, периоды работы Магомедовой Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой-анестезисткой в госпитале МСЧ МВД России в РД необходимо засчитать в медицинский стаж работы, при котором 1 год работы засчитывается как 1 год и 6 месяцев.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в учреждениях здравоохранения, отказ Магомедовой Р.Г. во включении периодов работы в льготный медицинский стаж, необходимый для назначении досрочной трудовой пенсии, является необоснованным и ведёт к ущемлению её конституционного права..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 254, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Магомедовой Раисат Гайдархановны удовлетворить частично

Признать незаконным решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №26/3-1391 об отказе Магомедовой Раисат Гайдархановне во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стаж, при котором 1 год работы засчитывается как 1 год и 6 месяцев.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД зачесть Магомедовой Раисат Гайдархановне периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стаж работы, при котором 1 год работы засчитывается как 1 год и 6 месяцев.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД зачесть Магомедовой Раисат Гайдархановне периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

В удовлетворении остальных требований Магомедовой Раисат Гайдархановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Б.М. Магомедрасулов