Магомедова Жавгарат Шайхулисламовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0030-01-2019-000619-67

Дело № 88-7134/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-355/2019

в суде первой инстанции

25 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Загировой Н.Д. к Магомедову Х.И. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова Ш.И. – Алиевой А.А., действующей на основании доверенности, на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Загировой Н.Д. к Магомедову Х.И. о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

9 января 2023 года Магомедов Ш.И., Давудова 3.А., Магомедова Ж.Ш., Магомедов М.Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что они не были привлечены к участию в деле, однако указанным решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку спорный жилой дом был возведен за счет их средств, они проживают в нем с периода начала судебного разбирательства. Строительство осуществлено на участке, который, по их предположению, принадлежал брату Магом...

...едова Ш.И. - ответчику по делу Магомедову Х.И. О решении суда им стало известно 28 декабря 2022 года из сведений, размещенных на сайте суда.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедова Ш.И. – Алиевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу заявителями указано на то, что они не были привлечены судом к участию в деле и не знали о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены их права на спорное недвижимое имущество, возведенное ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым судебным актом затронуты их права, а также наличия причин, объективно исключающих возможность подачи ими апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Ш.И. – Алиевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.