Магомедова Зубейдат Халидулаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5208/2023 по административному исковому заявлению Магомедовой З.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании решений незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедовой З.Х. – адвоката Зайдиева Ш.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Магомедова З.Х. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административный исковым заявлением к управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России (далее – УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска Магомедова З.Х. указала, что 28 января 2023 г. в отношении неё вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором она не уведомлялась. 7 апреля 2023 г. в международном аэропорту её не пустили в самолет,...

... сообщив в устной форме, что въезд в Российскую Федерацию запрещен. О причинах запрета ей не известно. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено 2 августа 2023 г. её представителю в качестве ответа на адвокатский запрос.

Магомедова З.Х. полагает указанное решение незаконным, поскольку административным ответчиком не учтено, что она является этнической россиянкой, рожденной на территории России, её сын является гражданином России, муж получил вид на жительство и подал документы на приобретение гражданства. Она не имела прямого умысла нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. Она въехала в Россию в сопровождении своих близких, по состоянию здоровья выехать самостоятельно не смогла, из-за развития заболевания глаз. Близкие родственники не обеспечили её своевременный выезд за пределы России из-за финансовых трудностей и проблем с её здоровьем. Период пребывания на территории России, указанный в решении, был указан без учета пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции». Назначенную ей меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок десять лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой и защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с её стороны.

Ссылаясь на изложенные основания, Магомедова З.Х. просила суд признать решение УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики Магомедовой З.Х. незаконным, возложив на УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность внести сведения об отмене названного решения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ России с целью исключения Магомедовой З.Х. из контрольного списка граждан, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении требований административного иска Магомедовой З.Х. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 марта 2024 г., представитель административного истца Магомедовой З.Х. – адвокат Зайдиев Ш.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка изложенным в административном иске обстоятельствам. На сегодняшний день супруг административного истца также получил гражданство Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецовым А.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Положениями пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департаменте при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), предусмотрено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, возвращенные в суд, уведомления о вручении судебных извещений, вызовов (судебных повесток), копий судебных актов, исполнительных листов, исковых заявлений (жалоб) не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам.

Исходя из содержания положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству, подтверждением надлежащего извещения стороны по делу являются приобщенные к материалам дела судебная повестка и уведомление о ее вручении адресату либо почтовый конверт с отметкой о причине возврата корреспонденции.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в отсутствие участников судебного разбирательства, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца Магомедовой З.Х. и ее представителя адвоката Зайдиева Ш.Р., сделан судом первой инстанции преждевременно.

Так, определением суда от 8 декабря 2023 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 декабря 2023 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 79); в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение, которое не содержит данных о присвоенных почтовой корреспонденции идентификаторах (л.д. 80).

При этом из штампа суда усматривается, что извещение о судебном заседании направлено сторонам 11 декабря 2023 г. Согласно пояснениям представителя административного истца указанное извещение получено им 20 декабря 2023 г. Иных данных, подтверждающих своевременное извещение сторон о судебном заседании, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом не исполнена, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и его представителя, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), реализацию своих прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение от 14 декабря 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению Магомедовой З.Х. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2023 г. по административному исковому заявлению Магомедовой З.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Магомедовой З.Х. – адвоката Зайдиева Ш.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья Кошманова Т.П. дело № 2а-2981/2024

дело № 33а-559/2025

26RS0001-01-2023-009995-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой З.Х. – Зайдиева Ш.Р.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой Зубейдат Халидулаевны к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова З.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в отношении гражданки Республики Азербайджан Магомедовой Зубейдат Халидулаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 28 января 2023 года принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такое решение было принято в связи с тем, что соответствующими должностными лицами, не были учтены следующие обстоятельства: ФИО1 является этнической россиянкой, рожденной на территории России, ее сын Ибрагимов ФИО2 является гражданином России, муж Ибрагимов ФИО2, получил вид на жительство и подал документы на приобретение гражданства. ФИО1 не имела прямого умысла нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. ФИО1 въехала в ...

...Россию в сопровождении своих близких, по состоянию здоровья ехать самостоятельно не смогла, из-за развития заболевания глаз с диагнозом «Зрелая катаракта - тотальное помутнение хрусталика, острота зрения падает до уровня восприятия света». Выписка Республиканского диагностического центра публики Азербайджан прилагается к обращению. При таких обстоятельствах ФИО1 по состоянию здоровья не могла самостоятельно покинуть ее без посторонней помощи. Близкие родственники ФИО1, не обеспечили ее своевременный выезд за пределы России из-за финансовых трудностей и проблем со здоровьем самой ФИО1

Просит суд признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики Магомедовой Зубейдат Халидулаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию Магомедовой Зубейдат Халидулаевне во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ РФ с целью исключения ФИО1, из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой З.Х. Зайдиев Ш.Р. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении Магомедовой З.Х. ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28 января 2023 года вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 08 декабря 2032 года. Основание к принятию решения послужил п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Магомедова Зубейдат Халидулаевна в нарушение п. 5 Федерального закона 115-ФЗ находилась на территории РФ в период с 16 октября 2019 года по 08 декабря 2022 года, что составило более 270 суток в течение каждого периода в 180 суток.

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС <адрес>, ФИО1 членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

По сведениям информационных учетов ГУ МВД России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выдаче разрешения временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина, приобретении гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке не обращалась.

ФИО1, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не воспользовалась возможностью урегулировать свое правовое положение, за пределы Российской до ДД.ММ.ГГГГ не выехала, территорию Российской Федерации покинула только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемое решение административного органа соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из исследованных судом доказательств следует, что почти три года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность такого пребывания. Наличие у ФИО1 близких родственников граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025 года.

Председательствующий

Судьи

26RS0001-01-2023-009995-78

2а-2981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Буздиной И.Ю.,

с участием представителя ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит: признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики ФИО, <дата обезличена> года рождения, незаконным; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию ФИО во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ РФ с целью исключения ФИО, из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> в отношении административного истца, гражданки Азербайджанской Республики ФИО вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В нарушении пункта 5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», где указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения гражданка Республики Азербайджан ФИО не уведомлялась о том, что ей запрещен въезд в РФ. <дата обезличена> в международном аэропорту ФИО <адрес обезличен> Республики Азербайджан, ФИО, которая намеревалась вылететь авиарейсом в аэропорт <адрес обезличен> Республики Дагестан, не пустили в самолет, сообщив ей в устной форме, что въезд в Российскую Федерацию запрещен. При этом ФИО не сообщили о причинах запрета и о том, какую норму Российского законодательства она нарушила, а также ей не было сообщено, на основании какой нормы закона установлено указанное ограничение, каким государственным органом принято решение об ограничении ее въезда в Россию. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ представителю административного истца, было направлено <дата обезличена>. Решение о неразрешении въезда было направлено, в качестве ответа на адвокатский запрос, таким образом, датой, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, является <дата обезличена>, также в указанную дату административному истцу стало известно о том, какой именно орган принял решение о запрете на въезд и основания принятия обжалуемого решения. Обжалуемое решение от <дата обезличена>, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину подлежит отмене по следующим основаниям. В отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО, <дата обезличена> года рождения, главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федера...

...льного закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО находилась на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Полагает, что такое решение было принято в связи с тем, что соответствующими должностными лицами, не были учтены следующие обстоятельства, либо им не было о них известно, потому как в решении указана ссылка на сведения органов загса <адрес обезличен> и ГУ МВД <адрес обезличен>: ФИО является этнической россиянкой, рожденной на территории России, ее сын Ибрагимов ФИО является гражданином России, муж Ибрагимов ФИО, получил вид на жительство и подал документы на приобретение гражданства. ФИО не имела прямого умысла нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. ФИО въехала в Россию в сопровождении своих близких, по состоянию здоровья ехать самостоятельно не смогла, из-за развития заболевания глаз с диагнозом «Зрелая катаракта - тотальное помутнение хрусталика, острота зрения падает до уровня восприятия света». Выписка Республиканского диагностического центра публики Азербайджан прилагается к обращению. При таких обстоятельствах ФИО по состоянию здоровья не могла самостоятельно покинуть ее без посторонней помощи. Близкие родственники ФИО, не обеспечили ее своевременный выезд за пределы России из-за финансовых трудностей и проблем со здоровьем самой ФИО Также период пребывания на территории России указанный в решении, был указан без учета пункта 3, Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой и защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО.

Административный истец ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО по доверенности ФИО направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца и ее представителя.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114 - ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Россини Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <дата обезличена>. Основание к принятию решения послужил п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что ФИО в нарушение п. 5 Федерального закона 115-ФЗ, находилась на территории РФ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составило более 270 суток в течение каждого периода в 180 суток.

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС <адрес обезличен>, ФИО членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

По сведениям информационных учетов ГУ МВД России по <адрес обезличен> и УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выдаче разрешения временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина, приобретении гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условии: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий). закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В административном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ГУ МВД России по <адрес обезличен> положений п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а именно на не уведомление ФИО о принятом решении о не разрешении въезда.

Данный довод истца является необоснованным, так как в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается). На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО, она находилась за пределами территории Российской Федерации.

Также является необоснованным доводы истца о том, что ГУ МВД России по <адрес обезличен> не был учтен пункт 3 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных, граждан и лиц без гражданства Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Указанный пункт распространялся на иностранных граждан и лиц без гражданства имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, статус беженца или временного убежища, административный истец ФИО таких документов не имела.

Учитывая, что ФИО прибыла на территорию Российской Федерации <дата обезличена>, срок ее пребывания на территории РФ истек <дата обезличена>, т.е. до начала ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. «б» ч. 2 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до <дата обезличена> и не имеющие по состоянию на <дата обезличена> законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации вправе до <дата обезличена> включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения, либо выехать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не воспользовалась возможностью урегулировать свое правовое положение, за пределы Российской до <дата обезличена> не выехала, территорию Российской Федерации покинула только <дата обезличена>.

Таким образом, почти три года ФИО находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность такого пребывания.

Доводы административного истца о том, что ее сын Ибрагимов ФИО является гражданином России, муж Ибрагимов ФИО получил вид на жительство и подал документы на приобретение гражданства, судом признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Из исследованных судом доказательств следует, что почти три года ФИО находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность такого пребывания.

Наличие у ФИО близких родственников граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики ФИО, <дата обезличена> года рождения, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию ФИО во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направлении документов в ФСБ РФ с целью исключения ФИО, из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики ФИО, <дата обезличена> года рождения, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию ФИО во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ РФ с целью исключения ФИО, из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Т.П. Кошманова

Дело 2а-6318/2023

УИД 26RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой З. Х. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение, о не разрешении въезда в РФ

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова З. Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение, о не разрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецов А.С. в судебном заседании просил суд о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, по месту нахождения административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с адресом: <адрес> «А» не является самостоятельным государственным органам, а является структурным подразделением ГУ МВД России по СК ( <адрес>).

Представитель истца Магомедовой З.Х.- Зайдиев Ш.Р. в суд не явился, был извещен судом о дне, месте времени судебного разбирательства заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщено. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о передаче дела по подс...

...удности в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Магомедова З. Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес> о признании незаконным решение, о не разрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецов А.С. в судебном заседании просил суд о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, по месту нахождения административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с адресом: <адрес> «А» не является самостоятельным государственным органам, а является структурным подразделением ГУ МВД России по СК ( <адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, то, следовательно, с заменой административного ответчика измениться и подсудность рассматриваемого административного искового заявления с Промышленного районного суда <адрес> районный суд <адрес>.

В соответствии со ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, административное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края, по месту нахождения административного ответчика.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по административному исковому Магомедовой З. Х. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение, о не разрешении въезда в РФ для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв

26RS0001-01-2023-009995-78

2а-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой З. Х. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит: признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики Магомедовой З. Х., <дата обезличена> года рождения, незаконным; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию Магомедовой З. Х. во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ РФ с целью исключения Магомедовой З.Х., из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен.

В обоснование заявленных требований а административном иске указано, что <дата обезличена> в отношении административного истца, гражданки Азербайджанской Республики Магомедовой З.Х. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В нарушении пункта 5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», где указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения гражданка Республики Азербайджан Магомедова З.Х. не уведомлялась о том, что ей запрещен въезд в РФ. <дата обезличена> в М. аэропорту Гейдар А. М. <адрес обезличен> Республики Азербайджан, Магомедову З.Х., которая намеревалась вылететь авиарейсом в аэропорт <адрес обезличен> Республики Дагестан, не пустили в самолет, сообщив ей в устной форме, что въезд в Российскую Федерацию запрещен. При этом Магомедовой З.Х. не сообщили о причинах запрета и о том, какую норму Российского законодательства она нарушила, а также ей не было сообщено, на основании какой нормы закона установлено указанное ограничение, каким государственным органом принято решение об ограничении ее въезда в Россию. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ представителю административного истца, было направлено <дата обезличена>. Решение о неразрешении въезда было направлено, в качестве ответа на адвокатский запрос, таким образом, датой, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, является <дата обезличена>, также в указанную дату административному истцу стало известно о том, какой именно орган принял решение о запрете на въезд и основания принятия обжалуемого решения. Обжалуемое решение от <дата обезличена> принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину подлежит отмене по следующим основаниям. В отношении гражданки Республики Азербайджан Магомедовой З. Х., <дата обезличена> года рождения, главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закон...

...а от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Магомедова З.Х. находилась на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Полагает, что такое решение было принято в связи с тем, что соответствующими должностными лицами, не были учтены следующие обстоятельства, либо им не было о них известно, потому как в решении указана ссылка на сведения органов загса <адрес обезличен> и ГУ МВД <адрес обезличен>: Магомедова З. Х. является этнической россиянкой, рожденной на территории России, ее сын Ибрагимов Р. является гражданином России, муж Ибрагимов Магомед Р. Э., получил вид на жительство и подал документы на приобретение гражданства. Магомедова З.Х. не имела прямого умысла нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. Магомедова З.Х. въехала в Россию в сопровождении своих близких, по состоянию здоровья ехать самостоятельно не смогла, из-за развития заболевания глаз с диагнозом «Зрелая катаракта - тотальное помутнение хрусталика, острота зрения падает до уровня восприятия света». Выписка Республиканского диагностического центра публики Азербайджан прилагается к обращению. При таких обстоятельствах Магомедова З.Х. по состоянию здоровья не могла самостоятельно покинуть ее без посторонней помощи. Близкие родственники Магомедовой З.Х., не обеспечили ее своевременный выезд за пределы России из-за финансовых трудностей и проблем со здоровьем самой Магомедовой З.Х. Также период пребывания на территории России указанный в решении, был указан без учета пункта 3, Указа Президента РФ от <дата обезличена> N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При таких обстоятельствах, с учетом положений М. правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Магомедовной З.Х. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой и защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны Магомедовой З.Х..

Административный истец Магомедова З.Х и ее представитель Зайдиев Ш.Р., а также представители ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по СК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 (частям 9 и 11) КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона <номер обезличен> –ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Россини Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении Магомедовой З.Х. ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <дата обезличена>. Основание к принятию решения послужил п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Было установлено, что Магомедова З. Х. в нарушение п. 5 Федерального закона 115-ФЗ находилась на территории РФ в период с <дата обезличена> декабря 2022 года, что составило более 270 суток в течение каждого периода в 180 суток.

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС <адрес обезличен>, Магомедова З.Х. членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

По сведениям информационных учетов ГУ МВД России по <адрес обезличен> и УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Магомедова З.Х. с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выдаче разрешения временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина, приобретении гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условии: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий). закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченными на то государственными органами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В административном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ГУ МВД России по <адрес обезличен> положений п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а именно на не уведомление Магомедовой З.Х. о принятом решении о неразрешении въезда.

Данный довод истца является необоснованным, так как в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается). На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении Магомедовой З.Х., она находилась за пределами территории Российской Федерации.

Также является необоснованной ссылка истца на то, что ГУ МВД России по <адрес обезличен> не был учтен пункт 3 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных, граждан и лиц без гражданства Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Указанный пункт распространялся на иностранных граждан и лиц без гражданства имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, статус беженца или временного убежища, административный истец Магомедова З.Х. таких документов не имела.

Учитывая, что Магомедова З.Х. прибыла на территорию Российской Федерации <дата обезличена>, срок ее пребывания на территории РФ <дата обезличена>, т.е. до начала ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пн. «б» ч. 2 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до <дата обезличена> и не имеющие по состоянию на <дата обезличена> законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации вправе до <дата обезличена> включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового либо выехать за пределы Российской Федерации.

Магомедова З.Х. не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не воспользовалась возможностью урегулировать свое правовое положение, за пределы Российской до <дата обезличена> не выехала, территорию Российской Федерации покинула только <дата обезличена>.

Таким образом, почти три года Магомедова З.Х. находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность такого пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Магомедовой З. Х. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в РФ гражданке Азербайджанской Республики Магомедовой З. Х., <дата обезличена> года рождения, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда в Россию Магомедовой З. Х. во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, направить документы в ФСБ РФ с целью исключения Магомедовой З.Х., из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова