Магомедсадиков Саадулла Якубович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2021 года

с участием

Гусейнова Д.Р.- представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Адухова Ш.О.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Рамазанова Р.Р.- представителя ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»,

Магомедсадикова С.Я.- ответчика по делу,

Нурасулмагомедова А.А.- представителя Магомедова Р.Л.

гражданское дело № 2-1053\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-004471-43) по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», Магомедову Руслану Лабазановичу, Магомедсадикову Саадуле Якубовичу и третьим лицам - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застрой...

...ку»,

истребовании из чужого незаконного владения Магомедова Руслана Лабазановича земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

прекращении права собственности Магомедова Руслана Лабазановича на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, и его снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», Магомедову Руслану Лабазановичу, Магомедсадикову Саадуле Якубовичу и третьим лицам - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку»,

истребовании из чужого незаконного владения Магомедова Руслана Лабазановича земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

прекращении права собственности Магомедова Руслана Лабазановича на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, и его снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований оно указало, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ3, который в настоящее время имеет кадастровый номер 05:40:000028:9121, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за Магомедовым Р.Л., этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1786, основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы № 841 от 10 мая 2007 года «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, откуда получен ответ, что данное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от 10 мая 2007 года значится постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», из этого вытекает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786 на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности Магомедова Р.Л., прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Определениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2021 года к участию в деле было привлечено ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» и Магомедсадиков.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Впоследствии к участию в деле привлечен в качестве ответчика и Магомедсадиков Саадула Якубович, у которого, как оказалось, Магомедов Р.Л.. приобрел данный спорный земельный участок.

УИЗО Администрации г. Махачкалы, уточняя и дополняя заявленные требования, 27 апреля 2021 года заявило также требование о признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», указав, что земельный участок названным постановлением был предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, поэтому, это постановление, которое вынесено с нарушением требований законодательства, является порочным и подлежит признанию незаконным.

В письменных возражениях Нурасулмагомедова А.А. –представителя Магомедова Р.Л. на исковые требования ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что Магомедов Р.Л. является добросовестным приобретателем участка, он приобрел участок на основании платной сделки, кроме того, по делу пропущен срок исковой давности, о применении которого просит.

В своих письменных возражениях на иск Рамазанов Р.Р.- представитель ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1786, который предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» постановлением Администрации г. Махачкалы № 841 от 10 мая 2007 года, с указанного времени общество владело этим участком, зарегистрировало свое право на участок и производила платежи по налогам, в дальнейшем земельный участок на основании договора купли-продажи был продан Магомедсадикову С.Я., последний разделил этот участок на части, один из которых 3 марта 2020 года продал Магомедову Р.Л., оспоренное постановление является действительным, оно зарегистрировано в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы, земельный участок из владения публичного образования не выбыло помимо его воли, поэтому, участок не может быть истребовано, по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о том, что имеется постановление № 841 от 10 мая 2007года, Администрация г. Махачкалы знало с момента его вынесения, а с этого времени прошло 14 лет, т.е. трехлетний срок исковой давности истек, права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» были зарегистрированы 28 февраля 2012 года, с этого времени Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, а она обратилась в суд с пропуском срока давности.

Фатуллаева М.А.- представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы, которая принимала участие на первом судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в рамках муниципального земельного контроля УИЗО Администрации г. Махачкалы выявлен факт незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9121 с площадью 400 кв.м, который в настоящее время огражден металлической сеткой и имеет в своих границах строительные материалы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является Магомедов Р.Л., основанием для постановки на государственный кадастровый учет послужило постановление 841, который согласно запросам отсутствуют в архива, вместо этого постановления за этим номером числится постановление «О предоставлении Алиевой М.Р. к присвоению почетного звания Заслуженный врач РД», за одним и тем же номером не могут выноситься два постановления.

Вступивший впоследствии в дело новый представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы Гусейнов Д.Р., а также Адухов Ш.О.- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы), привлеченной к участию в деле по ходатайству представителя УИЗО Администрации г. Махачкалы поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ранее УИЗО Администрации г. Махачкалы не располагало сведениями о том, кто и у кого приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786, в настоящее время установлено, что права регистрировались на основании постановления № 841 от 10 мая 2007 года, которое вынесено незаконно, однако, из приобщенной к материалам дела копии журнала перечня постановления следует, что в нем не зарегистрировано это постановление, поэтому, верным является постановление «О предоставлении Алиевой М.Р. к присвоению почетного звания Заслуженный врач РД», то обстоятельство, что рукописные записи в книге регистрации постановлений не вызывают сомнения в их подлинности, ничего не означает, поскольку злоумышленники могли специально оставить место в этой книге для того, чтобы внести туда такую запись, на тот период земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись исключительно на аукционе, после чего должен был быть заключен договор купли-продажи, чего не было, был нарушен порядок предоставления земельного участка спорный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9121 поставлен на кадастровый учет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в 2020 году, участок был огорожен металлической сеткой, фотографии имеются, в настоящее время установлено, что на данном земельном участке находится жилой дом без отделочных работ, в связи с этим имеется заявление об уточнении исковых требований, дополнив иск о признании указанного строения самовольной постройки, для подачи уточнения копий уточнений не имеется, необходимость этого требования была установлен за час до процесса, в связи с чем не успели изготовить копии для всех сторон, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку спорный земельный участок на учет поставлен в 2020 году и сроки еще не пропущены.

В судебном заседании Рамазанов Р.Р.- представитель ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», Магомедсадиков С.Я., Нурасулмагомедов А.А.- представитель Магомедова Р.Л. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в судебном заседании установлено, что в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год зарегистрированы два постановления под номерами 841 от 10 мая 2007 года, это является техническим упущениям самой Администрации г. Махачкалы, притом первым зарегистрировано постановление от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», каких-либо исправлений или иных фактов, свидетельствующих о том, что данное постановление дописано в книгу не установлено, поэтому, оно действительно выносилось, это обстоятельство представителем истца в судебном заседании признано, тем самим установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 выбыл из владения Администрации г. Махачкалы по воле самой, на основании данного постановления было зарегистрировано право ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» приобрело данный земельный участок, в последующем он был реализован, регистрационный орган при осуществлении регистрации проверяет по межведомственному взаимодействию наличие или отсутствие постановлений, на основании которых производится регистрация в случае противоречия или отсутствия данного постановления на подлинность документов он отказывает в регистрации, регистрация была произведена, право зарегистрировано, затем названный участок по договору купли-продажи был продан Магомедсадикову С.Я., последний образовал из этого участка новые участки, один из этих участков, а именно, участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 по договору купли-продажи продал Магомедову Р.Л., он является добросовестным приобретателем, на участке уже возведен жилой дом, оснований для истребования этого участка из владения Магомедова Р.Л. не имеется, сроки давности следует исчислять с 2007 года, поскольку основным документом является постановление от 10 мая 2007 года, а с этого времени истекли сроки давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 приобретен Магомедовым Р.Л. по договору купли-продажи от 3 марта 2020 года, заключенному между Магомедовым Р.Л. с Магомедсадиковым С.Я., который являлся собственником этого участка.

Право Магомедова Р.Л. на этот участок на основании названного договора зарегистрировано, как это следует из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 4 марта 2020 года с внесением записи за № 05:40:000028:9121-05\184\2020-3.

Установлено также, что данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка площадью 7979 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и этого участка площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 05:40:000028:9121.

Земельный участок площадью 7979 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал Магомедсадикову С.Я., который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 года.

В судебном заседании установлено и то, что данный земельный участок площадью 7979 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:1786 входил в состав земельного участка площадью 85 га, предоставленного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Администрация г. Махачкалы первоначально утверждала, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого земельный участок площадью 85 га предоставлен с собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», является поддельным, поэтому, на его основании за ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, при этом она ссылалась на то, что постановлением с такими реквизитами является постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», который зарегистрирован с такими реквизитами в журнале регистрации постановлений.

Однако, в судебном заседании установлено, что в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год зарегистрировано и данное постановление постановлением Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», притом оно зарегистрировано в журнале без каких-либо нарушений правил заполнения журнала и регистрации постановлений, тогда как постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» от той же даты и под тем же номером в этом журнале зарегистрировано после названного постановления на другой странице журнала и анализ этой записи не исключает возможность дописки его в журнал.

После установления такого факта Администрация г. Махачкалы изменила доводы иска в этой части и заявила требование о признании названного постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку» незаконным, ссылаясь на то, что земельные участки из земель муниципальной собственности могли быть предоставлены только на торгах (аукционах) за плату с последующим заключением по результатам аукциона (торгов) договора купли-продажи участка, однако, торги по продаже земельного участка не объявлялись, договор купли-продажи земельного участка не заключался и данных о внесении платы за землю также не имеется, т.е. требования закона при вынесении названного постановления и предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»не были соблюдены, чем нарушено право как Администрации г. Махачкалы, так и права других лиц на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Другие основания иска не заявлялись.

Исходя из того, что каждый должен совершать свои действия, а уполномоченные лица должны принимать соответствующие решения, сообразуя их с законодательством, действующим в момент совершения действия или принятия решения, законность действий и решений Администрации г. Махачкалы следует проверить исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению земельных участков, в той редакции, которая действовала на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 10 мая 2007 года.

Как это вытекает из содержания постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», этим постановлением ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» был предоставлен земельный участок, который находился в муниципальной собственности. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно содержанию оспоренного постановления им земельный участок предоставлен открытому акционерному обществу, т.е. юридическому лицу.

Между тем, земельным законодательством не предусмотрено выделение юридическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с видом «под индивидуальное жилищное строительство» предполагается подлежащим предоставлению в целях строительства гражданином индивидуального дома для собственного проживания в нем и проживания его семьи, из чего вытекает, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могли предоставляться только гражданам.

Из содержания постановления о предоставления земельного участка названному юридическому лицу следует, что ему данный земельный участок предоставлен именно с таким целевым назначением использования земельного участка.

Это указывает на нарушение Администрацией г. Махачкалы принципа предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» только гражданину.

Порядок и правила предоставления земельных участков из земель муниципальной собственности в тот период были урегулированы статьей 30 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предполагает их использование под строительство таких объектов капитального строительства.

Статья 30 ЗК РФ предусматривала два вида предоставления земельных участков под строительство: без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства и с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства земельные участки предоставлялись на праве аренды, а не на праве собственности (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на 10 мая 2007 года).

Поскольку названным постановлением земельный участок ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность, предполагается, что это участок по правилам предоставления участков без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции того периода предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов могло осуществляться исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Из этих норм права следует, что земельный участок данному юридическому лицу мог быть предоставлен исключительно на торгах.

Статья 30.1 ЗК РФ в той редакции прямо запрещала предоставление с 01.10.2005 года земельных участков в собственность или в аренду для нужд жилищного строительства без проведения торгов.

Однако, как установлено в судебном заседании, торги по продаже участка площадью 85 га не объявлялись, он предоставлен обществу без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал завершение процедуры предоставления земельного участка на торгах либо подписанием протокола о результатах торгов либо заключением договора, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, протокол о результатах торгов не подписывался в связи с тем, что торги не проводились, из-за чего аукционная комиссия, в функции которой входило составление и подписание протокола об итогах торгов, не создавалась, не составлялся и не подписывался и договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, названное постановление Администрации г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку» было принято с грубыми нарушениями правил предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как на это указывает сама Администрация г. Махачкалы.

Из приведенных выше доводов Администрации г. Махачкалы и фактов нарушений порядка и правил предоставления земельных участков вытекает, что Администрация г. Махачкалы, которая сама, как указывает ее же представитель, с нарушением требований закона приняла решение о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка, введя таким образом земельный участок площадью 85 га в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею этого решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», но и самой Администрации г. Махачкалы, на основании постановления которой оказалось зарегистрированным право ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» и его правопреемника, что позволило последним продать этот и образованные из него участки, один из которых и был приобретен Магомедовым Р.Л.

При этом суд считает, что обращение Администрации г. Махачкалы с настоящим иском под внешне благовидным предлогом защиты публичных интересов по существу направлено на причинение вреда третьим лицам, в данном случае Магомедову Р.Л., который приобрел участок у Магомедсадикова С.Я. за плату, доверившись тому, что данный участок Магомедсадиков С.Я. приобрел с заключением соответствующего договора с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», право которого на предоставленный названным постановлением самой Администрации г. Махачкалы земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Такие действия истца законодательство классифицирует как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок площадью 85 га муниципальной собственности, последующее беспрепятственное образование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» из этого участка других земельных участков, продажа данным обществом Магомедсадикову С.Я. земельного участка площадью 7979 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:1786, также беспрепятственное образование Магомедсадиковым С.Я. из этого участка новых участков, в том числе и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:9121, который оказался впоследствии проданным Магомедову Р.Л., наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 ЗК, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от 10 мая 2007 года № 841 предоставила земельный участок площадью 85 га ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются априори законными.

Поэтому, недобросовестное отношение самой Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой Администрации от добросовестного, предусмотренного законом, поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который в рамках гражданского судопроизводства равняется общему трехгодичному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 196 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что этот срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения им явно незаконного постановления, т.е. с 11 мая 2007 года, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с явным нарушением требований закона и без проведения торгов.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась 16 февраля 2021 года, т.е. через 13 лет и 9 с лишним месяцев.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд находит исковые требования Администрации г. Махачкалы о признании названного постановления незаконным подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска об истребования земельного участка из владения Магомедова Р.Л.

Возражая против заявленных требований, Магомедов Р.Л. в лице своего представителя указывает, что при изложенных выше обстоятельствах, когда Магомедов Р.Л. не имел оснований сомневаться в законности постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также зарегистрированного права собственности на участок Магомедсадикова С.Я., который продал ему земельный участок, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок у него не может быть истребован.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ:

-зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином,

-при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные,

-приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как это видно из объяснений его представителя, Магомедов Р.Л. в своих действиях, направленных на приобретение участка, полагался на данные государственного реестра, а в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Кроме того, представитель Магомедова Р.Л. указал, что земельный участок у добросовестного приобретателя может быть истребовано только в том случае, если он выбыл из собственности или владения муниципального образования помимо его воли, а в данном случае земельный участок, хотя и с нарушением закона, но из собственности Администрации г. Махачкалы выбыл по ее воле, которое было выражено в ее постановлении от 10 мая 2007 года № 841.

Суд не имеет каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с этими доводами стороны ответчиков, поскольку в силу приведенных обстоятельств, а также положений статьи 302 ГК РФ Магомедов Р.Л. отвечает признакам добросовестного приобретателя, а земельный участок из собственности муниципального образования выбыл на основании постановления уполномоченного органа местного самоуправления, в котором выражается воля муниципального образования.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также распространяются сроки исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому, срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь не в 2020 году, когда, как утверждает Администрация г. Махачкалы, узнала о нарушении своего права, а с 10 мая 2007 года, когда она вынесла постановление о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона и потому тогда должна была знать и знала о том, что предоставление земельного участка с грубыми нарушениями требований закона влечет нарушение права муниципальной собственности на этот участок.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы должна был обратиться в суд с иском не позднее 10 мая 2010 года, а в суд она обратилась в феврале 2021 года, т.е. почти через 14 лет после вынесения незаконного постановления и через 11 лет после истечения срока исковой давности.

В связи с этим требования Администрации г. Махачкалы об истребовании земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 из владения Магомедова Р.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

Тем более, как установлено судом, это владение при изложенных обстоятельствах не может признаваться незаконным.

Требования Администрации г. Махачкалы о прекращении право собственности Магомедова Руслана Лабазановича на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:9121, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом земельном участке и его снятии с государственного кадастрового учета производны от требований о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы.

Прекращение права собственности Магомедова Р.Л. на земельный участок исходя из заявленных оснований может иметь место только в том случае, если судом признается незаконным и тем самим лишается юридической силы постановление Администрации г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841, а также в случае истребования земельного участка из владения Магомедова Р.Л. по основаниям, предусмотренным законом.

А поскольку постановление Администрации г. Махачкалы сохраняет свою силу и в истребовании земельного участка от Магомедова Р.Л. отказывается, то его право должно быть сохранено, а не прекращено.

В силу этих же обстоятельств следует отказать в удовлетворении требований и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом земельном участке и его снятии с государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации г. Махачкалы.

При этом суд принимает во внимание также то, что Администрацией г. Махачкалы не оспорены и не опорочены права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок, предоставленный ему постановлением от 10 мая 2007 года № 841, права Магомедсадикова С.Я., у которого Магомедов Р.Л. приобрел участок, который является лишь частью исходных участков, в связи с чем как право этих лиц, так и право Магомедова Р.Л. на их земельные участки не могут быть признаны порочными.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», Магомедову Руслану Лабазановичу, Магомедсадикову Саадуле Якубовичу и третьим лицам - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку»,

истребовании из чужого незаконного владения Магомедова Руслана Лабазановича земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

прекращении права собственности Магомедова Руслана Лабазановича на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9121 по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, и его снятии с государственного кадастрового учета,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Шихгереев Х.И. УИД-05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33-5419, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сулейманова С.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и по делу по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», М.Р.Л., М.С.Я. и третьим лицам - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

- признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку»,

- истребовании из чужого незаконного владения М.Р.Л. земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

- прекращении права собственности М.Р.Л. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ...

...земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3,

- аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, и его снятии с государственного кадастрового учета,

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», М.Р.Л., М.С.Я., указав в их обоснование, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ3, который в настоящее время имеет кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за М.Р.Л., этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, откуда получен ответ, что данное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от <дата> значится постановление «О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», из этого вытекает, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности М.Р.Л., прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Определениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле было привлечено ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин». Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Впоследствии к участию в деле привлечен в качестве ответчика и М.С.Я., у которого, как оказалось, М.Р.Л. приобрел спорный земельный участок.

УИЗО Администрации г. Махачкалы, уточняя и дополняя заявленные требования, <дата> заявило также требование о признании незаконным постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», указав, что земельный участок названным постановлением был предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, поэтому, это постановление, которое вынесено с нарушением требований законодательства, является порочным и подлежит признанию незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» поданы апелляционные жалобы, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявители полагают необоснованными выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду того, что истец, как и Администрация города Махачкалы узнали о порочном характере и выбытии спорного земельного участка в 2021 году в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Представленная письменная корреспонденция и решения судов не содержат сведений о том, что Администрации города Махачкалы было известно о том, что земельный участок выбыл по неправомерным основаниям. Проверка 2021 года представила данные обстоятельства, соответственно сроки для подачи иска у истца как процессуального, так и материального - не истекли.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Р.Л. – Н.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3 приобретен М.Р.Л. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.Р.Л. и М.С.Я., который являлся собственником этого участка.

Право собственности М.Р.Л. на этот участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано <дата> с внесением записи за №.

Установлено также, что данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером № по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и этого участка площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №

Земельный участок площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал М.С.Я., который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по договору купли-продажи от <дата>

Судом также установлено, что данный земельный участок площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером № входил в состав земельного участка площадью 85 га, предоставленного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Обращаясь в суд, истец первоначально утверждал, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого земельный участок площадью 85 га предоставлен с собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», является поддельным, поэтому, на его основании за ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, при этом она ссылалась на то, что постановлением с такими реквизитами является - постановление «О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», который зарегистрирован с такими реквизитами в журнале регистрации постановлений.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год зарегистрировано и данное постановление постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», притом оно зарегистрировано в журнале без каких-либо нарушений правил заполнения журнала и регистрации постановлений, тогда как постановление «О представлении А.М,Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» от той же даты и под тем же номером в этом журнале зарегистрировано после названного постановления на другой странице журнала и анализ этой записи не исключает возможность дописки его в журнал.

После установления данного факта Администрация г. Махачкалы изменив доводы иска в этой части, заявила требование о признании названного постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку» незаконным, ссылаясь на то, что земельные участки из земель муниципальной собственности могли быть предоставлены только на торгах (аукционах) за плату с последующим заключением по результатам аукциона (торгов) договора купли-продажи участка, однако, торги по продаже земельного участка не объявлялись, договор купли-продажи земельного участка не заключался и данных о внесении платы за землю также не имеется, т.е. требования закона при вынесении названного постановления и предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» не были соблюдены, чем нарушено право как Администрации г. Махачкалы, так и права других лиц на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Другие основания иска не заявлялись.

Из содержания оспариваемого постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», следует, что этим постановлением ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» был предоставлен земельный участок, который находился в муниципальной собственности. Данный факт никем не оспаривается.

Порядок и правила предоставления земельных участков из земель муниципальной собственности в тот период были урегулированы статьей 30 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предполагает их использование под строительство таких объектов капитального строительства.

Статья 30 ЗК РФ предусматривала два вида предоставления земельных участков под строительство: без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства и с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства земельные участки предоставлялись на праве аренды, а не на праве собственности (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на <дата>).

Поскольку названным постановлением земельный участок ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность, предполагается, что это участок по правилам предоставления участков без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции того периода предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов могло осуществляться исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Из этих норм права следует, что земельный участок данному юридическому лицу мог быть предоставлен исключительно на торгах.

Статья 30.1 ЗК РФ в той редакции прямо запрещала предоставление с <дата> земельных участков в собственность или в аренду для нужд жилищного строительства без проведения торгов.

Однако, как установлено судом, торги по продаже участка площадью 85 га не объявлялись, он предоставлен обществу без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал завершение процедуры предоставления земельного участка на торгах либо подписанием протокола о результатах торгов либо заключением договора, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, протокол о результатах торгов не подписывался в связи с тем, что торги не проводились, из-за чего аукционная комиссия, в функции которой входило составление и подписание протокола об итогах торгов, не создавалась, не составлялся и не подписывался и договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, названное постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку» было принято с грубыми нарушениями правил предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как на это указывает сама Администрация г. Махачкалы.

Из приведенных выше доводов Администрации г. Махачкалы и фактов нарушений порядка и правил предоставления земельных участков вытекает, что Администрация г. Махачкалы, которая с нарушением требований закона приняла решение о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка, введя, таким образом, земельный участок площадью 85 га в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею этого решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», но и самой Администрации г. Махачкалы, на основании постановления которой оказалось зарегистрированным право ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» и его правопреемника, что позволило последним продать этот и образованные из него участки, один из которых и был приобретен М.Р.Л.

При таких обстоятельствах, обращение Администрации г. Махачкалы с настоящим иском под внешне благовидным предлогом защиты публичных интересов по существу направлено на причинение вреда третьим лицам, в данном случае М.Р.Л., который приобрел участок у М.С.Я. за плату, доверившись тому, что данный участок М.С.Я. приобрел с заключением соответствующего договора с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», право которого на предоставленный названным постановлением самой Администрации г. Махачкалы земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Такие действия истца законодательство классифицирует как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

- положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

- согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок площадью 85 муниципальной собственности, последующее беспрепятственное образование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» из этого участка других земельных участков, продажа данным обществом М.С.Я. земельного участка площадью 7.979 кв.м с кадастровым номером №, также беспрепятственное образование М.С.Я. из этого участка новых участков, в том числе и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, который оказался впоследствии проданным М.Р.Л., наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от <дата> № предоставила земельный участок площадью 85 га ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Недобросовестное отношение Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения Администрации от добросовестного, предусмотренного законом, поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в рамках гражданского судопроизводства равняется общему трехгодичному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения им постановления, т.е. с <дата>, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с явным нарушением требований закона и без проведения торгов.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, т.е. через 13 лет и 9 с лишним месяцев.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, исковые требования Администрации г. Махачкалы о признании названного постановления незаконным, не подлежали удовлетворению судом.

Как и не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования об истребования земельного участка из владения М.Р.Л.

Возражая против заявленных требований, М.Р.Л. в лице своего представителя указывает, что при изложенных выше обстоятельствах, когда М.Р.Л. не имел оснований сомневаться в законности постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также зарегистрированного права собственности на участок М.С.Я., которым отчужден ему спорный земельный участок, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок у него не может быть истребован.

Земельный участок у добросовестного приобретателя может быть истребовано только в том случае, если он выбыл из собственности или владения муниципального образования помимо его воли, а в данном случае земельный участок, хотя и с нарушением закона, но из собственности Администрации г. Махачкалы выбыл по ее воле, которое было выражено в постановлении от <дата> №.

Судебная коллегия не имеет каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться выводами суда в указанной части.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также распространяются сроки исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому, срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь не в 2020 году, когда, как утверждает Администрация г. Махачкалы, она узнала о нарушении своего права, а с <дата>, когда она вынесла постановление о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона и потому тогда должна была знать о том, что предоставление земельного участка с грубыми нарушениями требований закона влечет нарушение права муниципальной собственности на этот участок.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы должна был обратиться в суд с иском не позднее <дата>, а в суд она обратилась в феврале 2021 г., т.е. почти через 14 лет после вынесения незаконного постановления и через 11 лет после истечения срока исковой давности.

Требования Администрации г. Махачкалы о прекращении право собственности М.Р.Л. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом земельном участке и его снятии с государственного кадастрового учета производны от требований о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Судом при принятии решения обосновано принято во внимание, что Администрацией г. Махачкалы не оспорены и не опорочены права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок, предоставленный ему постановлением от <дата> №, права М.С.Я., у которого М.Р.Л. приобрел участок, который является лишь частью исходных участков, в связи с чем как право этих лиц, так и право М.Р.Л. на их земельные участки не могут быть признаны порочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-91

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», ФИО1 о признании незаконным постановления, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на него, аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

по апелляционным жалобам истца МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного...

... участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУЗ, который в настоящее время имеет кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за ФИО2, указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1786.

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, на который получен ответ, согласно которому указанное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от <дата> значится постановление «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», из чего вытекает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786 на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также то, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности ФИО2, прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Земельный участок названным постановлением был предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, в связи с чем постановление, вынесенное с нарушением требований законодательства, является порочным и подлежит признанию незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 и в качестве третьего лица Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

На указанное решение истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и третьим лицом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявители полагают необоснованными выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности ввиду того, что истец и Администрация г. Махачкалы узнали о порочном характере и выбытии спорного земельного участка в 2021 году в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Представленная письменная корреспонденция и решения судов не содержат сведений о том, что Администрации г. Махачкалы было известно о том, что земельный участок выбыл по неправомерным основаниям. Проверка 2021 года выявила данные обстоятельства, соответственно сроки для подачи иска у истца как процессуального, так и материального - не истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ответчик ФИО2, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, отсутствия возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9121, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая запись за №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являвшимся собственником участка.

Судом также установлено, что данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и спорного земельного участка, площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый №.

Земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал ФИО1, который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по договору купли-продажи от <дата>

Судом установлено, что земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 входил в состав земельного участка, площадью 85 га, предоставленного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого земельный участок, площадью 85 га, предоставлен с собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», является поддельным, в связи с чем на его основании за ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, поскольку в журнале регистрации постановлений с такими реквизитами зарегистрировано постановление «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан». Также истец указывает, что земельные участки из земель муниципальной собственности могли быть предоставлены только на торгах (аукционах) за плату с последующим заключением по результатам аукциона (торгов) договора купли-продажи участка, однако, торги по продаже земельного участка не объявлялись, договор купли-продажи земельного участка не заключался и данных о внесении платы за землю также не имеется, то есть требования закона при вынесении названного постановления и предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» не были соблюдены, чем нарушено право как Администрации г. Махачкалы, так и права других лиц на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Возражая против заявленных требований, сторона представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО2 не имел оснований сомневаться в законности постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также зарегистрированного права собственности на участок ФИО1, которым отчужден ему спорный земельный участок, является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок у него не может быть истребован

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из злоупотребления Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку решение о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка с нарушением требований закона принято самой Администрацией г. Махачкалы, введя, таким образом, земельный участок, площадью 85 га, в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею данного решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», но и самой Администрации г. Махачкалы. Также суд указал о том, что регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на основании оспариваемого постановления на земельный участок, площадью 85 га, и последующее образование из него других земельных участков, продажа данным обществом ФИО1 земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786, также беспрепятственное образование ФИО1 из этого участка новых участков, в том числе и спорного земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121, который оказался впоследствии проданным ФИО2, наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от <дата> № предоставила земельный участок, площадью 85 га, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН спорный земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121 образован в результате раздела земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 на 16 земельных участков, поставлен на кадастровый учет <дата>

Земельный участок, площадью 7979 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:1786 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» по договору купли-продажи от <дата>

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления, имело ли место исполнение указанного постановления и фактическое выделение в 2007 году ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» земельного участка, площадью 85 га, в г. Махачкале под индивидуальную жилищную застройку, выяснения, в каких именно границах предоставлен земельный участок, площадью 85 га, какое именно его местоположение, конфигурация, границы, был ли данный земельный участок принят на баланс ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских», является ли земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786 составной частью земельного участка, площадью 85 га, предоставленного постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин», а также исследования вопроса о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из оспариваемого истцом постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в соответствии с постановлениями главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата> в собственность предоставлен земельный участок, площадью 85 га, под индивидуальную застройку.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции кадастровых и реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:74 и 05:40:000028:1786 следует, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью 85 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр. <адрес>, земли МУП «Колос-Л», был поставлен на кадастровый учет на основании постановлений главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> № о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, <дата> с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000028:74.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-АА 459689 за ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 85 га, с кадастровым номером 05:40:000028:74, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР <адрес>, земли МУП»Колос-Л», о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации №.

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> в результате размежевания ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка, площадью 85 га, с кадастровым номером 05:40:000028:74 было образовано 4 земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786.

По договору купли-продажи от <дата> № земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» был продан ФИО1

В результате размежевания ФИО1 земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 согласно межевому плану от <дата> было образовано 16 земельных участков, в том числе земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121.

При повторном рассмотрении дела представителем ответчика ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок, площадью 85 га, а затем и образованный из него земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786 был приняты обществом на баланс и поставлены на кадастровый учет, суду апелляционной инстанции представлены оригиналы землеустроительного дела по межеванию земельного участка, передаточного акта земельного участка, договора аренды земельного участка № от <дата>, налоговые декларации по земельному налогу, постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № и от 15 декабря №.

Так, для определения границ земельного участка, площадью 85 га, расположенного в районе <адрес>, на землях МУП «Колос-Л», на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> по заказу ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» проведена работа по межеванию границ данного земельного участка, предварительному их согласованию с собственниками смежных земельных участков, по итогам которой подготовлено землеустроительное дело № от <дата>, утвержденное <дата> Махачкалинским Горкомземом.

При этом имеющиеся материалах землеустроительного деле акт по согласованию границ участка с собственниками смежных земельных участков и описание границы земельного участка были утверждены Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы.

По передаточному акту от <дата> состоялась передача МУП «Колос-Л» изъятого на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> земельного участка, общей площадью 85 га, и передача его в долгосрочное арендное пользование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Согласно договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы («Арендодатель») и ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» («Арендатор») на основании постановлений главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата>, арендодателем предоставлен Арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 85 га, по адресу: <адрес>.

В соответствии с налоговыми декларациями по земельному налогу ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» производилась оплата земельного налога, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786, за налоговые периоды 2016, 2017, 2018, 2019 годов.

На запрос суда апелляционной инстанции Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы представлены постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> №.

Так, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № земли, принадлежащие ликвидированному МУП «Колос-Л», площадью 149 га, переданы в фонд перераспределения городского округа г. Махачкалы.

Пунктом 4 данного постановления на Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы возложена обязанность по передаче в долгосрочное арендное пользование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка, общей площадью 85 га, из них под пашни – 47 га, виноградники – 36 га (в том числе 28 га списанные) и дороги, 1,7 га.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № пункт 4 постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № изложен в новой редакции: «Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы передать в долгосрочное арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 85 га, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Записи о данных постановлениях имеются в журнале регистрации постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2005 г. и в книге перечня постановлений главы Администрации г. Махачкалы за 2005 г., что подтверждается представленными Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы копиями листов из копий указанных журнала и книги.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № в связи с допущенной неточностью в формулировке текста, на основании письма-согласия ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» постановление главы г. Махачкалы № от <дата> «О разрешении Управлению архитектуры и градостроительства проектирования микрорайона индивидуального жилого строительства в <адрес> для распределения очередникам <адрес>» изложено в новой редакции, согласно которой у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с его согласия изъят земельный участок, площадью 45,8 га, на территории, выделенной постановлением главы города № от <дата>, в фонд Администрации г. Махачкалы для распределения очередникам <адрес>.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность земельный участок, площадью 45,8 га, в Юго-восточном районе г. Махачкалы, в районе мусороперерабатывающего завода взамен земельного участка, переданного в Фонд города для проектирования МКР под индивидуальное жилье в <адрес> в соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально на основании постановлений главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> № имела место фактическая передача Администрацией г. Махачкалы земельного участка, общей площадью 85 га, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого в том числе у ликвидированного МУП «Колос-Л», ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в аренду сроком на 49 лет, а в последующем на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> – фактическая передача данного земельного участка в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

В соответствии с материалами землеустроительного дела № от <дата> было проведено восстановление, описание и согласование границ земельного участка, площадью 85 га, переданного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

После размежевания земельного участка, площадью 85 га, на баланс ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских» был принят образованный из него земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786, площадью 7979 кв.м, что подтверждается налоговыми декларациями об оплате земельного налога за данный земельный участок в период с 2016 по 2019 годы.

В последующем постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с его согласия изъят земельный участок, площадью 45,8 га, на территории, выделенной постановлением главы города № от <дата>, в фонд Администрации г. Махачкалы для распределения очередникам <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют также об исполнении постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка, площадью 85 га.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № от <дата> фактические границы земельных участков с кадастровым номером 05:40:000028:74, площадью 85 га, и с кадастровым номером 05:40:000028:1786, площадью 7979 кв.м, установить на местности не представляется возможным.

В соответствии с данными первичных землеотводных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786, площадью 7979 кв.м, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:74, площадью 85 га, то есть образован из него.

В соответствии с данными землеотводных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9121, площадью 400 кв.м, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1786, площадью 7979 кв.м, то есть образован из него.

На момент производства исследования фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9121, обозначенные забором, колышками или иными знаками, не имеются, в связи с чем определить соответствие фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не представляется возможным. В месте расположения указанного участка по данным кадастрового учета имеется 2-этажное (1 этаж и мансарда) строение жилого дома, общей площадью застройки 88 кв.м, которое состоит из заглубленного ж/бетонного фундамента, стен из облегченных блоков, ж/бетонного перекрытия первого этажа и деревянного перекрытия мансарды, крыши из металлопрофиля, строение является копитальным.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121 является составной частью земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786, который в свою очередь является составной частью земельного участка, площадью 85 га, предоставленного постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин».

Из содержания оспариваемого постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», следует, что данным постановлением ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» был предоставлен земельный участок, который находился в муниципальной собственности.

Порядок и правила предоставления земельных участков из земель муниципальной собственности в тот период были урегулированы статьей 30 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предполагает их использование под строительство таких объектов капитального строительства.

Статья 30 ЗК РФ предусматривала два вида предоставления земельных участков под строительство: без предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства и с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства земельные участки предоставлялись на праве аренды, а не на праве собственности (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ в редакции по состоянию на <дата>).

Поскольку названным постановлением земельный участок ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» предоставлен в собственность, предполагается, что это участок по правилам предоставления участков без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции того периода предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов могло осуществляться исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Из указанных норм права следует, что земельный участок ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» мог быть предоставлен исключительно на торгах.

Статья 30.1 ЗК РФ в редакции на дату принятия оспариваемого постановления запрещала предоставление с <дата> земельных участков в собственность или в аренду для нужд жилищного строительства без проведения торгов.

Однако, как установлено судом, торги по продаже участка, площадью 85 га, не объявлялись, земельный участок в собственность обществу предоставлен без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Пункт 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал завершение процедуры предоставления земельного участка на торгах либо подписанием протокола о результатах торгов либо заключением договора, подписанного сторонами.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, протокол о результатах торгов не подписывался в связи с тем, что торги не проводились, из-за чего аукционная комиссия, в функции которой входило составление и подписание протокола об итогах торгов, не создавалась, не составлялся и не подписывался и договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку» было принято с грубыми нарушениями правил предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как на это указывает сама Администрация г. Махачкалы.

Из приведенных выше доводов Администрации г. Махачкалы и фактов нарушений порядка и правил предоставления земельных участков вытекает, что Администрация г. Махачкалы, которая с нарушением требований закона приняла решение о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка, введя, таким образом, земельный участок, площадью 85 га, в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею данного решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», но и самой Администрации г. Махачкалы, на основании постановления которой оказалось зарегистрированным право ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» и его правопреемника, что позволило последним продать этот и образованные из него участки, один из которых и был приобретен ФИО2

При таких обстоятельствах обращение Администрации г. Махачкалы с настоящим иском под внешне благовидным предлогом защиты публичных интересов по существу направлено на причинение вреда третьим лицам, в данном случае ФИО2, который приобрел участок у ФИО1 за плату, доверившись тому, что земельный участок ФИО1 приобрел с заключением соответствующего договора с ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», право которого на предоставленный названным постановлением самой Администрации г. Махачкалы земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Данные действия истца законодательство классифицирует как злоупотребление правом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок, площадью 85 га, муниципальной собственности, последующее беспрепятственное образование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» из этого участка других земельных участков, продажа данным обществом ФИО1 земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786, а также беспрепятственное образование ФИО1 из этого участка новых участков, в том числе и спорного земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121, приобретенного впоследствии ФИО2, наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от <дата> № предоставила земельный участок, площадью 85 га, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными.

Недобросовестное отношение Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения Администрации от добросовестного, предусмотренного законом, поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения им постановления, то есть с <дата>, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с явным нарушением требований закона и без проведения торгов.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, то есть через 13 лет 9 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, исковые требования Администрации г. Махачкалы о признании названного постановления незаконным не подлежали удовлетворению судом, как не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования об истребования земельного участка из владения ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в лице своего представителя указывает, что ФИО2 не имел оснований сомневаться в законности постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а также зарегистрированного права собственности на участок ФИО1, которым отчужден ему спорный земельный участок, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок у него не может быть истребован.

Земельный участок у добросовестного приобретателя может быть истребован только в том случае, если он выбыл из собственности или владения муниципального образования помимо его воли, а в данном случае земельный участок, хотя и с нарушением закона, но из собственности Администрации г. Махачкалы выбыл по ее воле, которое было выражено в постановлении от <дата> №.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также распространяются сроки исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь не в 2020 году, когда, как утверждает Администрация г. Махачкалы, она узнала о нарушении своего права, а с <дата>, когда она вынесла постановление о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона и потому тогда должна была знать о том, что предоставление земельного участка с грубыми нарушениями требований закона влечет нарушение права муниципальной собственности на этот участок.

Следовательно, Администрация г. Махачкалы должна был обратиться в суд с иском не позднее <дата>, в суд она обратилась в феврале 2021 г., то есть по истечении 14 лет после вынесения ею незаконного постановления и через 11 лет после истечения срока исковой давности.

Требования Администрации г. Махачкалы о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-3, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом земельном участке и его снятии с государственного кадастрового учета производны от требований о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Судом при принятии решения обосновано принято во внимание, что Администрацией г. Махачкалы не оспорены и не опорочены права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок, предоставленный ему постановлением от <дата> №, права ФИО1, у которого ФИО2 приобрел участок, который является лишь частью исходных участков, в связи с чем как право этих лиц, так и право ФИО2 на их земельные участки не могут быть признаны порочными.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Фирма «Аском» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 68000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «Аском» расходы на проведение экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 68000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-994/2022

№ дела 2-1053/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2021-004471-43

22 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», Магомедову ФИО10, Магомедсадикову ФИО11 о признании незаконным постановления, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на него; аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке площадью и снятии его с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Магомедсадикова С.Я., его представителя Магомедова Р.Л. – Нурасулмагомедова А.А., представителя ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» Рамазанова Р.Р., возражавших против кассационной жалобы, суде...

...бная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Магомедову Р.Л., Магомедсадикову С.Я., с учетом уточнения о признании незаконным постановления главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», истребовании из чужого незаконного владения Магомедова Р.Л. земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУЗ, который в настоящее время имеет кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за Магомедовым Р.Л., этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы № 841 от 10 мая 2007 года «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, получен ответ, что данное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от 10 мая 2007 года значится постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», из этого вытекает, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности Магомедова Р.Л., прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретен Магомедовым Р.Л. по договору купли-продажи от 3 марта 2020 года, заключенному между Магомедовым Р.Л. и Магомедсадиковым С.Я., который являлся собственником этого участка.

Право собственности Магомедова Р.Л. на этот участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 4 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка площадью 7,979 кв.м с кадастровым номером № по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и этого участка площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №

Земельный участок площадью 7,979 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал Магомедсадикову С.Я., который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что данный земельный участок площадью 7,979 кв.м с кадастровым номером № входил в состав земельного участка площадью 85 га, предоставленного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 года № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства суд нашел факты, свидетельствующие о злоупотреблении Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия: регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок муниципальной собственности, последующее беспрепятственное образование ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» из этого участка других земельных участков, продажа данным обществом Магомедсадикову С.Я. земельного участка площадью 7,979 кв.м с кадастровым номером №, также беспрепятственное образование Магомедсадиковым С.Я. из этого участка новых участков, в том числе и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, который оказался впоследствии проданным Магомедову Р-Л., наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от 10 мая 2007 года № 841 предоставила земельный участок площадью 85 га ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными. Недобросовестное отношение Администрации г. Махачкалы к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения Администрации от добросовестного, предусмотренного законом, поведения исключает защиту ее права, нарушенное явно недобросовестным поведением самой же Администрации г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала, что срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь с момента вынесения им постановления, то есть с 11 мая 2007 года, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» с явным нарушением требований закона и без проведения торгов. В суд с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась 26 февраля 2021 года, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, требования Администрации г. Махачкалы о прекращении право собственности Магомедова Р.Л. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом земельном участке и его снятии с государственного кадастрового учета производны от требований о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Администрацией г. Махачкалы не оспорены права ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на земельный участок, предоставленный ему постановлением от 10 мая 2007 года № 841, права Магомедсадикова С.Я., у которого Магомедов Р.Л. приобрел участок, который является лишь частью исходных участков, в связи с чем, судебной коллегией сделан вывод, что как право этих лиц, так и право Магомедова Р.Л. на их земельные участки не могут быть признаны порочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что УИЗО Администрации г. Махачкалы заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который приобретен Магомедовым Р.Л. по договору купли-продажи от 03.03.2020, заключенному между Магомедовым Р.Л. с Магомедсадиковым С.Я.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка площадью 7979 кв.м., с кадастровым номером № на нескольких участков.

Земельный участок площадью 7979 кв.м с кадастровым номером № был зарегистрирован на праве собственности за Магомедсадиковым С.Я., который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» по договору купли-продажи от 15.04.2019.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что указанный земельный участок площадью 7979 кв.м. с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» на основании постановления Главы г. Махачкалы от 10.05.2007 №841 О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских» в собственность земельного участка площадью под индивидуальную застройку» (площадью 85 га).

Вместе с тем, из копии данного постановления, имеющейся в материалах дела не следует из каких земель формируется земельный участок, их характеристики и местоположение.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что земельный участок площадью 7979 кв.м. с кадастровым номером № является составной частью земельного участка площадью 85 га, предоставленного постановлением Главы г. Махачкалы от 10.05.2007 №841 ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» (далее Общество), также не основан на каких-либо материалах дела.

В материалах дела имеется копия постановления Главы Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан № 1229 от 14 июня 2005 г., согласно которому ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в долгосрочное арендное пользование передан земельный участок общей площадью 85 га из земель ликвидированного МУП «Колос-Л», из ни х 47 га пашни и 36 га виноградники.

Из копии постановления Главы Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан № 1485 от 12 июля 2005 г. следует, что указанное выше постановление изложено в новой редакции: Комитету по управлению имуществом г. Махачкала передать в долгосрочное арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 85 га ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Согласно копии постановления Главы г. Махачкалы от 10.05.2007 №841 О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских» в собственность земельного участка площадью под индивидуальную застройку» оно издано согласно указанным постановлениям.

Однако, по делу не установлено, имело ли место исполнение названного постановления и фактическое выделение в 2007 году Обществу земельного участка площадью 85 га в г.Махачкале под индивидуальную жилищную застройку.

Не выяснено, в каких именно границах предоставлен земельный участок площадью 85 га в г.Махачкале, какое именно его местоположение, конфигурация, границы, был ли данный земельный участок принят на баланс ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских».

При этом, истец утверждал, что о существовании данного постановления ему стало известно только после того, как в результате муниципального земельного контроля был выявлен факт ограждения металлической сеткой земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № ответчиком Магомедовым Р.Л.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что истцом пропущен срок на подачу виндикационного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является преждевременным, поскольку судами не установлен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о фактическом выбытии земельного участка и утрате владения им.

Сам по себе факт вынесения постановления Главы г.Махачкалы от 10.05.2007 №841 о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» земельного участка площадью 85 га, даже если он действительно имел место, без реального исполнения данного постановления не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения муниципалитета с даты вынесения постановления.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шаманских вин» на земельный участок площадью 850000 кв.м от 25.11.2011.

Между тем, данные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском УИЗО Администрации г. Махачкалы указало на то, что обжалуемое постановление от 10.05.2007 №841 Администрацией г. Махачкалы никогда не выносилось, земельный участок площадью 85 га не мог быть предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальное жилищное строительство в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона, договор купли-продажи указанного земельного участка с обществом не заключался, акт приема-передачи не составлялся.

Отклоняя доводы истца о подложности оспариваемого постановления, суд сослался на наличие в журнале регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 записи о регистрации постановления главы г.Махачкалы от 10.05.2007 №841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Между тем, установленный судом факт регистрации в журнале данного постановления под одним номером 841 с другим постановлением №841 от 10.05.2007 «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», при отсутствии каких-либо иных данных об исполнении данного постановления, не освобождал суд от его истребования и непосредственного исследования.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Поддубная О.А.

Иванова Л.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5135/2023

УИД: 05RS0018-01-2021-004471-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1053/2021

в суде первой инстанции

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Магомедову Руслану Лабазановичу, ООО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", Магомедсадикову Саадулле Якубовичу о признании незаконным постановления, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Магомедову Р.Л., Магомедсадикову С.Я. о признании незаконным постановления главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 г. № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», истребовании из чужого незаконного владения Магомедова Р.Л. земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровы...

...м номером 05:40:000028:9121, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-З, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного выделения земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: г. Махачкала,"" Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУЗ, который в настоящее время имеет кадастровый номер 05:40:000028:9121.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на этот земельный участок оформлено в 2020 году за Магомедовым Р.Л.,

указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1786.

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы № 841 от 10 мая 2007 г. «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку», для проверки подлинности данного постановления подан запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, на который получен ответ, согласно которому указанное постановление на хранении отсутствует, в книге перечня постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером 841 от 10 мая 2007 г. значится постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан», из чего вытекает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1786 на кадастровый учет поставлен незаконно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также то, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с этим возникла необходимость истребования земельного участка из незаконного владения с прекращением права собственности Магомедова Р.Л., прекращении его права собственности на участок со снятием участка с кадастрового учета.

Земельный участок названным постановлением был предоставлен ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» без проведения торгов с заключением договора купли-продажи земельного участка, однако, аукцион по продаже земельного участка не проводился, договор не заключался, в связи с чем постановление, вынесенное с нарушением требований законодательства, является порочным и подлежит признанию незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедсадиков С.Я. и в качестве третьего лица Администрация ГОсВД «город Махачкала». J

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Магомедову Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9121, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, п. Ленинкент, земли МУП «Колос-Л», ЗУ-З, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 4 марта 2020 г. сделана соответствующая запись за№05:40:000028:9121-05/184/2020-3.

Основанием для регистрации права собственности Магомедова Р.Л. на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от 3 марта 2020 г., заключенный между Магомедовым Р.Л. и Магомедсадиковым С.Я., являвшимся собственником участка.

Судом также установлено, что данный земельный участок первоначально не являлся самостоятельным объектом прав, он стал объектом прав после раздела земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному же адресу и образования из него нескольких участков, в том числе и спорного земельного участка, площадью 400 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 05:40:000028:9121.

Земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 по указанному адресу до его раздела и образования из него новых участков принадлежал Магомедсадикову С.Я., который приобрел его у ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 г.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786 входил в состав земельного участка, площадью 85 га, предоставленного ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» под индивидуальную застройку постановлением Главы г. Махачкалы от 10 мая 2007 г. № 841 «О предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в собственность земельного участка под индивидуальную застройку».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого земельный участок, площадью 85 га, предоставлен с собственность ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», является поддельным, в связи с чем на его основании за ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, поскольку в журнале регистрации постановлений с такими реквизитами зарегистрировано постановление «О представлении Алиева М.Р. к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан». Также истец указывает, что земельные участки из земель муниципальной собственности мог быть предоставлены только на торгах (аукционах) за плату с последующим заключением по результатам аукциона (торгов) договора купли-продажи участка, однако, торги по продаже земельного участка не объявлялись, договор купли-продажи земельного участка не заключался и данных о внесении платы за землю также не имеется, то есть требования закона при вынесении названного постановления и предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» не были соблюдены, чем нарушено право как Администрации г. Махачкалы, так и права других лиц на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из злоупотребления Администрацией г. Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку решение о предоставлении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» земельного участка с нарушением требований закона принято самой Администрацией г. Махачкалы, введя, таким образом, земельный участок, площадью 85 га, в гражданский оборот, через 13-14 лет после принятия ею данного решения, ссылаясь на эти же нарушения, оспаривает права других лиц, которые исходили из добросовестности действий не только ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», но и самой Администрации г. Махачкалы. Также суд указал о том, что регистрация права собственности ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на основании оспариваемого постановления на земельный участок, площадью 85 га, и последующее образование из него других земельных участков, продажа данным обществом Магомедсадикову С.Я. земельного участка, площадью 7979 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1786, также беспрепятственное образование Магомедсадиковым С.Я. из этого участка новых участков, в том числе и спорного земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:9121, который оказался впоследствии проданным Магомедову Р.Л., наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предоставленных статьями 29 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи уполномочена на вынесение решений о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности, своим постановлением от 10 мая 2007 г. № 841 предоставила земельный участок, площадью 85 га, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении земельного участка ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», поскольку вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи