Махачев Далат Гаджиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2870/2022

дело № 2 - 81/2021

в суде первой инстанции

7 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к Акционерному обществу «ДАГФОС», Правительству Республики Дагестан, ЗАО «Каспий-1», Адиеву Магомедхабибу Магомедовичу, Махачеву Далгату Гаджиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитных договоров

по встречному иску Махачева Далгата Гаджиевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства

по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Каулова Т.М. – представителя Махачева Д.Г., действующего на основании ордера № 24 от 7 апреля 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконфе...

Показать ещё

...ренц-связи при содействии Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к АО «ДАГФОС», Правительству Республики Дагестан, ЗАО «Каспий», Адиеву Магомедхабибу Магомедовичу, Махачеву Далгату Гаджиевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии № № от 20 января 2010 года в размере 647499062 руб. 63 коп., № № от 16 октября 2014 года в размере 171482583 руб. 77 коп.

Определением суда от 2 апреля 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Правительству Республики Дагестан выделены в отдельное производство.

Определением суда от 5 августа 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «ДАГФОС» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24 июня 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Адиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Обращаясь в суд, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №№ от 20 января 2010 года предоставило АО «ДАГФОС» сумму 442000000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 26 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № № от 30 октября 2017 года срок возврата был пролонгирован до 26 января 2018 года.

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №№ от 16 октября 2014 года предоставило АО «ДАГФОС» сумму 130000000 рублей под 15,09% годовых со сроком возврата 29 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением № № от 31 октября 2017 года срок возврата был пролонгирован до 26 января 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ДАГФОС» по кредитному договору № № от 20 января 2010 года были заключены:

- договор поручительства с Адиевым М.М. № № от 20 января 2010 года в обеспечение обязательств АО «ДАГФОС» по договору об открытии кредитной линии № от 20 января 2010 года;

- договор № № от 20 января 2010 года о залоге оборудования с АО «ДАГФОС»; к данному договору дополнительное соглашение № № от 16 октября 2014 года, предусматривающее увеличение перечня заложенного оборудования и его стоимость;

- договор об ипотеке № № от 20 января 2010 года об ипотеке (залоге недвижимости) с АО «ДАГФОС», к данному договору дополнительное соглашение № № от 1 июля 2013 года;

- договор о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан № 01-04/2014 от 20 ноября 2014 года, к данному договору дополнительное соглашение № № от 31 октября 2017 года;

- договор с АО «ДАГФОС» о залоге № № от 20 января 2018 года о залоге имущества, который залогодатель приобретает в будущем;

- договор поручительства № № от 20 января 2010 года с ЗАО «Каспий-1», к данному договору дополнительное соглашение № № от 31 октября 2017 года;

- договор поручительства с Махачевым Д.Г. № № от 20 ноября 2014 года, к данному договору дополнительное соглашение № № от 29 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ДАГФОС» по кредитному договору № № от 16 октября 2014 года были заключены:

- договор поручительства №№ от 16 октября 2014 года с ЗАО «Каспий-1»;

- договор поручительства № № от 16 октября 2014 года с Адиевым М.М., к нему дополнительное соглашение № 9 от 31 октября 2017 года;

- договор № № от 16 октября 2014 года о залоге оборудования с ОАО «ДАГФОС»;

- договор с ОАО «ДАГФОС» № № от 16 октября 2014 года о залоге имущества, который приобретет залогодатель в будущем;

- договор поручительства с Махачевым Д.Г. № № от 16 октября 2014 года;

- дополнительное соглашение № 1 от 16 октября 2015 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга и периода процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 2 от 28 октября 2015 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга и периода для уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 3 от 31 декабря 2015 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении периодов уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 4 от 29 февраля 2016 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении периодов для уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 5 от 31 марта 2016 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга и периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 6 от 30 июня 2016 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга и периода процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 7 от 27 октября 2016 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении периодов уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 8 от 31 января 2017 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении периодов уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 9 от 31 марта 2017 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга и периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 10 от 29 июня 2017 года к договору поручительства № № от 20 ноября 2014 года об установлении окончательного срока возврата кредита – 29 декабря 2017 года и дату погашения процентов – 29 декабря 2017 года.

- дополнительное соглашение № 1 от 29 февраля 2016 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об определении периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2016 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об определении периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 3 от 30 июня 2016 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об определении периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 4 от 27 октября 2016 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об определении периода уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 5 от 27 декабря 2016 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата кредита;

- дополнительное соглашение № 6 от 31 января 2017 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об определении периода начисления и уплаты процентов за пользование кредитом;

- дополнительное соглашение № 7 от 31 марта 2017 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика погашения основного долга;

- дополнительное соглашение № 8 от 29 июня 2017 года к договору поручительства № № от 16 октября 2014 года с Махачевым Д.Г. об установлении графика возврата основного долга;

Заемщиком ОАО «ДАГФОС» по договору № № № от 20 января 2010 года были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 442000000 рублей, начисленные по состоянию на 20 января 2015 года, а с 21 января 2015 года заемщик вышел на просрочку.

По договору № № от 16 октября 2014 года были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 130000000 рублей, начисленные по состоянию на 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года заемщик вышел на просрочку по уплате процентов.

Согласно подпункту 1.6. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащегося в Приложении 1 к договору № № от 16 октября 2014 года, заемщиком были уплачены денежные средства в счет погашения основного долга до 29 мая 2015 года, а с 31 октября 2017 года заемщик вышел на просрочку по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» в договорах понимается, в том числе, пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Согласно условиям договоров поручительства физического лица (пункт 2.1) поручитель перед кредитором отвечает солидарно.

Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Банк после неоднократных уточнений исковых требований оставил на рассмотрение требования о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии только с поручителя Махачева М.М., определив сумму задолженности АО «ДАГФОС» в следующем порядке:

- по договору об открытии кредитной линии № № от 20 января 2010 года в размере 671060356 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 423000000 руб., просроченные проценты за период с 21 января 2015 года по 23 августа 2018 года – 237255904 руб. 80 коп., пеня на просроченные проценты за период с 1 сентября 2010 года по 23 августа 2018 года - 385076 руб. 55 коп., комиссия - 10419375 руб.

- по договору об открытии кредитной линии № № от 16 октября 2014 года в размере 178609513 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 130000000 руб., просроченные проценты - 44071333,92 руб., пеня на просроченные проценты за период с 1 мая 2018 года по 23 августа 2018 года - 186176 руб. 55 коп., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с 19.11.2015г. по 20.08.2018г. - 1617528 руб. 15 коп., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с 21 августа 2018 года по 23 августа 2018 года - 5342 руб. 47 коп., комиссия за резервирование за период с 27 марта 2015 года по 29 июня 2016 года – 2209132 руб. 66 коп.

Махачев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договоров поручительства от 16 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, дополнительного соглашения от 29 июня 2017 года, заключенных между ДРФ АО «Россельхозбанк» и от имени Махачева Д.Г., недействительными в силу их ничтожности.

Обращаясь в суд, Махачев Д.Г. указал, что указанные договоры и дополнительное соглашение он не подписывал, об их существовании узнал в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Махачеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Встречные исковые требования Махачева Д.Г. удовлетворены, признаны недействительными договоры поручительства от 16 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, дополнительное соглашение от 29 июня 2017 года, заключенные между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Махачевым Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДРФ АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт выдачи Банком и получения заемщиком АО «ДАГФОС» денежных средств по приведенным выше договорам об открытии кредитной линии с обеспечением исполнения договорами поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости), также неисполнения заемщиком и поручителем возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Далее, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи от имени Махачева Д.Г. в договорах поручительства от 16 октября 2014 года, от 20 ноября 2014 года и в дополнительном соглашении от 29 июня 2017 года к договору поручительства от 20 ноября 2014 года вероятно выполнены не Махачевым Далгатом Гаджиевичем, и указав, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суды приняли его как надлежащее доказательство по делу, пришли к выводу о том, что оспариваемые поручителем Махачевым Д.Г. договоры поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства заключены не были, поскольку они не подписывались поручителем Махачевым Д.Г., его волеизъявление поручаться за исполнение заемщиком обязательств перед банком на момент заключения договоров отсутствовало, следовательно, Махачев Д.Г. не может нести ответственность за неисполнение заемщиком АО «ДАГФОС» обязательств по погашению кредитной задолженности.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований Банка исходя из того, что Банком не представлено доказательств заключения договоров поручительства с Махачевым Д.Г., и удовлетворили иск Махачева Д.Г., признав недействительными договоры поручительства от 16 октября 2014 года, от 20 ноября 2014 года, дополнительное соглашение от 29 июня 2017 года, заключенные между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Махачевым Д.Г.

Однако такой подход к установлению обстоятельств дела и оценке доказательств существенно нарушает требования норм процессуального права.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство без учета иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факты заключения договоров поручительства между Банком и Махачевым Д.Г., суды не приняли во внимание приведенные выше многочисленные дополнительные соглашения, заключенные с поручителем Махачевым Д.Г., и не дали им правовую оценку.

При таком выводе эксперта и вышеназванным причинам, в силу которых эксперт пришел к данному выводу, судебным инстанциям следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту (экспертной организации) большего количества материалов для исследования и сравнения, истребовав в организациях откуда это представляется возможным, в том числе с места работ, подписанных им документов в периодах до 1 января 2018 года. Если Махачев Д.Г. является должностным лицом, то такие доказательства следует истребовать в налоговой, банковских (если открывал счета), в Росреестре (если совершал сделки) и в других учреждениях.

Более того, в материалах гражданского дела не имеется и экспериментальных образцов подписей Махачева Д.Г. в положении стоя, сидя, полустоя, в медленном, среднем и быстром темпе с протоколом их отбора судом первой инстанции. Образцы подписей должны отбираться в судебном заседании с участием представителя истца - Банка.

При рассмотрении дела представитель Банка правильно настаивал на том, что результаты экспертизы не имеют доказательственной силы, поскольку, во-первых, утверждение эксперта не категорично (подпись могла быть сделана как этим, так и другим лицом) и, во-вторых, экспертиза была проведена привлеченными экспертным учреждением специалистами в отсутствие определения суда о привлечении их к данной экспертизе. Однако судебные инстанции данные доводы представителя Банка оставили без внимания.

К тому же, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось, поскольку исследуемая подпись кратка и проста в исполнении, предоставленные эксперту свободные образцы подписи ответчика между собой не схожи.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не могли признать заключение эксперта от 1 июля 2021 года достаточным и достоверным доказательством доводов поручителя Махачева Д.Г. о не подписании им договоров поручительства, дополнительного соглашения от 29 июня 2017 года к договору поручительства от ноября 2014 года, когда в материалах дела имеются иные не опровергнутые поручителем доказательства.

Без устранения вышеназванных недостатков выводы судов первой и апелляционной инстанций о полноте, достоверности и достаточности заключения эксперта противоречат правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». Данное нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции. В связи с этим оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

Свернуть