Махаева Виктория Вячеславовна

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1840\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 10 декабря 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жановой С.Б. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Жановой С.Б. – Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> на <данные изъяты> федеральной автодороги «<данные изъяты>» Скороход М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., выехала на сторону проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Махаевой В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жановой С.Б. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана Скороход М.А. (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). Гражданская ответственность виновного в ДТП зарегистрирована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №..., куда <дата> и обратилась Жанова С.Б. с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и оценку независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но заявление потерпевшего ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права....

Показать ещё

... С учетом уточнений исковых требований истец Жанова С.Б. просила суд взыскать с ответчика размер реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю – <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей за день; стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «<данные изъяты>» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Махаева В.В.

В судебное заседание истец Жанова С.Б., извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гамидова Р.К.

Представитель истца Гамидов Р.К. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск, указав размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений на иск, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать.

Третьи лица Скороход М.А. и Махаева В.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Жановой С.Б. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Жановой С.Б.:

-в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей;

-сумму пени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф <данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

-в счет возмещения услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований, превышающей сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты>» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жановой С.Б. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, также суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам. Так, ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, вину Скороход М.А., застраховавшей ответственность у ответчика, в ДТП, полагает, что ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности осмотра транспортного средства и оценки, ознакомления с отчетом, произведенным по инициативе истца, поскольку истец обратилась в СК «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, которая впоследствии отказала истцу, а к моменту обращения к ответчику, транспортное средство уже было отремонтировано, что лишило ОАО «<данные изъяты>» права на добровольное производство выплаты. Кроме этого, судом неправильно применены положения ст.100 ГПК РФ, не приняты меры к максимальному снижению расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы полагает, что штрафные санкции применимы только к правоотношениям, возникшим после <дата>, а величина неустойки подлежит снижению за несоразмерностью причиненного ущерба в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жановой С.Б. – Гамидов Р.К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Жанова С.Б., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Скороход М.А. и Махаева В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно и установлено судом, что <дата> на <данные изъяты> федеральной автодороги «<данные изъяты>» Скороход М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата> выехала на сторону проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Махаевой В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Жановой С.Б. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана Скороход М.А. (<данные изъяты> КоАП РФ). Гражданская ответственность виновного в ДТП зарегистрирована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №... (л.д.6-8).

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Из материалов дела также следует, что истец Жанова С.Б. в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из материалов выплатного дела с предоставлением, в том числе документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размера причиненного автомобилю потерпевшего ущерба (л.д.17, 126-139). При этом на момент обращения истца в суд 09 апреля 2014 года ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения не поступило, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты, в связи с чем не имела оснований для выплаты страховой суммы, в том числе в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на законе.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков. Вместе с тем, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что обратилась в страховую компанию после наступления страхового случая, однако, ответа на заявление не поступило, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Доказательства своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая представлены в материалах дела (л.д. 17).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства не опроверг. Не предоставление ответа на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа или с предложением произвести какие-либо действия нарушает права потребителя на получение услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что страховщиком представленные потерпевшим в подтверждение страхового случая и размера причиненного ущерба документы не оспорены, равно как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, а в ходе разбирательства спора по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, судебная коллегия полагает доводы жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства подлежащими отклонению.

При этом, доводы жалобы о том, что истцу направлялось уведомление на заявление о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из материалов дела видно, что истец с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения обратилась <дата>, а ответ на заявление ответчиком направлен <дата> (л.д.140), то есть после обращения истца в суд <дата>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции применимы только к правоотношениям, возникшим после <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе. В силу ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Из материалов дела следует, что на момент разрешения спорного правоотношения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности величины взысканной с ответчика неустойки причиненному ущербу и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком в подтверждение этих доводов не приведены основания и мотивы, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки причиненному ущербу, тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.100 ГПК РФ, не приняты меры к максимальному снижению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку согласно материалам дела сумма в размере 15 000 рублей, взысканная судом с ответчика в счет оплаты расходов на услуги представителя, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объему выполненной представителем работы по делу, требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть