Махалкин Сергей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2021 по исковому заявлению Рогожиной Алевтины Сергеевны к администрации города Тулы, Махалкину Сергею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Рогожина А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Махалкину С.А., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером № между Махалкиным А.Т. и Рогожиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 709 кв.м. и садовый дом площадью 38,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Махалкиным А.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика с хозяйственными постройками при нем, по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес> кадастровый номер земельного участка 71:14:030406:59, кадастровый номер садового домика №. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, строения принадлежал продавцу на праве собственности на основании справки Ленинского БТИ Тульской области, регистрационного удостоверения №. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика с туалетом и забором при нем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Ленинского района Тульской области ФИО1 Сделка сторонами исполнена. Согласно п.3 договора покупатель уплатила продавцу цену земельного участка и садового домика до заключения договора и до государственной регистрации, согласно п.6 продавец передал земельный участок и садовый домик покупателю. Договор продавцом и покупателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но сдать документы в тот же день для государственной регистрации не удалось по п...

...ричине занятости на работе. Однако с момента покупки и по настоящее время, то есть более 20 лет, истец добросовестно пользуется дачным участком №, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии расположенный на нем дачный домик. Также у истца имеется членская книжка садовода, из которой видно, что она ежегодно оплачивает членские и целевые взносы, принимает участие в собраниях. В октябре 2020 года истец обратилась в Росреестр по Тульской области через отделение МФЦ для того, чтобы зарегистрировать право собственности на указанный участок и садовый дом, находящийся на нем. Однако регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием в архивном фонде правоустанавливающих документов на указанный участок.

Истец Рогожина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Махалкин С.А.

Ответчик Махалкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Махалкин А.Т. исключен из числа третьих лиц по делу, в связи с его смертью.

Представитель третьего лица СНТ «Октава-3» в лице председателя Орлова Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что с 1997 года по настоящее время Рогожина А.С. пользуется земельный участок №, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии расположенный на нем садовый домик. Ежегодно оплачивает членские и целевые взносы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с требованиями закона, если право на земельный участок может быть подтверждено документально, принятие уполномоченными органами решения о предоставлении в собственность гражданина земельного участка не требуется, в таких случаях возможна регистрация права собственности в упрощенном порядке, установленном абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Махалкину Алексею Тимофеевичу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации свидетельств на право собственности на землю №, списком членов коллективного садоводства «Октава-3», представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Тульской области.

Кроме того, на основании справки Ленинского БТИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Махалкину А.Т. принадлежал на праве собственности расположенный на указанном выше земельном участке садовый домик, площадью 38, 7 кв.м. с туалетом, забором при нем.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной А.С. и Махалкиным А.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, согласно которого Махалкин А.Т. продал Рогожиной А.С. земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем садовый тесовый домик площадью 38,7 кв.м. за четыре миллиона рублей, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор купли – продажи был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Ленинского района Тульской области ФИО1, зарегистрирован в реестре за №.

Настоящий договор подлежал регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области, а также в Ленинском БТИ Тульской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области отказано Рогожиной А.С. в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом, поскольку в дело правоустанавливающих документов не представлено заявление на переход права и на право собственности Махалкина А.Т., с которым должен обратиться продавец.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Комитетом ЗАГС администрации города Тулы, Махалкин А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Чельцовой Л.Б. усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти Махалкина А.Т. является его сын Махалкин С.А.

Из представленной в материалы дела членской книжки садовода и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Октава-3» Орловым Э.А. усматривается, что членские взносы за спорный земельный участок уплачиваются истцом, задолженностей не имеется, с 1997 года и по настоящее время Рогожина А.С. пользуется спорным земельным участком и садовым домиком.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка, суд считает возможным признать его заключенным, поскольку он не противоречит требования закона, исполнен сторонами, Махалкин А.Т. передал земельный участок и садовый дом истцу, за что получил денежные средства, истец использует земельный участок по назначению, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые взносы. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Махалкиным А.Т. и Рогожиной А.С., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В сложившейся ситуации, заявленные требования о признании права собственности к надлежащему ответчику является единственным способом защиты прав истца. Такое решение суда, вступившее в законную силу, будет являться в соответствии со ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования Рогожиной А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожиной Алевтины Сергеевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной Алевтиной Сергеевной и Махалкиным Алексеем Тимофеевичем, состоявшимся.

Признать за Рогожиной Алевтиной Сергеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Рогожиной Алевтиной Сергеевной право собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием

истицы Махалкиной Л.И.,

представителя истицы Махалкиной Л.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смурыгова В.А.,

ответчицы Махалкиной В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Махалкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-552/2012 по иску Махалкиной <данные изъяты> к Махалкиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Махалкина Л.И. обратилась в суд с иском к Махалкиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что зарегистрирована и проживает вместе со своим сыном Махалкиным С.А., внучкой Махалкиной А.С. и внуком Махалкиным И.С. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). Также в квартире зарегистрирована, но не проживает Махалкина В.А. - бывшая жена сына. В мае 1997 года Махалкина В.А. добровольно поменяла место жительства, вывезла принадлежащее ей имущество и переехала в другое жилое помещение, более в <адрес> Махалкина В.А. не возвращалась. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.09.1997 года брак между Махалкиным С.А. и Махалкиной В.А. прекращен. Желания проживать в спорной квартире после переезда Махалкина В.А. ни разу не выражала, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несла. Выезд ответчицы в 1997 году из квартиры по месту регистрации носил добровольный характер, у нее имелся собственный комплект ключей от входной двери квартиры, требований о вселении в указанную квартиру Махалкина В.А. с 1997 года не предъявляла, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. В связи с отсутствием ответчицы в течение 8 лет по месту регистрации, ее проживание в других жилых помещениях и в другой семье Пролетарским районным судом г. Тулы...

... рассматривалось дело по ее (Махалкиной Л.И.) иску к Махалкиной В.А. о снятии последней с регистрационного учета. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года в удовлетворении исковых требований ей (истице) было отказано, а за Махалкиной В.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Однако ответчица до настоящего времени продолжает злоупотреблять своими правами, в <адрес> не проживает, с регистрационного учета не снимается. Сохраняя регистрацию в квартире, которой фактически не пользуется, Махалкина В.А. препятствует ей (истице) и членам ее семьи Махалкину С.А., Махалкиной А.С. приватизировать указанную квартиру, причиняет имущественный вред в виде необходимости внесения излишней платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании изложенного просила суд признать Махалкину В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 20 декабря 2005 года, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Махалкина Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истицы Махалкиной Л.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смурыгов В.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что ответчица Махалкина В.А. состояла в браке с сыном истицы Махалкиной Л.И. – Махалкиным С.А., в 1988 году была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи. В 1997 году брак МАхалкина С.А. и Махалкиной В.А. расторгнут, ответчица до расторжения брака, в мае 1997 года, добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи и дочь Анастасию, создала другую семью, но сохранила в спорной квартире регистрацию. Его (Смурыгова В.А.) доверительница ставила вопрос о снятии бывшей невестки с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года в удовлетворении иска было отказано. Данное решение суда, которым за Махалкиной В.А. сохранено право пользования спорной квартирой, получено ответчицей в 2007 году, однако и после этого она не проявляла интереса к жилому помещению. Поскольку Махалкина В.А. с 2005 года в квартиру не вселилась, коммунальные платежи не вносит, полагал, что она от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно, в связи с чем договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчица Махалкина В.А. в судебном заседании исковые требования Махалкиной Л.И. не признала. Подтвердила, что 10 мая 1997 года, забрав личные вещи, а также вещи, подаренные ей её (ответчицы) мамой (постельное белье, посуда), ушла от Махалкина С.А. к другому мужчине – ФИО3. Брак с ФИО3 не регистрировала, но, тем не менее, они жили как семья, у них родился сын – ФИО4. К ее (Махалкиной В.А.) дочери от первого брака – Анастасии, ФИО3 относился как к родной. Сначала они с ФИО3 и детьми жили на съемной квартире, затем переехали в общежитие в пос. <адрес>. Спустя два с половиной года ФИО3 скоропостижно скончался. В течение последующего года она (ответчица) с детьми продолжала проживать в общежитии, затем переехала проживать в квартиру по адресу <адрес>. По данному адресу она проживала совместно с ФИО12 без регистрации отношений. Затем из-за сложных отношений с отцом ФИО12 они были вынуждены снять квартиру. Отношения с ФИО12 не сложились, и они разъехались. Через некоторое время квартира, которую она с детьми арендовала, была выставлена на продажу. 28 февраля 2012 года она (ответчица) с сыном переехала жить к подруге по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время, другого жилья у неё нет.

Указала, что о заочном решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года ей стало известно в 2007 году. С 2007 года она дважды - в августе 2011 года и в октябре 2011 года ставила вопрос о своем вселении в спорную квартиру, однако Махалкина Л.И. и Махалкин С.А. были против. Также она просила Махалкину Л.И. позволить ей жить с детьми в ее (истицы) деревенском доме, но получила отказ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махалкин С.А., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Махалкина И.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Махалкина В.А. никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру. Несколько раз она приезжала с дочерью Анастасией проведать бабушку, но при этом о вселении не говорила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резинькова (Махалкина) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований Махалкиной Л.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-1490/2005, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Махалкиной Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру жилой площадью 37,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру на жилое помещение № от 09.11.1964 года, спорная квартира была предоставлена ФИО5 на основании решения Тулгорисполкома № от 1964 года с составом семьи из четырех человек: ФИО5, жена – Махалкина Л.И., сестра – ФИО14, сын – Махалкин В.А.

Из поквартирной карточки, выписки из домовой книги в отношении <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: с 07.06.1965 года – основной наниматель ФИО5 (снята с регистрационного учета 20.07.2004 года по смерти), с 26.02.1969 года – Махалкина Л.И.(жена), с 30.10.1973 года ФИО29. (снят с регистрационного учета 22.08.1979 года), с 18.05.1983 года по 23.23.04.1985 года, с 23.06.1988 года – Махалкин С.А.(сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (15.06.2006 года снят с регистрационного учета по решению суда), с 05.02.2004 года Махалкин И.С. (внук), с 18.05.1989 года Махалкина А.С. (внучка), с 23.06.1988 года Махалкина В.А. (жена сына).

В настоящее время по вышеуказанному адресу фактически проживают истица Махалкина Л.И., сын истицы Махалкин С.А. с гражданской супругой ФИО19 и сыном Махалкиным И.С., что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО17 в настоящем судебном заседании.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, выданному Отделом ЗАГС на территории Пролетарского района г. Тулы, брак между Махалкиным <данные изъяты> и Махалкиной <данные изъяты> прекращен 19 сентября 1997 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 сентября 1997 года.

Из объяснений сторон усматривается, что в мае 1997 года, то есть до расторжения брака с Махалкиным С.А., ответчица Махалкина В.А. выехала вместе с несовершеннолетней дочерью Махалкиной Анастасией из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, до настоящего времени в квартире, о которой возник спор, не проживает.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Обратившись в суд с иском о признании Махалкиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением, истица Махалкина Л.И. в исковом заявлении, а ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смурыгов В.А. в судебном заседании сослались на то, что ответчица в 1997 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени по месту регистрации не проживает, не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому месту жительства, создала новую семью, родила сына ФИО4, после вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года, которым суд отказал в удовлетворении требований Махалкиной Л.И. о снятии Махалкиной В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, фактически сохранив за нею право пользования данной квартирой, в жилое помещение не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

В судебном заседании ответчица Махалкина В.А. подтвердила, что ее выезд из спорной квартиры в 1997 году носил добровольный характер (она ушла от Махалкина С.А. к ФИО3, с которым создала семью и проживала без официального оформления отношений вплоть до смерти ФИО3 в 2002 году, 06.03.1998 года родила сына ФИО4), но последующее (после 2006 года) непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и вызван сложившейся конфликтной ситуацией с бывшим супругом Махалкиным С.А., чинением им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2005 года по делу по иску Махалкиной <данные изъяты>, Махалкина <данные изъяты> к Махалкиной <данные изъяты> о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 28 марта 2006 года, установлено, что после распада брака у Махалкиной В.А. сложились неприязненные отношения с бывшим мужем Махалкиным С.А. и были созданы невыносимые условия для проживания. Данные обстоятельства суд расценил как признаки вынужденности ухода Махалкиной В.А. из занимаемого жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, Махалкина В.А. заявляла, что она не отказывается от своего права на проживание в данной квартире, но проживать в ней не имеет возможности, поскольку в ней проживает бывший муж со своей сожительницей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что непроживание Махалкиной В.А. с 1997 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и является ее временным отсутствием в <адрес>. Указанным решением в удовлетворении исковых требований в части обязания Махалкиной В.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано. Тем самым, суд фактически сохранил за Махалкиной В.А. права нанимателя и членов его семьи.

Копию заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года ответчица Махалкина В.А. получила 12.02.2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что с момента получения копии указанного выше решения, Махалкина В.А. в спорную квартиру не вселилась, вещей, принадлежащих ей, в квартиру не привозила, что не отрицала ответчица и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств предпринимаемых ответчицей реальных попыток вселения в жилое помещение, о котором возник спор, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО20, допрошенной по ходатайству Махалкиной В.А., не свидетельствуют об обратном, поскольку, как усматривается из показаний данного свидетеля, они (ФИО20 и ФИО7) несколько раз приходили к Махалкиной Л.И. и Махалкину С.А., их беспрепятственно впускали в квартиру, Махалкина В.А. разговаривала с бывшим супругом на кухне при закрытой двери, однако о содержании разговора ей (свидетелю) ничего не известно. Третье лицо Махалкин С.А. в судебном заседании отрицал факт обращения Махалкиной В.А. к нему с просьбами о вселении в спорную квартиру. Истица Махалкина Л.И. сообщила суду об имевшей место просьбе Махалкиной В.А. пожить в ее деревенском доме, о проживании в квартире речи не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица Махалкина Л.И. или другие лица до момента подачи иска в суд препятствовали ответчице в проживании на спорной площади, не установлено. С иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Махалкина В.А. на протяжении 2005-2011 года, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не обращалась.

Тот факт, что ответчица Махалкина В.А. обратилась в отдел полиции УМВД России по г. Туле с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, по мнению суда, не свидетельствует о наличии таковых (препятствий), поскольку данное обращение имело место уже в ходе рассмотрения гражданского дела и, как пояснила ответчица в судебном заседании 10.04.2012 года, указанному обращению не предшествовал инцидент, в ходе которого ей (Махалкиной В.А.) чинились препятствия в пользовании квартирой.

Учитывая, что Махалкина В.А. не вселилась в <адрес> и после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года об отказе Махалкиной Л.И. в иске к ней (Махалкиной В.А.) о снятии с регистрационного учета, ее отсутствие в спорной квартире, не может являться временным.

О постоянном характере выезда ответчицы Махалкиной В.А. из квартиры, по мнению суда, свидетельствует непроживание ее в спорном жилом помещении в течение 15 лет, создание семьи с ФИО3, рождение ребенка – ФИО4 и проживание с новой семьей в другом жилом помещении. Нахождение ответчицы в течение длительного времени в фактических брачных отношениях с ФИО3, а затем с ФИО12, рождение у ФИО3 и Махалкиной В.А. ребенка и фактическое создание семьи подтверждено пояснениями Махалкиной В.А., а также исследованным в судебном заседании свидетельством о рождении ФИО4

Из объяснений истицы Махалкиной Л.И. и третьего лица Махалкина С.А. также следует, что с 1997 года по настоящее время Махалкина В.А. участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не принимает, что не опровергнуто ответчицей в судебном заседании. Из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только Махалкина Л.И.

Довод ответчицы о том, что истица Махалкина Л.И. отказывалась от получения денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку при надлежащем исполнении данной обязанности Махалкина В.А. могла воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением об определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещения бывшего члена семьи нанимателя, однако этого не сделала.

Учитывая длительность непроживания ответчицы Мазалкиной В.А. в спорном жилом помещении и отсутствие с ее стороны притязаний на спорную квартиру, в том числе и после получения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.12.2005 года, которым за Махалкиной В.А. сохранено право пользования спорной квартирой, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), создание ответчицей новой семьи и проживание с новой семьей в другом месте жительства, суд полагает, что исковые требования Махалкиной Л.И. о признании Махалкиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчица Махалкина В.А. сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Махалкиной Л.И. о признании Махалкиной В.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махалкиной <данные изъяты> к Махалкиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Махалкину <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Махалкиной <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Махалкину С.А. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области (МИФНС № 11 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Махалкину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Махалкин С.А. являясь собственником транспортного средства, не уплатил соответствующие налоги в установленные сроки, в связи с чем посредством почтовой связи налогоплательщику были направлено уведомление об уплате налогов, которое исполнено не было.

Представитель административного истца МИФНС России №11 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Административный ответчик Махалкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Определением судьи дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями п.3 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и с...

...анкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ст. 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Изучив письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области к Махалкину С.А. о взыскании недоимки по налогу, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика Махалкина С.А. МИФНС № 11 по Тульской области направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено налогоплательщику уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4400 руб. Однако указанные требования в добровольном порядке в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, поскольку сведения из миграционной службы о месте регистрации должника были предоставлены после осуществления повторного их запроса только после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для подачи в суд административного искового заявления подлежит восстановлению.

Конституция РФ в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Махалкину С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Порядок уплаты транспортного налога определен в главе 28 НК РФ.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 537 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 5 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки.

В силу ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент выставления требования об уплате налога), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п.п. 8, 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно налоговому уведомлению Махалкин С.А. должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог транспортный налог в размере 4400 руб. Расчет налога административным ответчиком не оспаривается. Расчет налога проверен судом, и суд находит его верным.

Доказательств исполнения данного требования административным ответчиком не представлено.

Основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и сбора установлены ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (ст. 75 НК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком были нарушены сроки уплаты налогов, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Между тем, законодательством о налогах и сборах (пунктом 8 статьи 75 НК РФ) установлены случаи, когда пени могут не начисляться.

В частности не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты пеней в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку налог в установленный законом срок уплачен не был, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Истцом соблюден установленный Кодексом порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Махалкина С.А. задолженности по транспортному налогу в размере 4400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Махалкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области задолженность в общей сумме 4400 рублей.

Взыскать с Махалкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Председательствующий