Махчаева Рузалия Ибрагимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А.., с участием помощника прокурора города Бодайбо Гореловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623-2010 по иску Фет Н.В. к Махчаевой Р.И. о выселении и вселении в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, встречному исковому заявлению Махчаевой Р.И. к Фет Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

по иску Махчаева А.Р. к Махчаевой Р.И., нотариусу Бодайбинского нотариального округа Н о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,

установил:

Фет Н.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Махчаевой Р.И. о выселении и вселении в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Фет Н.В. указала, что 19 июля 2010 года между нею и Махчаевой Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Махчаева Р.И. передает, а она принимает в собственность <адрес> По условиям договора цена квартиры составляла 500000 рублей, расчет должен был быть произведен до подписания договора. Данная квартира принадлежала ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2010 года № 1384, выданного нотариусом Н Наследнику Махчаеву А.Р. было известно об открытии насл...

...едства, он заявил, что срок им для принятия наследства пропущен и отказался от права наследования данного жилого помещения в пользу Махчаевой Р.И.

19 июля 2010 года был составлен передаточный акт, в котором стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены, расчет произведен полностью и у сторон друг к другу претензий по существу договора не имеется.

02 августа 2010 года регистрационной службой истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. 17 августа 2010 года она была зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Ф, 19 сентября 2006 года рождения.

Однако, как указывает Фет Н.В., до настоящего времени она не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку Махчаева Р.И. проживает в нем, ограничивает ей доступ в квартиру, не отдает ключи. В квартире находятся личные вещи истицы, она вносит плату за коммунальные услуги, вместе с тем, проживать ей и ее дочери приходится в съемной квартире, нести в связи с этим дополнительные расходы.

Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Фет Н.В. просит выселить Махчаеву Р.И. из <адрес> и вселить в указанное жилое помещение ее и зависимого от нее несовершеннолетнего ребенка- Ф, 19 сентября 2006 года рождения.

Возражая относительно доводов Фет Н.В., Махчаева Р.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что 19 июля 2010 года между нею и Фет Н.В. была достигнута договоренность о продаже квартиры, приобретенной ею в собственность в порядке наследования имущества супруга- ФИО10, умершего 30 декабря 2009 года. При составлении и подписании документов по купле-продаже унаследованного ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью, согласно условиям договора- 500000 рублей, Фет Н.В. предложила ей отсрочить передачу денежных средств в полном объеме на месяц в связи с финансовыми затруднениями, пообещав передать деньги в день получения документов в Департаменте по регистрации недвижимости и сделок с ней. Она доверилась истице, поскольку они знали друг друга, ранее работали совместно у одного работодателя на условиях договора о коллективной материальной ответственности.

Как далее указано Махчаевой Р.И., в день передачи денежных средств за квартиру, находясь у нотариуса Н, Фет Н.В. заявила, что денежные средства намерена передать Махчаеву А.Р., который является сыном от первого брака ее умершего мужа, объясняя это тем, что тот является наследником отца и также должен получить деньги за квартиру. Нотариус пояснила о необходимости соблюдения условий договора и последствиях его нарушения. После этого, Фет Н.В., придя к ней домой со своим супругом, в присутствии ее соседки, передала ей лишь 250000 рублей и на ее вопрос, где остальная сумма денег, ответила, что передала ее Махчаеву А.Р. На это Махчаева Р.И. потребовала передать деньги в полном объеме, либо забрать принесенную сумму, указав, что спорную квартиру она не освободит, ключи от нее не передаст, пока не будут переданы все деньги.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 450, 454 ГК РФ, Махчаева Р.И. просит договор купли-продажи <адрес> заключенный между нею и Фет Н.В., расторгнуть, признать за нею право собственности на данное жилое помещение, обязать Территориальный пункт УФМС по Иркутской области снять Фет Н.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Махчаев А.Р. в свою очередь обратился в суд с иском к Махчаевой Р.И., нотариусу Бодайбинского нотариального округа Н о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, указав, что 30 декабря 2009 года умер его отец ФИО10 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из принадлежавшей отцу на праве собственности двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О смерти отца он узнал случайно от своей одноклассницы, после захоронения отца в г.Самаре. Посредством телефонной связи он обратился к ответчице-супруге его отца, находившейся в г.Самаре, с просьбой сообщить о дате и причине смерти отца, на что та ответила, что приедет в г.Бодайбо в мае 2010 года, встретиться с ним, чтобы обо всем рассказать и решить вопрос о разделе наследственного имущества между ним и ею в равных долях. Ответчица приехала в г.Бодайбо в начале лета, точную дату он не знает, от встреч с ним она отказалась. По слухам он узнал, что его отец умер в декабре 2009 года. После того, как он узнал о смерти отца, он обратился к нотариусу Н с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, в чем ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства, который истек 30 июня 2010 года.

Кроме этого, от нотариуса ему стало известно, что в отношении квартиры выдано свидетельство о праве на наследство Махчаевой Р.И., нотариусом ему было разъяснено право на восстановление срока в судебном порядке. Он стал собирать необходимые документы для обращения в суд и когда обратился к ответчице в июле 2010 года, узнал, что квартира, принадлежавшая ранее его отцу, продана Фет Н.В. по договору купли-продажи от 19.07.2010 года. На момент его обращения деньги за жилое помещение еще не были отданы в полном объеме. После этого, в июле 2010 года, точную дату он не помнит, он встретился с Фет Н.В. и Махчаевой Р.И., в его присутствии Фет Н.В. передала Махчаевой Р.И. 500000 рублей, 250000 рублей из которых Махчаева Р.И. отдала ему. В связи с чем, он написал расписку в получении денег и обратился к нотариусу с заявлением о том, что не будет претендовать на наследство и восстанавливать сроки для его принятия.

Впоследствии, он узнал, что квартира ответчицей продана за 600000 рублей, а его права наследника на 1/2 долю наследственного имущества нарушены, поскольку он получил только 250000 рублей.

Указанные причины побудили его обратиться в суд, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Н 01 июля 2010 года- Махчаевой Р.И. в отношении спорного жилого помещения.

Вышеуказанные гражданские дела по ходатайствам сторон в целях наиболее правильного и своевременного их разрешения объединены в одно производство.

В судебном заседании Фет Н.В., ее представитель по доверенности от 19 августа 2010 года -Артамонова М.В., представитель по ордеру- Каширина Е.В., исковые требования поддержали, встречное исковое заявление Махчаевой Р.И. не признали, исковое заявление Махчаева А.Р. полагали не обоснованным.

Махчаева Р.И., ее представитель по доверенности от 30 августа 2010 года - Торбин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, исковые требования Фет Н.В. и Махчаева А.Р. не признали.

Махчаев А.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Фет Н.В. полагал обоснованными, встречные требования Махчаевой Р.И. полагал не подлежащими удовлетворению.

Нотариус Назарова Е.В., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Фет А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Фет Н.В. в судебном заседании пояснила, что сделка по купле-продаже спорного жилого помещения от 19 июля 2010 года была сторонами полностью исполнена. Деньги за жилье в сумме 500000рублей были ею переданы лично Махчаевой Р.И. в полном объеме, что подтверждается самим договором купли-продажи, передаточным актом. Квартира была ей передана по акту, она завезла в жилое помещение свои вещи, стала выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг. По просьбе Махчаевой, которая ссылалась на необходимость доделать перед выездом из Бодайбинского района свои дела, она разрешила ей жить в квартире до конца августа 2010 года. Поскольку в жилом помещении еще оставались вещи Махчаевой, она не взяла с собой передаваемые ответчицей ключи от квартиры. Деньги за жилье передавались в присутствии Махчаева А.Р., которому Махчаева Р.И. намерена была передать половину стоимости жилого помещения, что и сделала после получения 500000 рублей. Впоследствии Махчаева Р.И. потребовала передачи еще 150000 рублей, заявила, что в противном случае, освобождать жилье не намерена, потребовала забрать вещи. На консультации нотариус пояснила, что платить сверх определенной договором суммы она не должна. Полагает, что она, как собственник, вправе проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в связи с чем, ее требования являются обоснованными. В настоящее время она вынуждена снимать жилье, нести дополнительные расходы.

Махчаева Р.И. в судебном заседании пояснила, что между нею и Фет Н.В. была договоренность о продаже спорной квартиры за 650000 рублей, в договоре указали сумму в 500000 рублей, дабы меньше платить налог. Фет Н.В. передала ей залог в сумме 100000 рублей, впоследствии, после заключения договора, передала ей лишь половину суммы, предусмотренной договором, то есть 250000 рублей, тогда как должна была передать 550000 рублей. При передаче денежных средств, Фет Н.В. пояснила, что половину суммы передала Махчаеву А.Р. Денежные средства передавались при свидетеле Г, впоследствии подошла и ее знакомая Ми, которая видела уходящих Фет Н.В. и ее супруга, а также денежные средства, которые были переданы не в полном объеме.

Никакого договора о разделе наследства у нее с Махчаевым А.Р. не было, она не передавала ему деньги за квартиру и не обещала их. О смерти отца Махчаев А.Р. знал в январе 2010 года, когда она передала своей знакомой свидетельство о смерти супруга, у которой взял копию Махчаев А.Р. для получения материальной помощи по случаю смерти отца. При таких обстоятельствах, как полагает истица, срок Махчаевым А.Р. для принятия наследства пропущен без уважительных причин, препятствий для принятия наследства у него не было, полагает, что причиной спора стала продажа ею квартиры.

Махчаев А.Р. в судебном заседании пояснил, что о смерти отца узнал во второй половине января 2010 года. У подруги Махчаевой Р.И. брал копию свидетельства о смерти отца для получения по месту работы материальной помощи. Махчаева Р.И. обещала передать ему половину стоимости квартиры, поэтому он своевременно не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Когда Фет Н.В. в его присутствии передала Махчаевой Р.И. 500000 рублей за спорное жилое помещение, половину этой суммы Махчаева Р.И. передала ему, о чем была им оформлена расписка. Поскольку ему была передана его доля наследственного имущества, он обратился к нотариусу об отказе от права наследования и восстановления срока. Впоследствии он узнал, что Махчаева Р.И. требовала у Фет Н.В. 150000 рублей сверх суммы, предусмотренной договором купли-продажи. Также ему стало известно, что квартира фактически была продана за 600000 рублей и он был обманут, что послужило причиной обращения в суд.

По ходатайству сторон в судебном заседании заслушаны свидетели Н, Г, Ми, М, МТ

Свидетель Н суду показала, что является нотариусом Бодайбинского нотариального округа. Стороны в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости приходили к ней с вопросами неоднократно. Они спорили относительно цены за квартиру, она поясняла им, что должна быть передана сумма, указанная в договоре, рекомендовала оформить расписку. В третий раз со сторонами пришел Махчаев А.Р., пояснял, что пропустил срок для принятия наследства. Фет Н.В. опасалась передавать деньги, поскольку Махчаев А.Р. мог претендовать на наследственное имущество. Из разговора сторон она поняла, что договор по отчуждению квартиры был уже оформлен и зарегистрирован, а денежные средства не переданы. Она разъяснила присутствующим их права. Впоследствии, в тот же день, когда стороны приходили к ней в третий раз, явился Махчаев А.Р. по вопросу отказа от наследства, оформил соответствующее заявление, пояснив, что по вопросу наследства достигнута договоренность. Ранее с заявлением о принятии наследства он не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля Г показала, что является соседкой Махчаевой Р.И. Ей было известно о продаже Махчаевой Р.И. жилого помещения Фет. В квартире находились вещи Фет. В августе 2010 года она по просьбе Махчаевой Р.И. присутствовала при передаче той денег за спорное жилье. Фет Н.В. приходила со своим супругом, передала деньги и на вопрос Махчаевой Р.И., почему передана не вся сумма, пояснила, что половину передали Махчаеву, после чего ушли. Она и Махчаева Р.И. пересчитали деньги, сумма составляла 250000 рублей.

Свидетель Ми показала, что в январе 2010 года она передавала копию свидетельства о смерти Махчаева его сыну Махчаеву А.Р. 18 августа 2010 года ей позвонила Махчаева Р.И. и попросила прийти. В подъезде она увидела выходящих из квартиры Махчаевой знакомых ей супругов Фет. Зайдя в квартиру, она узнала, что те передали деньги не в полном объеме. Она пересчитала лежавшие на столе денежные купюры, сумма составляла 250000 рублей.

Свидетель М показала, что является супругой Махчаева А.Р. О смерти отца ее супруг узнал в конце января 2010 года. В ее присутствии супруг беседовал по телефону с Махчаевой Р.И. и та обещала ему 1/2 долю наследственного имущества, впоследствии она отказалась с ним встречаться и он не мог Махчаевой дозвониться. Ей известно, что супруг за свою долю в наследственном имуществе получил 250000 рублей.

Свидетель МТ показала, что является матерью Махчаева А.Р. О смерти отца ее сын узнал от нее в конце января 2010 года. Со слов сына она знает, что Махчаева Р.И. обещала ему 1/2 долю наследственного имущества.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск о вселении Фет Н.В., выселении Махчаевой Р.И. обоснованным, иные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Фет Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исков Махчаевой Р.И. и Махчаева А.Р., по мнению суда, следует отказать.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года стороны -Махчаева Р.И., выступающая продавцом, Фет Н.В., выступающая покупателем, заключили договор купли-продажи <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 47,8 кв. метров, расположенной на первом этаже двухэтажного брусчатого дома, определив стоимость квартиры в 500000 рублей и порядок полного расчета до подписания договора.

В этот же день, во исполнение вышеуказанного договора, данное жилое помещение было передано Фет Н.В., о чем свидетельствует передаточный акт от 19 июля 2010 года.

Согласно передаточному акту от 19 июля 2010 года, Махчаева Р.И. передала Фет Н.В. свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц указанную выше квартиру, а Фет Н.В. передала Махчаевой Р.И. оговоренную сторонами стоимость жилого помещения.

02 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области право собственности Фет Н.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано соответствующее свидетельство №.

С момента приобретения права собственности Фет Н.В. несет обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости согласно статье 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статей 131, 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, а так же переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19 июля 2010 года отвечает требованиям норм Гражданского Кодекса РФ и является заключенным.

На основании указанного договора Фет Н.В. приобрела право собственности на <адрес> а право собственности Махчаевой Р.И. на данное жилое помещение прекращено согласно части 1 статьи 235 ГК РФ.

Из передаточного акта следует, что стороны выполнили свои обязательства. Свидетель Ми подтвердила, что в квартиру были занесены вещи Фет.

Доводы Махчаевой Р.И. о необходимости расторжения договора купли-продажи от 19 июля 2010 года в связи с существенным нарушением покупателем его условий, а именно, передачи денежных средств по договору не в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Гражданское законодательство исходит из стабильности договорных отношений.

Общие основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ. В ней, в частности, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. В ГК РФ (гл. 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупной цены. В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по каким-либо основаниям, он не содержит.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

По смыслу ст. 450 ГК РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на это обстоятельство и именно сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует и ст. 56 ГПК РФ, считает таковым сам факт частичной неоплаты ответчицей приобретенного имущества. Сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении такого ущерба, который может повлечь именно расторжение договора, а не взыскание по нему денежных средств.

Неоплата переданного имущества может стать основанием расторжения договора, если это обстоятельство расценено судом как существенное нарушение условий договора на основании имеющихся в деле доказательств.

Если же продавец не сумел обосновать неоплату как существенное нарушение договора, он может заявить требования по ст. 486 ГК РФ. Данная норма в отношении неоплаты товара ГК РФ предусматривает специальное правило, по которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого, по мнению суда, надлежащих доказательств того, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества была передана Махчаевой Р.И. не в полном объеме, суду не представлено.

Как свидетельствует передаточный акт от 19 июля 2010 года, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе по передаче стоимости квартиры в сумме 500000 рублей, сторонами исполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.п.4, 5 передаточного акта).

Ссылка на свидетельские показания в подтверждение частичного выполнения условий сделки (по передаче денег) недопустима (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку из договора купли-продажи, передаточного акта следует, что расчеты сторонами полностью произведены до подписания договора, суд исходит из того, что существенное условие договора по оплате исполнено, и основанием к расторжению такого договора по основанию фактической неоплаты могут являться только письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей в части передачи денежных средств по договору не в полном объеме суд не может принять во внимание, существенное нарушение договора покупателем данные показания не подтверждают. Помимо этого, подтверждение лишь одного факта передачи Махчаевой Р.И. денежных средств в сумме 250000 рублей, само по себе не свидетельствует о неисполнении Фет Н.В. обязательств по передаче денежных средств в полном объеме.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В порядке указанной нормы права и статьи 56 ГПК РФ Махчаевой Р.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении Фет Н.В. обусловленных договором купли-продажи обязательств по передаче денежных средств, существенном нарушении договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Воля Махчаевой Р.И. на возмездное отчуждение своей квартиры ясно выражена в письменном договоре купли-продажи от 19 июля 2010 года, который подписан ею лично, в подписанном собственноручно передаточном акте указано о получении ею денежных средств в сумме 500000 рублей в уплату за квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, признании за Махчаевой Р.И. право собственности на него, снятии Фет Н.В. с регистрационного учета должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Специальные нормы, регулирующие правовое положение собственника жилого помещения, закреплены в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Условиями договора не предусмотрена возможность сохранения за Махчаевой Р.И. права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, передав в собственность Фет Н.В. спорное жилое помещение, ответчица добровольно прекратила право пользования им.

Следовательно, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ Махчаева Р.И. обязана освободить спорное жилое помещение и подлежит выселению, поскольку право собственности на него прекращено в связи с переходом данного права к Фет Н.В.

Фет Н.В. и зависимый от нее несовершеннолетний член семьи -Фет А.А., 19 сентября 2006 года рождения, подлежат вселению в жилое помещение.

Требования Махчаева А.Р., связанные с наследованием имущества, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО10, умершего 30 декабря 2009 года, открылось наследство в виде <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге наследодателя - Махчаевой Р.И.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По утверждению Махчаева А.Р. срок, установленный для принятия наследства, был пропущен им по уважительным причинам.

Между тем, доказательства уважительности причин пропуска им не представлены и суд не находит оснований для восстановления Махчаеву А.Р. срока принятия наследства.

Как пояснил в судебном заседании Махчаев А.Р., о смерти отца ему стало известно в январе 2010 года. В связи со смертью отца в феврале 2010 года он обращался к работодателю с заявлением о выдаче материальной помощи, при этом, имел на руках копию свидетельства о смерти.

То обстоятельство, что о смерти отца Махчаев знал с января 2010 года, подтверждено в судебном заседании также показаниями Махчаевой Р.И., а также допрошенных, в том числе и по его ходатайству, свидетелей Махчаевой О.С., Махчаевой Т.М., Мищенко Г.И.

В суд истец обратился лишь в ноябре 2010 года, доказательств обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства и уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводы о наличии соглашения между ним и Махчаевой Р.И. по разделу наследственного имущества соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. Сама она отрицала данный факт. К тому же, само по себе обещание одного из наследников другому о передаче доли наследственного имущества, не препятствует своевременному обращению к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Препятствий для обращения Махчаева А.Р. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев Махчаев А.Р. к нотариусу не обратился.

Доводы истца о том, что Махчаева Р.И. обещала ему передать половину стоимости жилого помещения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием к его восстановлению.

Более того, как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года Махчаев А.Р. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, нежеланием обращаться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно части 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу части 3 данной нормы закона отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Помимо этого, договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на нее, свидетельство о государственной регистрации права Фет Н.В. на данное жилье, Махчаев А.Р. не оспорил, не выразил желание оспорить и в судебном заседании.

Данная сделка является заключенной, право собственности Фет Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежность данного недвижимого имущества другому лицу без оспаривания его права на имущество, также препятствует восстановлению срока для принятия наследственного имущества, договор не признан недействительным по тем основаниям, что нарушены права иных лиц при его заключении.

При таких обстоятельствах, срок для принятия наследства восстановлению не подлежит и право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде <адрес> за Махчаевым А.Р. признано быть не может.

Согласно части 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Анализируя перечисленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Махчаевой Р.И. в отношении спорного жилого помещения, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фет Н.В. к Махчаевой Р.И. о выселении и вселении в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, удовлетворить.

Выселить Махчаеву Р.И. из жилого помещения- <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,8 квадратных метров, расположенной на первом этаже двухэтажного брусчатого дома.

Вселить Фет Н.В. и зависимого от нее несовершеннолетнего члена семьи- Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение- <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Махчаевой Р.И. к Фет Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований Махчаева А.Р. к Махчаевой Р.И., нотариусу Бодайбинского нотариального округа Назаровой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, отказать.

Взыскать с Махчаевой Р.И. в пользу Фет Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 27 января 2020 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никонова П.Е.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Махчаевой Рузалии Ибрагимовны к администрации сельского поселения Сухие Аврали муниципального района <адрес> о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Махчаева Р.И. в лице представителя по доверенности Габдрахманова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Сухие Аврали муниципального района <адрес> о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки суду, а также не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаива...

...л.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, исковое заявление не подписано заявителем (представителем по доверенности), и в нем отсутствует дата его составления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Махчаевой Рузалии Ибрагимовны к администрации сельского поселения Сухие Аврали муниципального района <адрес> о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>).

Судья П.Е. Никонов