Махиев Арсен Ахматович

17 мая 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631 к Кучмезову АЖ, Махиеву АА, Кучменову РХ и Циквадзе НФ о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) обратился в суд с иском к Кучмезову А.Ж., Махиеву А.А., Кучменову Р.Х. и Циквадзе Н.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 225 258,43руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 452,58 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании кредитного договора №. Кучмезов А.Ж. получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком по 25.12.2017г. с уплатой 12% годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Махиевым А.А., Кучменовым Р.Х. и Циквадзе Н.Ф. заключались договоры поручительства №., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Балкаров А.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Циквадзе Н.Ф. и Кучменов Р.Х. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Кучмезов А.Ж. и Махиев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в ...

...связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от 25.12.2007г. подтверждается факт получения кредита Кучмезовым А.Ж., а также наличие у последнего, Махиева А.А., Кучменова Р.Х. и Циквадзе Н.Ф. обязательств по его погашению.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на 12.01.2012г., согласно которому задолженность по кредиту составляет 225 258 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 5 452,58 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кучмезова А.Ж., Махиева А.А., Кучменова Р.Х. и Циквадзе Н.Ф. составляет 225 258 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 5 452, 58 руб., а всего 230 711,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучмезова АЖ, Махиева АА, Кучменова РХ и Циквадзе НФ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007г. по состоянию на 12.01.2012г. в сумме 225 258 руб. и судебные расходы в размере 5 452, 58 руб., а всего 230 711,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №1-607/2020 УИД 07RS0001-01-2020-002294-37

№

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 июня 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> из <данные изъяты>, мерой пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Махиев А.А.совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., находясь на остановочном комплексе напротив <адрес>, в <адрес>, КБР, обнаружил оставленный Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Эл-Джи к430дс» (LG-К430ds), который решил тайно похитить. С этой целью, ФИО2, в указанные день и время, находясь на вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости владельца телефона и иных лиц, могущих явиться очевидцами преступления или помешать ему при его совершении, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Эл-Джи к430дс» (LG-К430ds), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ 8 810 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами «№» и «№» без денежных средств на счетах, который был оставлен Потерпевший №1 на остановочном комплексе, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 8 810 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махиев А.А., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, и его защитник, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый ФИО2 раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Суд находит виновность Махиева А.А. полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого данные, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие еще двоих несовершеннолетних детей, а также проживающих с ним родителей-пенсионеров.

Суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, с учетом обстоятельств дела, а именно продажи телефона другому лицу. При этом суд исходит из цели восстановления социальной справедливости, а также из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра или нарколога по месту жительства не состоит, приводов и доставлений в ОМВД РФ по <адрес> и УПП № с.<адрес> не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, цель и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он чистосердечно раскаялся в содеянном и поддерживал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризующие подсудимого данные, мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 достижимы без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая, что назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО2

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на Чегемский филиал ФКУ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Эл-Джи к430дс» (LG-К430ds), переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов