Махин Юрий Владимирович

Судья Глебова С.М. № 2-619/2023

УИД 35RS0006-01-2022-000652-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 года № 33-4744/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по доверенности Торочковой Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Махина Ю.В. адвоката Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

Махин Ю.В. обратился в суд с иском к Богданову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Богданова А.А., управлявшего автомобилем СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №..., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Газель 300975, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ», которым выплачено страховое возм...

...ещение в размере 13 800 рублей.

Богданов А.А. является работником ООО «Гермес».

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»), Махин Ю.В. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 22 959 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1189 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года взысканы с ООО «Гермес» (ОГРН ...) в пользу Махина Ю.В. (паспорт ...) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 959 рублей 15 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 889 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, всего – 34 848 рублей 15 копеек;

в удовлетворении остальной части требований к ООО «Гермес» отказано;

в удовлетворении исковых требований к Богданову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес» по доверенности Торочкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «Гермес». Полагает, что АО «СОГАЗ» не выполнило обязанности по организации и оплате ремонта, а истец, заключив соглашение со страховщиком, добровольно отказался от восстановительного ремонта, тем самым согласился с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией по соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махина Ю.В. адвокат Карелин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков с работодателя лица, виновного в совершении ДТП, - ООО «Гермес», взыскав сумму ущерба, которая ответчиками не оспаривалась.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам ООО «Гермес» судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП <ДАТА> с участием автомобиля Махина Ю.В. Газель 300975, государственный регистрационный знак №..., признан водитель ООО «Гермес» Богданов А.А., управлявший автомобилем СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №....

Ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО застраховано в АО «СОГАЗ», куда потерпевший обратился за страховым возмещением.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Кроме того, установлено, что <ДАТА> между Махиным Ю.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, определен размер ущерба – 13 800 рублей, которые выплачены страховщиком в полном объеме.

Между тем, полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Промышленная экспертиза» №... от <ДАТА> составляет 36 759 рублей 15 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиками ООО «Гермес», Богдановым А.А. в судебном заседании не оспорен, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлены не были.

Принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика ООО «Гермес» как работодателя водителя Богданова А.А., виновного в совершении ДТП.

Убеждение автора жалобы в том, что оснований для взыскания с общества убытков не имеется, поскольку Махин Ю.В., заключая соглашение со страховой компанией о компенсации ущерба в размере 13 800 рублей, фактически отказался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и от получения страхового возмещения в большем объеме, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 22 959 рублей 15 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).

В этой связи аргументы апеллянта о том, что истец отказался от права на полное возмещение ущерба, основаны на неверном токовании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в судебный акт как в части взысканного ущерба, так и в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по доверенности Торочковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

УИД: 35RS0006-01-2023-000652-69 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 июня 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьиГлебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина Юрия Владимировича к Богданову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

20 марта 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины Газель 300975 с государственным регистрационным знаком № под управлением Махина Ю.В., и автомобиля Ситрак С7Н с государственным регистрационным знаком № под управлением Богданова А.А.

Гражданская ответственность водителя Богданова А.А. при управлении транспортным средством Ситрак С7Н с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Махина Ю.В. при управлении транспортным средством Газель 300975 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ.

В результате ДТП транспортному средству Махина Ю.В. были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Богданов А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, которым Богданов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Ко...

...АП РФ.

Махин Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение –13 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 27 апреля 2023 года № 66, выполненного по заявлению Махина Ю.В., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 36 759 рублей 15 копеек.

Махин Ю.В. обратился в суд с иском к Богданову А.А., ООО «Гермес», о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «Гермес», с которым Богданов А.А. находился в момент ДТП в трудовых отношениях. Махину Ю.В. по вине водителя Богданова А.А. причинена физическая боль – повреждена кисть правой руки. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3000 рублей. При обращении в суд им понесены судебные расходы.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 22 959 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 36 759 рублей 15 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 13 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате за составление отчета об оценке – 3000 рублей, по оплате госпошлины – 1189 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец Махин Ю.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Карелин А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, в том числе, что Махин Ю.В. за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду копию трудового договора, заключенного с Богдановым А.А. 03 ноября 2021 года, о принятии его на работу водителем автомобиля в автотранспортный цех, копию путевого листа от 20 марта 2023 года.

В возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что на страховщика, в силу закона, была возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. Из искового заявления не ясно, по каким причинам АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Сумма реального ущерба подлежит взысканию с АО «Согаз», поэтому ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Богданов А.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указывает на несогласие с иском. Полагает, что истцом неверно определена подсудность спора, поскольку размер материального требования составляет менее 50 000 рублей, поэтому дело подсудно мировому судье города Череповца Вологодской области по месту жительства и нахождения ответчиков. Полагает, что истец с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 17 378 рублей 78 копеек должен был обратиться к страховщику. С ответчика Богданова А.А. может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, и без учета износа заменяемых частей, в сумме 5580 рублей 37 копеек. Полагает, что производство по делу следует прекратить, а истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 65. Истцу нужно соблюсти претензионный порядок по отношению к ответчику Богданову А.А., предъявить требование о выплате 17 378 рублей 78 копеек к АО «Согаз», в случае отказа – обжаловать у финансового уполномоченного. Сумма, взыскиваемая с ответчика Богданова А.А., не может превышать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, и без учета износа заменяемых частей. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил копию выплатного дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 23, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцом, кроме требования о возмещении имущественного ущерба, заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда его здоровью, то подсудность спора Великоустюгскому районному суду Вологодской области определена правильно.

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 20 марта 2023 года автомобилю, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности Махину Ю.В., был причинен ущерб в результате виновных действий Богданова А.А., установлены и сторонами по делу не оспариваются.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 27 апреля 2023 года № 66, и составляет 36 759 рублей 15 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в денежной форме - 13 800 рублей, произведено истцу страховщиком на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № от 21 апреля 2023 года.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме АО «Согаз» выплачено Махину Ю.В. на основании соглашения, то страховщиком права истца на возмещение ущерба не нарушены, доводы возражений ответчиков в этой части следует отклонить.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 22 959 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 36 759 рублей 15 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 13 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, факт причинения Махину Ю.В. вреда здоровью в результате ДТП документально не подтвержден.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Богданов А.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Гермес», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гермес».

В удовлетворении исковых требований к Богданову А.А. следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ООО «Промышленная экспертиза» 3000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины, исходя из цены иска – 22 959 рублей 15 копеек, - 889 рублей, при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены полностью, в удовлетворении требований нематериального характера отказано; с учетом объема и качества работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление, подготовившим исковое заявление, принимавшим участие в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 889 рублей – по оплате госпошлины, 3000 рублей – за составление отчета об оценке, 8 000 рублей, с учетом принципа разумности – по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН 1203500008480 в пользу Махина Юрия Владимировича паспорт № в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 959 рублей 15 копеек, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 3000 рублей, по расходы по оплате госпошлины – 889 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего – 34 848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Отказать Махину Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ответчику Богданову Алексею Александровичу ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

К делу №2-76/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «29» января 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием:

истца Сучкова В.Г.,

ответчика Махина Ю.В.,

заместителя прокурора Щербиновского района Кисилева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкову В.Г. к Махину Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Сучков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Махину Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В рамках вышеуказанного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Сучкову В.Г. ответчиком были нанесены травмы, причинившие легкий и средний вред здоровью, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении, перенес операцию, лишен возможности полноценно работать и содержать семью в период свыше двух месяцев. Поскольку истцом были испытаны сильные физические страдания от полученных травм, а ответчик не проявил к нему должного внимания, не принес извинений, чем причинил нравственные страдания, Сучков В.Г. просит суд взыскать с Махина Ю.В. моральный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сучков В.Г. и ответчик Махин Ю.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого: Махин Ю.В...

.... обязуется компенсировать Сучкову В.Г. моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сучков В.Г. отказывается от своих исковых требований.

Сторонам разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ:

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и поняты, стороны осознают последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании нарушения прав и законных интересов сторон судом не установлено.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, его следует утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сучкову В.Г. и Махину Ю.В. по условиям которого: Махину Ю.В. обязуется компенсировать Сучкову В.Г. моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сучкову В.Г. от заявленных исковых требований отказывается.

Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения - прекратить.

Срок обжалования определения – пятнадцать дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер