Махлягин Михаил Александрович

Дело № 5-191/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004572-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 августа 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махлягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

МАХЛЯГИНА М. А., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2024 года в 20:00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, 55, Махлягин М.А., являясь участником ДТП, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, о передаче документов для их проверки, препятствовал проведению административных процедур, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.1.1 ст.13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2013 года «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественно безопасности.

Указанные обстоятельства были выявлены и явились основанием для составления 18 августа 2024 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску ФИО4 протокола 74 АН 355384 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с...

...т.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Махлягина М.А.

В судебном заседании Махлягин М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, раскаивается в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2024 года в 20:00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, 55, Махлягин М.А., являясь участником ДТП, при составлении сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску административных материалов, на неоднократные требования сотрудников полиции о передаче документов на проверку не реагировал, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.1.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2013 года «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства, кроме фактического признания Махлягиным М.А. своей вины, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 355384 от 18 августа 2024 года; карточкой операций с ВУ сведениями об административных правонарушениях и уголовной ответственности; рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску ФИО4; протоколом об административном задержании от 18 августа 2024 года; видеозаписями на CD-диске.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении Махлягину М.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав также подтверждается представленной суду видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность Махлягина М.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Махлягиным М.А. административного правонарушения, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, препятствующих проведения процессуальных действий, направленные на пресечение административного правонарушения, адресованные в адрес Махлягина М.А., относилось к компетенции указанного должностного лица и были обязательны для Махлягина М.А., а потому являлись законными.

Действия Махлягина М.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Махлягину М.А. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить Махлягину М.А. административное наказание в виде административного ареста.

Указанную меру ответственности, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает соразмерной предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Махлягин М.А. относится к категории граждан, которым, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может быть применен административный арест, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно протоколу об административном задержании от 18 августа 2024 года в отношении Махлягина М.А. осуществлено задержание в 23 часа 00 минут 18 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАХЛЯГИНА М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания подлежит исчислению с 23 часов 00 минут 18 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Макаренко

Дело № 22-2587/2019

Судья Ж. Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Никоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осуждённого Махлягина М.А. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Махлягина М.А., родившегося *** года в ***, судимого приговором *** районного суда Тамбовской области от 19 августа 2009 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор *** районного суда г. Тамбова от 26.06.2001 г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого Махлягина М.А. путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Лебедевой С.В.. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору от 19.08.2009 г., осуждённый Махлягин М.А. обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 6.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осуждённого Махлягина М.А. выражает несогласие с принятым су...

...дебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что в СИЗО-*** г. *** и ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области Махлягиным М.А. были допущены нарушения режима отбывания наказания, которые погашены и сняты. На протяжении четырёх лет он характеризуется положительно, трудоустроен, от предоставляемой работы не уклоняется, к труду относится добросовестно, принимает активное участие по благоустройству территории колонии, участвует в общественной жизни отряда, имеет 18 поощрений. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, отношения с семьёй поддерживает.

Считает, что у осуждённого Махлягина М.А. прослеживается положительная динамика поведения на протяжении всего периода отбывания наказания и закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного просит постановление отменить, освободив Махлягина М.А. из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области И. А.В., а также помощник *** межрайонного прокурора Тамбовской области Е. А.Н. считают постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ходатайство об условно-досрочном освобождении Махлягина М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Махлягина М.А. суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом учтены положительные характеристики Махлягина М.А., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, поведение Махлягина М.А. за весь период отбывания наказания признать безупречным нельзя. Им было допущено 25 нарушений порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены воспитательные беседы, объявлялись выговоры, а также он был водворен в карцер и ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, но считает условно-досрочное освобождение Махлягина М.А. нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Махлягина М.А. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года в отношении Махлягина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ферапонтов

Дело № 22-1587/2019

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного Махлягина М.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Махлягина М.А,, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 19 августа 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Кроника В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в поведении Махлягина М.А. прослеживается положительная динамика, имевшие место нарушения были сняты досрочно, имеет поощрения, положительную характеристику. Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Махлягину М.А. неотбытой части наказания более мягким в...

...идом наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области И.А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для применения ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Махлягина М.А. свидетельствует о том, что он, отбывая наказание с 26 марта 2009 года, многократно (25 раз) нарушал режим содержания, в связи с чем, на него было наложено 20 дисциплинарных взысканий за нарушения, которые малозначительными по своему характеру не являются. Кроме того, с ним 5 раз проводились беседы воспитательного характера.

Учтены судом и иные сведения о поведении осужденного, содержащиеся в представленной на него характеристике, которые отражены в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку большую часть отбытого срока он характеризовался отрицательно, последние 3 взыскания сняты и погашены в 2015 году, а в период с 2009 года по 2014 год он регулярно нарушал режим содержания, в связи с чем подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе и за аналогичные по своему характеру нарушения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены Махлягину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является верным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года в отношении Махлягина М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий