Махмудов Рамиль Загирович

Судья Жогин А.С. уг. № 22-928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания _Котяевой А.А..,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Махмудова Р.З.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмудова Р.З. и его адвоката Гайниевой А.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 г., которым

Махмудов Рамиль Загирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

- 20.12.2016 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.09.2017 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобожден 26.09.2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Махмудова Р.З. и защитника адвоката Силантьеву Е.Г., поддерж...

...авших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махмудов Р.З. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 6100 рублей, а также в тайном хищении имущества ФИО8 на сумму 3170 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 7 сентября 2017 г. и в период с 8 января по 15 января 2018 г. на территории Советского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов Р.З. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осужденного Махмудова Р.З., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел признание Махмудовым своей вины в инкриминируемых ему преступлений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Махмудову Р.З. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Р.З. не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, указывая, что суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Махмудова Р.З. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Ф, не имеется.

Наказание Махмудову Р.З. назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении Махмудову Р.З. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 г. в отношении Махмудова Рамиля Загировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гайниевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Махмудова Р.З.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Гайниевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Махмудов Р.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 20.12.2016 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененным постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.09.2017 на 21 день лишения свободы, 26.09.2017 освобожденного по отбытию наказания,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.З. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Махмудов Р.З. до 1 часа 30 минут <дата> вступил в предварительный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо), ...

...на тайное хищение имущества <ФИО>5, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив преступные роли.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, до 1 часа 30 минут <дата>, Махмудов Р.З. и установленное лицо, пришли к <адрес>, где Махмудов Р.З. перелез через забор вышеуказанного дома и изнутри открыл калитку, а установленное лицо, находясь возле забора, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их совместным преступным действиям. Затем Махмудов Р.З. с установленным лицом прошли во двор вышеуказанного дома, где установленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их совместным преступным действиям, а Махмудов Р.З., порезав москитную сетку, незаконно проник через окно в вышеуказанный дом. После этого Махмудов Р.З. открыл запертую с внутренней стороны дверь установленному лицу, и они незаконно проникли в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, Махмудов Р.З. и установленное лицо тайно похитили имущество <ФИО>5, а именно: алюминиевый ковш стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, две алюминиевые крышки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, дровяной самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 килограмм мяса баранины стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 килограмма мяса индейки стоимостью за 1 килограмм <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку сливочного масла массой 500 г стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку сливочного масла массой 180 г стоимостью <данные изъяты> рублей, нарезку из колбасы стоимостью <данные изъяты> рублей, нарезку из сыра стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Махмудов Р.З. совместно с установленным лицом с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>5 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Махмудов Р.З., в период с 15 часов 0 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, перелез через забор на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к указанному жилому дому, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 лопаты стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, грабли стоимостью <данные изъяты> рублей, гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический лом стоимостью <данные изъяты> рублей, гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, угольник измерительный стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, кувалду стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический кабель-переноску с лампой накаливания стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Махмудов Р.З. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Махмудов Р.З. с предъявленным ему обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Махмудов Р.З. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО>5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Махмудов Р.З., является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Махмудов Р.З.:

по преступлению в отношении имущества <ФИО>5, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Махмудова Р.З. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание по всем преступлениям в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Махмудову Р.З. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Махмудову Р.З. в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Р.З. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: три лопаты, гвоздодер, электрический кабель-переноску с лампой накаливания оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмудов Р.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества <ФИО>5, - в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Махмудову Р.З. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания Махмудову Р.З. с 26 марта 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 сентября 2017 г. по 9 сентября 2017 г. включительно, и с 17 января 2018 г. по 25 марта 2018 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Махмудову Р.З. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: три лопаты, гвоздодер, электрический кабель-переноску с лампой накаливания оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 22 апреля 2014 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Приволжского района Астраханской области Розенберг Д.В.,

подсудимого Махмудова Р.З.,

защитника-адвоката Кушербаева Б.М., представившего удостоверение № 793 и

ордер № 0002794 от 22.04.2014 года,

при секретаре Калмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Махмудова Р.З., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.З., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах;

Махмудов Р.З., 07.02.2014 года примерно в 22 часа, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, прибыл в заброшенный двор дома №, расположенного по <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, руками собрал сухие листья дикорастущего растения- конопля, которые сложил в два бумажных свертка, из-под бумажной упаковки фасовочного угля, подобрав на земле заброшенного двора, по вышеуказанному адресу, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения –марихуана, массой в высушенном состоянии 8,68 грамма и 3,42 грамма, что относится к значительному размеру, которое стал незаконно хранить во внутреннем кармане своей кожаной куртки, при себе,...

... то есть незаконно владеть и распоряжаться, вышеуказанным наркотическим средством.

8.02.2014 года, в 9 часов 24 минуты, при проведении сотрудниками полиции обследования жилища, расположенного по адресу <адрес>, во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Махмудова Р.З., было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения –марихуана, массой в высушенном состоянии 8,68 грамма и 3,42 грамма, что относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Махмудовым Р.З., было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Р.З., поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства растительного происхождения- марихуаны массой в высушенном состоянии 8,68 грамма и 3,42 грамма, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Махмудову Р.З., деяния не превышает трех лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Махмудов Р.З., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Махмудову Р.З., по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Махмудова Р.З., по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Махмудова Р.З., были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения- марихуана, массой в высушенном состоянии 8,68 грамма и 3,42 грамма. Размер наркотического средства является значительным и признается судом таковым, на основании Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года, №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Махмудову Р.З., обстоятельствами суд признает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Махмудову Р.З., судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Махмудова Р.З., требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также с учетом ходатайства подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Махмудова Р.З., без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р ИГО В О Р И Л:

Махмудова Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Махмудову Р.З., считать условным с испытательным сроком один год.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Махмудова Р.З., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Махмудова Р.З., без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения- марихуана массой в высушенном состоянии 8.28 грамма и 3.02 грамма, марлевый тампон со смывами с рук, хранящиеся в КХВД Приволжского ОМВД России по Астраханской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Махмудову Р.З., подписку о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Анишко А.Ю.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 20 декабря 2016 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

подсудимого Махмудова Р.З.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ильинова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Махмудова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего места регистрации, военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.З. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Махмудов Р.З., 5 августа 2016 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, путем сбора листьев и соцветий растения дикорастущая конопля, <данные изъяты>, приготовил наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г., тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотич...

...еское средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, что является значительным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Махмудов Р.З. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, что является значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции 5 августа 2016 г., примерно в 16 часов 30 минут при производстве осмотра места происшествия у <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Р.З. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено Махмудовым Р.З. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Ильинова А.П., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Ворониной И.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Махмудова Р.З. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Махмудова Р.З. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махмудову Р.З., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Махмудова Р.З. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку действия Махмудова Р.З. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства растительного происхождения – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Махмудова Р.З. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Махмудов Р.З. имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем не имеет места регистрации, не работает, состоит на учете ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу <данные изъяты>, однако данные обстоятельства не учитываются в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной Махмудова Р.З., признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Махмудовым Р.З. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Махмудова Р.З., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Махмудову Р.З. в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Как следует из представленных справок отдела службы ЗАГС по Приволжскому району Астраханской области и службы ЗАГС Астраханской области довод подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не нашел своего подтверждения.

Утверждения подсудимого о наличии у него места регистрации опровергается адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в соответствии с которой Махмудов Р.З. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, до 7 апреля 2000 г. и отсутствием соответствующих отметок в паспорте.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Махмудову Р.З. наказания в виде обязательных работ, с учетом данных его личности и обстоятельств дела, мера пресечения в отношении Махмудова Р.З. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, марлевые тампоны со смывами рук Махмудова Р.З., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмудова Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Махмудова Р.З. под стражей в период с 5 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Махмудову Р.З. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Освободить Махмудова Р.З. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, марлевые тампоны со смывами рук Махмудова Р.З., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 26 сентября 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

осужденного Махмудова Р.З.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцовой Е.А. в отношении Махмудова Р.З. о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 г. Махмудов Р.З. осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцова Е.А. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ в отношении Махмудова Р.З. .

Суд, выслушав осужденного Махмудова Р.З. и его защитника – адвоката Трехлебова А.В., не возражавших против удовлетворения представления, заслушав мнение прокурора Стрельниковой Г.А., полагавшей, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и личное дело ос...

...ужденного, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Махмудов Р.З. с 17 января 2017 г. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

7 апреля 2017 г. осужденный Махмудов Р.З. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, о чем отобрана подписка, проведена беседа об ответственности за уклонение от исполнения наказания, выдано направление для отбывания наказания в администрацию муниципального образования «<адрес>», где он должен был приступить к отбыванию наказания в срок до 10 апреля 2017 года, получать направление отказался, о чем собственноручно поставил отметку в направлении, уведомлен о необходимости явки в филиала на 10 апреля 2017 г.

7 апреля 2017 г. осужденному Махмудову Р.З., в соответствии со ст.29 УИК РФ, ст. 49 УК РФ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

4 мая 2017 г. осужденному Махмудову Р.З. повторно было вручено направление для отбывания наказания в администрацию муниципального образования «<адрес>», однако последний вновь отказался получать направление.

4 мая 2017 года осужденному Махмудову Р.З., в соответствии со ст.29 УИК РФ, ст. 49 УК РФ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Осужденный неоднократно проверялся по месту жительства, в ходе проверок было установлено, что по данному адресу отсутствует, в связи с чем было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

Постановлением Врио начальника УФСИН России по Астраханской области от 16 августа 2017 г. осужденный Махмудов Р.З. объявлен в розыск.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что Махмудов Р.З. злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцовой Е.А. о замене осужденному Махмудову Р.З. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При замене осужденному Махмудову Р.З. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которым 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 г. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Махмудова Р.З. под стражей в период с 5 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г.

Согласно протоколу задержания Махмудов Р.З. задержан 7 сентября 2017 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2017 г. осужденный Махмудов Р.З. заключен под стражу на срок 21 суток, т.е. до 29 сентября 2017 г., до рассмотрения судом вопроса о замене обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неотбытый срок наказания в виде обязательных работ с учетом срока его содержания под стражей соответствует сроку 172 часа, срок наказания в виде лишения свободы составляет 21 сутки.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Махмудову Р.З. назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцовой Е.А. - удовлетворить.

Наказание, назначенное Махмудову Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 г. в виде обязательных работ сроком 300 часов, заменить наказанием в виде лишения свободы на срок 21 сутки, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Махмудову Р.З. оставить без изменения.

Срок наказания Махмудова Р.З. исчислять с 26 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 г., с 5 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г., время содержания под стражей по настоящему делу с 7 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. включительно.

Осужденному Махмудову Р.З. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания осужденному Махмудову Р.З. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Н.А. Колчина